П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

____________________________________________________________________________________

г. ФИО19 16 ноября 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Мазановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Иванова Е.А., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО20, его защитника - адвоката Загрядского И.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-45/2018 в отношении 

ФИО20, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-16.02.2011 Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.04.2011 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 10.12.2015 года) на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 31.07.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО3). Также ФИО20 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью человека (ФИО2), вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления, направленные против жизни и здоровья человека, им совершены в г. Абаза Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

01.02.2018 г. около 02 часов 00 минут ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома 

<

адрес>, действуя с умыслом на убийство своего знакомого ФИО3, возникшим в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, причиной которых послужило грубое оскорбление его ФИО3, взял в руку нож и нанес ФИО3 клинком ножа три удара в область расположения основных жизненно важных органов – шею, в результате которых ФИО3 упал на пол, после чего, там же, ФИО20, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, нанес лежащему на полу ФИО3 один удар ногой в спину, причинив ФИО3 колото-резаное сквозное ранение в верхней трети шеи слева, входную рану на передней поверхности шеи слева с повреждением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, верхнего брюшка лопаточно-подъязычной мышцы, с полным пересечением внутренней яремной вены и общей сонной артерии, выходную рану на задней поверхности шеи слева, колото-резаное слепое ранение на передней поверхности в верхней трети шеи слева с повреждением грудино-подъязычной мышцы, грудино-щитовидной мышцы, с полным пересечением верхней щитовидной артерии, колото-резаное слепое ранение в средней трети шеи слева с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы и боковой стенки слева внутренней яремной вены, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; полные поперечные разгибательные переломы 10,11 правых ребер по задней подмышечной линии, 12 правого ребра по лопаточной линии, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате причиненных ФИО20 ФИО3 телесных повреждений смерть ФИО3 наступила 01.02.2018 г. от колото-резаных ранений шеи слева с повреждением сосудов шеи, осложнившихся острой кровопотерей, на месте происшествия – в помещении дома 

<

адрес>.

Кроме того, 01.02.2018 г. около 02 часов 01 минуты ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома 

<

адрес>, действуя с умыслом на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО2, возникшим в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, клинком имеющегося в руке ножа нанес ФИО2 два удара в область ноги, один удар в область лица, один удар в область шеи, после чего, сражу же, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО2 один удар головой в лицо, четыре удара руками по верхним конечностям и один удар рукой в область носа, причинив ФИО2 рану на верхней губе слева, проникающую в ротовую полость, потребовавшую хирургического вмешательства (наложение швов), и зажившую с образованием рубцов на коже и слизистой губы, которая причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы; две раны на правом бедре, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы; поверхностную рану на передней поверхности шеи слева, зажившую с образованием рубца, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; рану в левой надбровной области, потребовавшую хирургического вмешательства (дренирование, наложение швов), и зажившую с образованием рубца, которая причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы; ссадины на «передней поверхности» носа, кровоподтеки на руках, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Подсудимый ФИО20 виновным себя в умышленном причинение легкого вреда здоровью человека (ФИО2), вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, а именно, признал свою вину в нанесении двух ударов ножом в ногу ФИО2, удара головой по лицу, ударов руками по телу. Вину в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО3, не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО20 по обстоятельствам дела суду показал, что 31 января 2018 года ФИО3 пришел домой по адресу: 

<

адрес>, принес бутылку водки объемом 1 литр, предложил пригласить ФИО4 и выпить. Он позвал ФИО4, она пришла, они сидели, выпивали на кухне, затем к ним в гости приехали ФИО5 и ФИО2, привезли с собой спиртное. Также, к ним присоединилась ФИО6, за которой сходила ФИО4 Он сначала сидел со всеми вместе, выпил 50 грамм, затем ушел в зал смотреть телевизор, где пил бутылку пива. Когда все спиртное было выпито, ФИО2 попросил у ФИО5 деньги на спиртное, ФИО5 дал ему (ФИО21) 500 рублей, он сходил, купил 1,5 литра водки. Когда пришел, увидел, что ФИО2 спал за столом, ФИО5 на диване, ФИО3 лежал в своей комнате на кровати и курил. Он перенес ФИО2 на диван, положил рядом с ФИО5 Затем проснулся ФИО5, который совместно с ФИО6 и ФИО4 ушел домой. Они остались втроем в доме, т.е. он, ФИО2 и ФИО3 ФИО2 и ФИО3 сели за стол, стали выпивать, его приглашали, но он отказался, так как было поздно, а он находился под административным надзором. Около 00.40 часов он намекнул ФИО3, что гостя надо провожать. ФИО3 сказал ФИО2, что ему пора домой, так как поздно, а ФИО2 начал его перебивать со словами «давай выпьем». Они выпили, ФИО3 вновь предложил ФИО2 идти домой, начал его поднимать, они схватились, ФИО2 отталкивал ФИО3, а ФИО3 его поднимал, чтобы тот уходил. Ему казалось, что ФИО2 отталкивает от себя ФИО3, а он видимо в это время наносил удары ножом. Если бы нож был блестящий, то он бы его увидел, а тут лезвие черное, а ручку ножа ФИО2 в руке держал, поэтому ножа видно не было. Затем он увидел, что ФИО3 за стол держится, развернулся через левую сторону и пошел, на него смотрит, как будто что-то сказать хочет, два шага сделал и упал лицом вниз. ФИО2 подбежал и начал ФИО3 пинать. При этом, он был уже обут в обувь. Он подбежал к ФИО2, за плечо стал его отдергивать со словами «ты что делаешь?», потом увидел у него капли крови на лице с правой стороны, а также то, что рука была в крови и нож в руке. Он ему сказал «ты что наделал? Отдай сюда нож», ФИО2 отдал нож, который он взял в левую руку. Далее, он ФИО2 ударил в плечо, тот отлетел, затем подбежал ударил ему в челюсть, но в челюсть не попал, а попал в щеку правой рукой. Он, чтобы успокоить ФИО2, ударил его ножом в ногу два раза. Потом ФИО2 начал кидаться, он начал от него отходить, ФИО2 его толкнул и он упал, содрал себе локоть. Далее, чтобы успокоить ФИО2, он схватил его за грудки и стал бить головой в лицо, у ФИО2 побежала кровь, ФИО2 присел, а он нанес ему еще удары руками. ФИО2 сидел и растирал кровь с ноги руками, потом начал лицо мазать этой кровью. Он (ФИО21) подумал, что ФИО2 своей кровью затирает на себе кровь ФИО3 Затем ФИО2 схватил нож, измарал его в крови и начал себе горло резать. Он схватил его за куртку, дернул и ФИО2 себе губу порезал, при этом, он ему сказал «ты брось этой ерундой заниматься». Потом ФИО2 лег на бок, вроде затих. Он прошел в зал, взял телефон ФИО3, позвонил ФИО1, но не дозвонился, дозвонился до ее сожителя ФИО11, который передал трубку ФИО1, он ей сказал « вызови скорую помощь и полицию, ФИО3 кровью истекает и дома все в крови». Затем пришла ФИО1, при ней он присел, начал разворачивать тело ФИО3, чтобы посмотреть, куда был нанесен удар. Когда он его повернул на спину, с него воздух начал выходить и из раны фонтан крови полетел, кровь капнула ему на штанину и сланцы, на другие части одежды, в том числе футболку, кровь не попала, поскольку он сразу отошел. Он проживал у ФИО3, у них были споры, но до ругани не доходило. В тот день они также между собой не ругались. В тот день на нем была одета черная футболка, камуфляжные штаны, черные носки теплые, сланцы синего цвета. ФИО3 был одет в рубашку клетчатую разноцветную, синее трико на синтепоне спортивного вида, черные носки. Нож, которым были нанесены телесные повреждения, выглядит следующим образом: рукоятка из полимерного материала бело-серого цвета, клинок из черного металла. Кровь ФИО2 на нем появилась в связи с дракой между ними и ранением, причиненным им ФИО2 Капля крови ФИО3 на его лице с левой стороны появилась в связи с тем, что ФИО2 ударил его рукой, которая была в крови ФИО3, по лицу. Также пояснил, что ФИО1 пришла после его звонка ночью, ранее ее в их компании не было, спиртное с ними она не распивала. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО3

Показания подсудимого ФИО20 в судебном заседании в части отрицания причастности к убийству ФИО3 и отрицания причинения части телесных повреждений ФИО2 суд оценивает критически, как способ защиты. Эти показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, и в частности – показаниями самого ФИО20, данными на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

При допросе в статусе подозреваемого 02.02.2018 года ФИО20 показал, что он проживает у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 31.01.2018 года они с ФИО3 распивали спиртное, затем он позвал свою племянницу – ФИО4, а также пришла ФИО1 – сестра ФИО3, они вчетвером стали распивать спиртное. На нем было одето: штаны камуфляжной расцветки, темная футболка, на ногах были одеты носки черного цвета, а также обуты синие резиновые тапочки. На ФИО3 была одета клетчатая рубашка, синие штаны и черные носки. Через некоторое время ФИО1 ушла. Затем 31.01.2018 года в вечернее время пришел ФИО5, ФИО2, принесли с собой спиртное и присоединились к их застолью. В ходе распития спиртного они общались на различные отвлеченные темы, никаких конфликтов и ссор между ними не было. Через некоторое время ФИО5 и ФИО4 ушли, в доме остались только он, ФИО2 и ФИО3, они втроем продолжили распивать спиртное. Время было уже за полночь 01.02.2018 года, ФИО2 стал расспрашивать его по поводу того, чем он последнее время занимался, он стал ему рассказывать о своей жизни, о том, что отбывал наказание в местах лишения свободы, рассказал о колониях, в которых отбывал наказание. ФИО3 вмешался в их разговор, сказав, что все отбывающие там наказания относятся к лицам нетрадиционной ориентации, он возмутился и сказал ФИО3, что он не отбывал в данных местах лишения свободы и не имеет права высказываться таким образом о лицах, отбывавших в данных колониях наказание. На это ФИО3 ответил ему: «да ты такой же, как и все те, кто отбывал там наказание». При этом ФИО3 стоял на кухне возле порога в зал, а он и ФИО2 сидели на стульях за столом. Его слова ФИО3 сильно разозлили. Время было около 02 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он, разозлившись на ФИО3 за его оскорбления в его адрес, решил его убить, так как такие слова, высказанные в адрес человека в местах лишения свободы, являются серьезным оскорблением. С этой целью он взял в правую руку со стола самодельный кухонный нож с клинком из серого металла и серой пластмассовой рукоятью, который они с ФИО3 использовали для нарезания продуктов питания, встал со стола и подошел к ФИО3 При этом они стояли лицом к лицу, ФИО3 стоял в кухне спиной к дверному проему между залом и кухней. Он, удерживая нож клинком вверх, с силой нанес ФИО3 движением руки от себя три удара клинком ножа в левую сторону передней поверхности шеи. После этого ФИО3 упал на пол лицом вниз, стал истекать кровью. ФИО2 все это видел, так как находился на кухне в непосредственной близости от них, требовал от него, чтобы он прекратил свои действия. Но после того, как ФИО3 упал на пол, он с силой нанес ему один удар ногой, обутой в тапок, по спине справа. ФИО3 ударов ему не наносил, опасности для него никакой не представлял. Сразу же после этого, ФИО2 встал из-за стола, стал приближаться к нему, требуя от него прекратить нанесение телесных повреждений ФИО3 Он не хотел, чтобы ФИО2 вмешивался в его действия по убийству ФИО3 и решил причинить ФИО2 телесные повреждения, но убивать ФИО2 он не хотел, цели такой не имел. С этой целью он нанес ФИО2 клинком этого же ножа два удара в правое бедро, ФИО2 нагнулся вперед, взявшись руками за поврежденные места и в этот момент он нанес ему один удар клинком ножа в лицо, порезав верхнюю губу, а также нанес удар по шее, причинив небольшой порез на шее. ФИО2 он сильные удары ножом не наносил, так как убивать его не хотел, а хотел только причинить ему телесные повреждения, чтобы он не смог препятствовать ему в его действиях по убийству ФИО3 Тем не менее, ФИО2 после нанесенных им ударов ножом не упал, а выпрямился и закрыл лицо руками. Тогда он бросил данный нож на пол рядом с лежащим на полу ФИО3, схватив ФИО2 руками за плечи, попытался его свалить на пол, но ФИО2 оказал сопротивление и они упали на пол вместе. На полу они стали бороться, от чего он поцарапал себе левую руку в области локтя. Затем он приподнялся над ФИО2 и нанес ему удар кулаком в область носа, причинив ему ссадину, ФИО2 закрыл лицо руками, он стал наносить ФИО2 удары кулаками по рукам, сколько именно, он не помнит, а также нанес ФИО2 удар кулаком в область лба. Затем ФИО2 перестал сопротивляться, судя по всему, он потерял сознание. ФИО2 лежал на полу вдоль стены со входом в кухню. Из его правого бедра текла кровь, она вытекала на пол возле правой ноги ФИО3 У него была возможность нанести еще удары ФИО2, тем более, он лежал без сознания, но он его убивать не собирался и такого намерения не имел, так что после того как ФИО2 потерял сознание, он его больше не трогал и ударов ему больше не наносил. Встав с ФИО2, он успокоился и в этот момент ему пришло осознание того, что ФИО3 он причинил серьезное ранение, от которого он скорее всего умрет. Он подошел к ФИО3, взяв его за плечи, перевернул его на спину. При этом получилось так, что он спиной лег на нож, которым он наносил удары ФИО3 и ФИО2 ФИО3 тяжело дышал, из ран на шее обильно шла кровь. Он испугался за содеянное и стал опасаться за жизнь ФИО2, по началу он растерялся и не знал что делать, но потом он взял свой сотовый телефон черного цвета и стал звонить ФИО1, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время в дом пришла ФИО1 и, увидев ФИО3 и ФИО2, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию (т. 2 л.д. 6-11).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 02.02.2018 года ФИО20 дал аналогичные показания, вместе с тем указал о нанесении в шею ФИО3 двух ударов, второй из которых он нанес, не вынимая клинок ножа, рядом с местом первого удара (т. 2 л.д. 16-18).

В ходе допроса в статусе обвиняемого 28.03.2018 года ФИО20 дал показания, в целом соответствующие его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав дополнительно о нанесении ФИО2 удара головой в область лица, а также показав, что не может утверждать уверенно, что наносил один из ударов ножом в шею ФИО3, не вынимая до конца клинок ножа из раны, однако замаха для удара он не делал, поэтому, возможно, ему показалось, что при нанесении одного из ударов он не до конца вынул клинок из раны (т. 2 л.д. 55-57).

В ходе проверки показаний на месте 07.02.2018 года ФИО20 показал, что 01.02.2018 года в ночное время ФИО3 оскорбил его обидным для него высказыванием. Время было около 02 часов 00 минут, он разозлился на ФИО3, нанес ему несколько ударов ножом в шею, ФИО3 упал на пол, после чего он нанес ему удар ногой по телу. Увидев его действия, ФИО2 стал заступаться за ФИО3, встал из-за стола, чтобы воспрепятствовать его действиям по убийству ФИО3, но он нанес ФИО2 два удара ножом в бедро, один удар ножом по лицу и по шее, а также нанес удар по лицу. ФИО2 его повалил на пол. ФИО2 он убивать не хотел, хотя при желании запросто мог бы добить лежащего на полу в практически беспомощном состоянии ФИО2 После этого ФИО20 предложил участникам следственного действия проследовать в дом 

<

адрес>, где при помощи манекена продемонстрировал свои действия по совершению убийства ФИО3 и причинению телесных повреждений ФИО2, о чем свидетельствует приобщенная к протоколу фототаблица (т. 2 л.д. 20-48).

После оглашения всех показаний ФИО20 их не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, в связи с оказанием на него морального давления со стороны оперативного сотрудника ФИО7 и следователя ФИО8, которые угрожали ему предъявлением обвинения по ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем он себя оговорил, зная, что суд вынесет в отношении него справедливое решение. В явке с повинной, имеющейся в материалах уголовного дела, он также себя оговорил. Кроме этого, оперативному сотруднику ФИО7 им была отдана иная явка с повинной, на стандартном листке, а не на бланке.

Оценивая показания ФИО20 на предварительном следствии с учетом его доводов в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.

Показания ФИО20, данные им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО20 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены в присутствии защитника, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало. При этом, собственноручная подпись ФИО20 и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», имеющиеся в конце каждого протокола допроса, свидетельствуют об ознакомлении подсудимого с их содержанием. 

В целях проверки доводов подсудимого о самооговоре в связи с оказанием на него морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов судом по ходатайству стороны обвинения были допрошены следователь ФИО8, оперуполномоченный ФИО7 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения следственных действий следователь ФИО8 суду показал, что он состоит в должности старшего следователя СО по Таштыпскому району СУ СК РФ по РХ. Он расследовал уголовное дело в отношении ФИО20 Изначально ФИО20 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, сказал, что ему понятно, в чем его подозревают, дословно сказал «прикроюсь я пока ст. 51 Конституции РФ». На следующий день ФИО20 изъявил желание давать показания, в свободной форме рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Никаких угроз в адрес ФИО20 он не высказывал, в том числе обвинением его по ч. 2 ст. 105 УК РФ, никакого физического или морального давления на него не оказывалось. В ходе допроса ФИО20 были разъяснены права и обязанности, допрос ФИО20 произведен был в присутствии защитника, о чем в протоколе допроса имеются подписи. Иные следственные действия проводились аналогично, в присутствии защитника, никакого давления на ФИО20 также не оказывалось. В ходе допроса ФИО20 какие-либо заявления, ходатайства о том, что на него оказывается давление со стороны иных сотрудников правоохранительных органов, он не делал. Также ФИО20 не просил внести какие-либо замечания в протокол. С сопроводительными документами ему передавалась явка с повинной, которая имеется в материалах дела. Лично ФИО7 ему никаких документов от ФИО20 не передавал. Если бы они поступили, он бы их приобщил к материалам уголовного дела. Насколько он помнит, явка с повинной была зарегистрирована, а потом была передана, в ней были отражены сведения о совершенном преступлении, имеется штамп и подпись дежурного. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения уголовного розыска Отд МВД России по г. Абаза ФИО7 суду показал, что он занимает должность начальника отделения уголовного розыска Отд МВД России по г. Абаза. 01.02.2018 года оперативный дежурный сообщил ему, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3, это было в пределах 6 часов утра. По данному происшествию установлено, что ФИО3 было нанесено ножевое ранение в область шеи. С этого же адреса был доставлен в больницу ФИО2, также с этого же адреса был доставлен в отдел полиции ФИО20 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО20 к совершению убийства ФИО3 Установлено, что ФИО20 нанес ему ножевое ранение на шее. В этот же день ФИО20 был задержан в порядке ст. 91 УПК. Когда ФИО20 задержали, у него на лице были следы, похожие на кровь, похожие следы были и на других частях тела. При первоначальном допросе ФИО20 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 02.02.2018 года ему от сотрудников ИВС стало известно, что ФИО20 написал записку о том, что хочет встретиться с сотрудниками уголовного розыска. Содержание записки сводилось к тому, что ФИО20 хотел встретиться с сотрудниками уголовного розыска, если бы записка содержала сведения о конкретно совершенном преступлении, он бы зарегистрировал ее и приобщил к материалам дела. В ИВС в ходе беседы ФИО20 сознался в содеянном преступлении, написал собственноручно явку с повинной, где также указал о своей причастности и к причинению ножевого ранения ФИО2 Явку с повинной ФИО20 писал в его присутствии, на бланке, без оказания какого-либо давления, она была зарегистрирована в с. Таштып, по месту ее написания. Иных явок с повинной на отдельном листке бумаги от ФИО20 не поступало, если бы таковые были, он бы зарегистрировал их. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, которые получены после разъяснения им последствий дачи заведомо ложных показаний в виде наступления уголовной ответственности за это.

При таких обстоятельствах, учитывая также участие при всех допросах ФИО20 защитника, само по себе исключающее любые злоупотребления со стороны органов предварительного расследования, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, признает их допустимыми доказательствами по делу, а версию подсудимого о самооговоре под давлением сотрудников правоохранительных органов отвергает как несостоятельную. 

При этом, суд отмечает, что высказанные подсудимым в судебном заседании мотивы самооговора, связанные с опасением обвинения его в более тяжком преступлении, с учетом его позиции о том, что он ждал судебного разбирательства, чтобы доказать свою невиновность, лишены разумных оснований, поскольку, считая себя непричастным к инкриминируемому деянию, у подсудимого не должно быть оснований опасаться своего обвинения, как по ч. 1 ст. 105, так и по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оценивая с точки зрения достоверности показания ФИО20, данные в ходе досудебного производства по делу, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ совершения преступлений. В частности, суд полагает недостоверными показания ФИО20 о нанесении лишь двух ударов ножом в шею ФИО3, а также показания о том, что наносил один из ударов ножом в шею ФИО3, не вынимая до конца клинок ножа из раны, поскольку данные обстоятельства напрямую опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последующими показаниями самого подсудимого, где он пояснил причину указания им ранее механизма нанесения ударов ножом – не вынимая до конца клинок ножа, связанную с возможным субъективным восприятием этого. 

Показания ФИО20, данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого относительно обстоятельств, имевших место 01 февраля 2018 года, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, проведенной с его участием в рамках расследования уголовного дела 07 февраля 2018 года.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол проверки показаний на месте обвиняемого составлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно указанному протоколу каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО20 добровольно изъявил желание дать показания на месте происшествия, самостоятельно, без чьих-либо подсказок и указаний давал показания и воссоздавал их на месте происшествия. Фотоизображения, имеющиеся на фототаблице, являющейся приложением к протоколу указанного следственного действия, свидетельствуют о том, что действуя самостоятельно, именно ФИО20, а не кто-то иной продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступлений и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступлений. С протоколом проверки показаний на месте ФИО20 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих пояснений и показаний.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО20 на месте, вторым понятым участвовал ФИО10 ФИО20 в их присутствии добровольно без чьих-либо подсказок с помощью манекена показывал, как он наносил удары ножом, с содержанием протокола проверки показаний на месте он знакомился, правильность изложения хода следственного действия удостоверил своей подписью. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает протокол проверки на месте допустимым и достоверным доказательством.

Приведенные выше показания согласуются с протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО20 собственноручно указал о нанесении ФИО3 удара ножом в шею, нанесении ФИО2 удара ножом в ногу (т. 1 л.д. 227). 

Согласно ч 1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката.

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО20 разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, а потому сведения, изложенные в явке с повинной, принимаются судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Доводы подсудимого о самооговоре в указанном протоколе явке с повинной по мотивам, аналогичным мотиву самооговора при допросах, суд не может признать состоятельными по уже изложенным выше основаниям.

При этом, не уточнение в явке с повинной о количестве нанесенных ножевых ранений потерпевшим не может само по себе свидетельствовать о неосведомленности об этом в действительности по причине непричастности к причинению телесных повреждений и как следствие самооговоре, учитывая, что при допросах в последующим подсудимый уточнил свои действия, механизм и количество нанесенных телесных повреждений, на месте происшествия при помощи манекена воссоздал картину произошедшего. Указание в ходе допросов изначально о нанесении трех ударов ножом ФИО3, затем о нанесении двух, указание по-разному механизма их нанесения, также, по мнению суда, говорит о том, что показания ФИО20 излагал по своему собственному усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что ФИО20 после добровольного изъявления желания дать показания, изложенного в виде ходатайства, на протяжении всего предварительного расследования по существу давал стабильные признательные показания, рассказывая о своей причастности к причинению смерти ФИО3 и причинению телесных повреждений ФИО2, эти показания содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, также исключает возможность самооговора. Данные показания согласуются с нижеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершения преступления. 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ФИО20 он практически не знает, один раз распивал с ним спиртное. ФИО3 знает, как соседа. Может охарактеризовать ФИО3 как спокойного человека. 31.01.2018 года к нему в гости приехал друг ФИО5, они с ним посидели, выпили. ФИО5 позвонил ФИО20 и предложил встретиться, ФИО5 предложил ему (ФИО2) пойти на 

<

адрес> к ФИО3, и они пошли, при этом купили с собой водку, пиво. Когда пришли в дом к ФИО3, там находились ФИО20, ФИО3 и ФИО1, ее фамилию он не знает, они распивали спиртное. Затем они все вместе начали распивать спиртное, конфликтов между ними не было, затем пришла еще одна девушка. Потом он уснул, а когда проснулся, увидел, что они оказались втроём – он, ФИО20 и ФИО3, последние сидели и выпивали. Более в доме никого не было и никто не приходил. Затем ФИО3 и ФИО20 начали конфликтовать между собой, затем ФИО20 нанес ФИО3 удар ножом в шею, он видел кровь в области лица. Он был в шоке от происходящего, встал и сказал: «вы что делаете?». Подсудимый ему сказал: «не лезь, не твое дело». Потом ФИО20 переключился на него, начал избивать его. Бил его руками, а также ткнул ножом в правую ногу один или два раза, махал ножом, попал ему по лицу и шее. Он защищался, как мог. Потом он потерял сознание, в себя пришел в больнице. Он ФИО3 никаких ударов ни чем, в том числе ножом, не наносил. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе производства предварительного расследования 27 марта 2018 года, следует, что 31.01.2018 года в дневное время он находился у себя дома. К нему в гости пришел ФИО5 С ним они стали распивать спиртное, а именно пиво. В ходе распития спиртного ФИО5 предложил ему сходить к его знакомому ФИО20, выпить с ним спиртного. Он согласился, они с ФИО5 пошли в магазин, где ФИО5 приобрел одну бутылку водки. После чего они с ФИО5 пришли в дом 

<

адрес>. Там находились ФИО20, ФИО3 и племянница ФИО20 – ФИО4 Они распивали спиртное, а именно водку из пластиковой бутылки. Они присоединились к их застолью и стали распивать спиртное, а именно купленную ими водку. Это было уже вечернее время, так как на улице было темно. 01.02.2018 года уже за полночь ФИО5 и ФИО4 ушли из дома, где они распивали спиртное. Они втроем, а именно он, ФИО20 и ФИО3 остались распивать в указанном доме водку. В ходе распития спиртного, между ФИО3 и ФИО20 произошла ссора на почве того, что ФИО3 стал высказываться в отношении ФИО20 нелицеприятными вещами относительно его отбывания наказания в местах лишения свободы. ФИО20 это сильно разозлило, они стали ругаться и ФИО20 взял в руку нож. Сколько было времени он не помнит, но было за полночь 01.02.2018 года, ФИО20 подошел к ФИО3 и нанес ему ножом удар в шею, затем, не вынимая клинок ножа из шеи до конца, нанес еще один удар. Он сидел на стуле в кухне и все это прекрасно видел. У ФИО3 из шеи обильно потекла кровь. Он испугался, стал кричать на ФИО20, чтобы он прекратил данные действия, но ФИО20 снова нанес в шею ФИО3 удар ножом, после чего ФИО3 упал на пол лицом вниз. ФИО20 нанес ему по телу удар ногой в правую часть туловища. Он встал и попытался вмешаться в происходящее, но ФИО20, развернувшись к нему, высказывая слова негодования по поводу того, что он вмешивается в их разборки, нанес ему два удара ножом в правое бедро, от чего он испытал сильную физическую боль и у него из ран пошла кровь. Затем ФИО20 нанес удар клинком ножа по лицу, порезав ему губу, а также порезал ему ударом ножа шею. Затем ФИО20 нанес ему удар головой в область лба, причинив ему рану в области брови. Он закрыл лицо руками, ФИО20 ему стал наносить удары кулаками по лицу и рукам, он ему попадал руками по рукам и один раз попал по переносице. Он, защищаясь, схватил ФИО20 за ногу и повалил его на пол. Дальнейшие события он помнит частично, так как, судя по всему, он терял сознание от боли или от потери крови. Пришел в себя он окончательно уже в больнице (т. 1 л.д. 197-199). 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. 

Дополнительно допрошенный после допроса подсудимого потерпевший ФИО2 суду показал, что нож, которым причинены телесные повреждения, брал в руки лишь когда нарезал продукты. ФИО3 никаких телесных повреждений не причинял, в какой-либо конфликт с ним не вступал, сам себе телесных повреждений ножом не причинял, после нанесения ножевых ранений ФИО20 ФИО3 к ФИО3 не прикасался, а потому, на его руках вряд ли могла находиться кровь ФИО3

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что погибший ФИО3 являлся ее родным братом, жил он один в 

<

адрес>, потом у него поселился ФИО20 Может охарактеризовать брата как тихого, спокойного, неконфликтного человека, только пьющего. Когда в доме брата поселился ФИО20, они вместе употребляли спиртные напитки. ФИО20 не работал, жили они на пенсию брата. Она проживает рядом, иногда заходила к брату, при ней ФИО20 пытался навести в доме порядок, мыл посуду. ФИО20 ей с первого раза не понравился, брат не жаловался на него, но она предполагает, что ФИО20 его запугал. 01.02.2018 года около трех часов ночи с телефона брата на телефон ее гражданского мужа ФИО11 позвонил ФИО20, она не слышала, что говорил ФИО20, ее муж просто передал ей трубку. ФИО20 сказал ей, чтобы она поскорее вызвала скорую помощь в дом брата. Она точно не помнит, что он пояснил, то ли плохо кому-то, то ли кто-то умирает. Она ответила ему, что ничего не поймет, и отключила телефон. После этого, она посмотрела на свой телефон, у нее было 5 пропущенных вызовов от брата, начиная с 2 часов 41 минуты и заканчивая в 2 часа 58 минут. После этого разговора она две минуты посидела и решила пойти посмотреть. Она пришла в дом к брату и увидела, что в проходе между комнатой и кухней лицом вниз лежит брат, а рядом ФИО2 лежит. ФИО2 стонал, на брата посмотрела и почему-то сразу поняла, что он умер. На ее брате были одеты клетчатая рубашка и брюки. На кухне были пятна крови, они располагались возле ФИО2 на полу. Она спросила у ФИО20: «а ты-то где был?», он ответил: «я вышел ненадолго, прихожу, увидел вот такое», она стала вызывать скорую помощь. Ее брат признаков жизни не подавал, она его не трогала, при ней ФИО20 перевернул тело брата, он лежал на боку лицом вниз, а ФИО20 перевернул его на спину. В тот момент, когда она находилась в доме у брата, ФИО20 никуда из дома не выходил, его поведение было спокойным. Когда ФИО20 перевернул брата, она увидела кровь. Она на брата не смотрела, вызвала скорую помощь и ушла. По приезду скорой и полиции она вновь зашла в дом. Через несколько дней она пришла в дом, возле дивана стояла кастрюля, в ней вода была кровяная. В последнее время она видела у брата повреждение на теле, на боку, брат сказал, что упал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе производства предварительного расследования 02 февраля 2018 года, следует, что про ФИО20 может сказать, что он достаточно агрессивен в своем поведении, стремится к лидерству в любой компании, в которой находится и ему не нравится, когда его не слушают. Она неоднократно бывала дома у брата и видела такое поведение со стороны ФИО20 При этом ФИО20 легко идет на конфликт, у него нестабильная психика, его легко разозлить, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Может показать, что ФИО20 неоднократно бил ее брата, об этом ей говорил сам брат, когда она замечала у него синяки и спрашивала о том, что случилось. За что ФИО20 бил ее брата, он ей объяснить не мог, при этом самого факта не отрицал. 01.02.2018 года, придя в ночное время домой к брату по звонку ФИО22, она увидела, что в кухне, в дверном проходе из кухни в зал, лицом вниз лежит ее брат ФИО3 Рядом с ее братом лежал молодой парень по фамилии ФИО2, возле них была кровь. Она вызвала скорую помощь и полицию. Поведение ФИО20, который также был в доме, не было ни обеспокоенным, ни взволнованным, он был спокоен, что показалось ей странным, при этом ФИО20 сказал, что ее брат мертв. Ее вопросы о том, что произошло, он игнорировал (т. 1 л.д. 178-181). 

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью, при этом пояснив, что показала следователю о том, что ФИО20 бил ее брата, потому как ей об этом сказала ее дочь, которая видела синяки на теле ФИО3 и ФИО3 ей относительно данных синяков говорил, что это в целях «профилактики», в связи с чем, дочь сделала вывод, что их нанес ФИО20 Кроме того, показала, что к ранее данным показаниям она все же дополняет, что она по приходу в дом к брату задавала подсудимому вопрос, где он был, на что он ответил, что выходил. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница». В январе 2018 года около часа ночи поступил вызов, выезжала на вызов она, приехали на 

<

адрес>. Было очень темно, когда она зашла в дом, там были сотрудники полиции. В доме она увидела страшную картину, лежали два человека, один лежал вниз лицом, второй на спине – был уже мертв, также в доме находился человек, похожий на подсудимого. Первый мужчина стонал, теплый был, ни чего не говорил, был очень пьян, было очень много крови в штанине, было понятно, что ножевое ранение, а где она не могла разобрать. На шее трупа она видела одно большое ножевое ранение, около 10 см., на нем была кровь, шея вся была в крови. Кровь была везде, негде было ступить. Человек, похожий на подсудимого, вел себя очень спокойно, вид у него был, как будто это все его не волнует. Она ему сказала: «ну что, уделал?», было видно, что человек «управился». На это он ей ни чего не ответил. Мужчина, который был без признаков жизни, располагался в дверном проеме, то есть одна часть тела в одной комнате, другая часть в другой комнате, другой мужчина лежал вниз лицом в другой комнате.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе производства предварительного расследования 13 марта 2018 года, следует, что 31.01.2018 года в 08 часов 00 минут она заступила на круглосуточное дежурство в скорую медицинскую помощь, которое оканчивалось в 08 часов 00 минут 01.02.2018 года. 01.02.2018 года в 03 часа 10 минут в скорую медицинскую помощь по сотовому телефону поступило сообщение от женщины, которая попросила приехать экипаж по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что требуется срочно медицинская помощь (т. 1 л.д. 221-222). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что в связи с давностью произошедших событий она не помнит конкретную дату и конкретный адрес, куда был осуществлен выезд. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что он занимает должность заведующего хирургическим отделением ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница». 01.02.2018 года ночью, времени точного не знает, ему домой поступил звонок со скорой помощи, сказали, что есть тяжелый больной и нужна его помощь. Его привезли в травматический пункт, там находился ФИО2 с колото-резанными ранениями правого бедра и лица. Дежурная затампонировала рану, так как было обильное кровотечение ввиду повреждения сосудов. Он осмотрел рану, и такую рану нужно было обрабатывать в операционной. Медсестры подготовили ФИО2, привезли его в операционную, где ему была проведена необходимая хирургическая обработка ран бедра и лица. ФИО2 находился на стационарном лечении, затем был выписан из больницы. ФИО2 ему не пояснял, что с ним случилось.

Свидетель ФИО14 суду показала, что потерпевший ФИО2 является ее бывшим мужем, с которым они живут на одной жилой площади. В феврале 2018 года, когда она находилась у своего товарища, около шести часов вечера к ней пришел сын и сказал, что отец (ФИО2) пошел провожать друга ФИО5 В 5 часов утра ей позвонил участковый ФИО15 и сказал, что ФИО2 «подрезали», он находится в больнице. Также он спросил, знает ли она ФИО20, ФИО3, она ответила, что не знает. Затем за ней приехал ФИО15, они поехали к ФИО5 ФИО5 дома не было, ее привезли в полицию, где она дала показания. Она пришла в больницу, ее запустили в реанимацию к ФИО2, он был невменяемый, еще был пьяным, он ей ничего не говорил. Она спросила, что случилось, а он ей ответил: «тебе какая разница». У него рана была на ноге, показал, что его прооперировали, губы были разбиты, на шее царапина была. Потом она узнала от сотрудников полиции, что он находился у ФИО3 на 

<

адрес>. Подробностей о произошедшем он ей не рассказывал, в том числе и когда его выписали из больницы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе производства предварительного расследования 13 марта 2018 года, следует, что 01.02.2018 года в ночное время, около 04 часов, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 находится в больнице с ножевыми ранениями. 01.02.2018 года в дневное время она пришла к ФИО2 в больницу, у него была перебинтована нога, лицо и шея. На ее вопрос, что произошло, ФИО2 сказал, что после застолья в их доме, они с ФИО5 пошли в гости к ФИО20, который проживал в доме ФИО3, так как ФИО5 и ФИО20 знакомы. Там они стали распивать спиртное, ФИО5 через некоторое время ушел, а они втроем остались распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО20 поссорился с ФИО3 из-за разговора про места лишения свободы. ФИО20 «кинулся» на ФИО3 с ножом, ФИО2 попытался вмешаться в их ссору, но ФИО20 нанес ему удары ножом в бедро, по лицу и по шее, а также избил его. После этого ФИО2 на скорой помощи доставили в больницу. Подробностей ФИО2 не рассказывал, она интересоваться не стала. Больше они к этому вопросу не возвращались (т. 1 л.д. 223-224). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий. Кроме того, пояснила, что следователю она рассказывала все, что ей стало известно со слов ФИО2 

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО20 является ее дядей, может охарактеризовать его как хитрого, расчетливого человека, который вел себя по отношению к людям, в том числе к ФИО3, как к своим подчиненным. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя по-разному, бывает нормальный, бывает агрессивный. После освобождения из мест лишения свободы, он жил у друга, потом он пришел к ней, попросился на неделю у нее пожить, она дала согласие. Когда он начал у нее проживать, спиртные напитки распивал очень редко и был в нормальном состоянии. Затем между ними произошел конфликт, а именно между ее сестрой и ФИО20, и она выгнала ФИО20 Потом выяснилось, что он поселился по соседству, у ФИО3 В 2018 году зимой, дату и месяц она не помнит, позвонил ФИО20 и попросил, чтобы она пришла выпить за «мировую». Она пришла, там находились ФИО3, ФИО20, потом подошли ФИО2 и ФИО5, фамилию его не помнит, они распивали совместно спиртное, а именно, она, ФИО16, ФИО20, ФИО2, ФИО3 ФИО5. Никаких конфликтов между ними не происходило, они танцевали, потом ФИО20 унес ФИО3 на кровать спать. ФИО20 с ФИО2 что-то «закусились» между собой, а потом успокоились, потом ФИО2 уснул за столом, был очень пьяный, и ФИО20 унес его на кровать. Спиртное они распивали примерно до 23 часов. Потом она, ФИО5 и ФИО16 пошли домой, а ФИО3, ФИО2 и ФИО20 остались. ФИО20 был в нормальном состоянии, он их проводил. Утром к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что убили соседа, а ФИО2 «истыкали» ножом. Она подумала, что это сделал ФИО20, потому что там больше никого не было. Был такой случай, что она, находясь в гостях у ФИО3, слышала шлепки, как будто кто-то кого-то бьет, она подскочила, ФИО20 на нее посмотрел, заулыбался, сказал, что все нормально, а ФИО3 сказал, что пошел спать. Она подумала, что ФИО20 бьет ФИО3 Также был случай, когда ФИО20 ругался на ФИО3, матерился.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе производства предварительного расследования 02 февраля 2018 года, следует, что во взаимоотношениях между ФИО20 и ФИО3 лидировал ФИО20, она хорошо видела это со стороны, так как они жили неподалеку друг от друга. ФИО20 морально давил на ФИО3, вынуждая его принять лидерство ФИО20, при этом ФИО20 иногда бил ФИО3, об этом она знает от самого ФИО3 В январе 2018 года она стояла на улице, около дома ФИО3 Она услышала громкие крики ФИО20, она узнала его голос, он кричал злым голосом, с агрессивными нотами и она услышала громкие звуки, похожие на звуки ударов по человеческому телу. Она подумала, что наверняка ФИО20 бьет ФИО3 и побежала в дом, чтобы остановить его. Она зашла в дом и увидела, что ФИО3 сидит на стуле в кухне, рядом с ним был ФИО20 При этом вид у ФИО3 был подавленный, они оба были пьяны, это было видно по их внешнему виду. Она спросила у ФИО20, что случилось, на что ФИО20 ничего ей не ответил, а ФИО3 сразу ушел из кухни. 31.01.2018 года, в дневное время, она находилась у себя дома. У нее дома в гостях была подруга ФИО16 вместе со своим сожителем. В вечернее время, около 17 часов, ей позвонил ФИО20 и пригласил ее в гости в дом к ФИО3, сказал, что приглашает выпить спиртное. Она пошла к ним в гости, они втроем с ФИО20 и ФИО3 выпили спиртное, а конкретно водку. После этого, домой к ФИО3 приехали ФИО2 и ФИО5 Они все вместе стали употреблять спиртное, во время застолья конфликтов между ними не было. В ходе распития спиртного она сходила и пригласила к ним ФИО16, после чего они продолжили распивать спиртное, потом ФИО2 и ФИО5 уснули, ФИО2 за столом, а ФИО5 на диване. Спустя некоторое время ФИО5 проснулся и сказал, что поедет домой, она и ФИО16 тоже решили идти домой. Они втроем заночевали в ее доме. На момент их ухода, время было около 23 часов, она помнит время, так как они пытались вызвать такси для ФИО5 В доме у ФИО3 при этом оставались сам ФИО3, ФИО20 и ФИО2 Может сказать, что во время застолья никто из них не конфликтовал друг с другом. По приходу домой они сразу легли спать (т. 1 л.д. 214-217). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО20 является дядей ее подруги ФИО4 В декабре 2017 года она приехала в гости к ФИО4 в г. Абаза, и проживала у нее по февраль или март месяц. ФИО20 может охарактеризовать как достаточно хитрого человека, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Он провоцировал конфликты, даже с ней. ФИО3 является соседом ее подруги, то есть проживал в 

<

адрес>. В феврале 2018 года она находилась у ФИО4 в гостях, ФИО4 пошла в гости к ФИО3, так как ее позвал ФИО20 выпить за «мировую», потом ФИО4 пришла обратно и сказала: «пойдем со мной в гости к дяде ФИО3» и они пошли. У ФИО3 находились ФИО20, ФИО2, а также ФИО5, который уже спал, когда они пришли. ФИО2 сидел за столом, они начали распивать спиртное все вместе на кухне, кроме ФИО5, который спал. В ходе распития спиртного она видела на столе маленький кухонный нож, зелено-коричневый, с пластмассовой ручкой. Они выпили литр водки, ФИО20 употреблял спиртное наравне со всеми остальными, ФИО3 был сильно пьян. Никаких конфликтов между ними не было. В период распития спиртного ФИО20 уходил в зал, чтобы ФИО4 его сфотографировала. Потом ФИО2 уснул за столом и ФИО20 взял его на руки и положил на диван, ФИО3 он тоже положил, так как тот даже ходить не мог. Затем проснулся ФИО5, они вместе выпили, то есть она, ФИО4, ФИО20 и ФИО5 ФИО5 засобирался домой, они начали вызывать такси, но не смогли вызвать, такси не приезжало, и они пошли к ФИО4, то есть она, ФИО4 и ФИО5, это уже происходило ночью. Когда они уходили, ФИО20 был выпивший. У ФИО3 остались ФИО2, он спал на диване, ФИО20, ФИО3 спал у себя в комнате на кровати. Дома у ФИО4 она проснулась от того, что зашли сотрудники полиция. Она вышла к ним, они сказали, что убили соседей, потом их повезли в отдел полиции. Не исключает, что их застолье имело место 31 января 2018 года. 

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевших, свидетелей, как полученные в ходе досудебного производства по делу и подтвержденные свидетелями в судебном заседании, так и в части, им не противоречащей, данные в суде, поскольку они согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого на следствии. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и при допросах в ходе производства предварительного расследования, объяснены свидетелями давностью события, относительно которого они вызваны для допроса, и данное объяснение суд находит объективным, учитывая, что на момент рассмотрения судом уголовного дела прошло около полугода спустя исследуемой уголовно-правовой ситуации, а потому указанные лица могли не с точностью воспроизводить ставшие им известными обстоятельства, в том числе указывать конкретные даты, и показывать конкретные детали. Указание в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что она спрашивала ФИО20, где он был, и он ей ответил, что выходил, не является противоречием, а является лишь дополнением к ранее данным в ходе следствия показаниям. В целом показания свидетелей не имеют существенных разногласий, способных повлиять на вывод о виновности ФИО20 

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО17

Свидетель ФИО11 суду показал, что когда он заходил в гости к ФИО3, он не видел и не слышал, чтобы ФИО20 скандалил или агрессивно вел себя по отношению к ФИО3 Когда он приходил в дом к ФИО3 в момент проживания там ФИО20, в доме всегда был порядок. Конкретное время он не помнит, ему ночью поступил звонок на его телефон, звонил ФИО20, он сказал, что ФИО3 истекает кровью, надо вызвать скорую помощь, он сразу телефон передал сожительнице ФИО1. При этом, ФИО20 разговаривал спокойно. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что он занимает должность старшего инспектора направления осуществления административного надзора отделения УУП и ПДН ОтдМВД России по г. Абаза. ФИО20 состоит под административным надзором, требования решения суда об административном надзоре соблюдает, в состоянии алкогольного опьянения никогда не приходил, но от участковых поступала информация, два или три раза, о том, что по месту жительства он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также он привлекался один раз к административной ответственности за мелкое хулиганство, наложен административный штраф.

Показания указанных свидетелей не опровергают и не подтверждают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, принимаются судом лишь в части характеристики личности ФИО20 

Помимо вышеприведённых показаний потерпевших, свидетелей совершение ФИО20 преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по г. Абаза от 31.01.2018 года установлено, что 01.02.2018 года в 03.10 в ДЧ Отд МВД России по г. Абаза по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что на адрес: 

<

адрес> нужен наряд полиции (т. 1 л.д. 52).

Согласно заявлению ФИО2 от 27.03.2018 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО20, который ночью 01.02.2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 28).

Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции, заявлении потерпевшего устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, подтверждающих в том числе показания подсудимого, потерпевшего о дате и времени совершения преступлений.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2018 года и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. В кухне дома на полу обнаружен труп ФИО3, на шее трупа с левой стороны имеется два ранения, на задней поверхности шеи имеется небольшая рана. Шея, лицо трупа опачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. Пол под трупом опачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь, в области ног трупа обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Под телом трупа обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала серого цвета, клинком из металла серого цвета. У стены со входом справа находится пара резиновых тапок синего цвета, на наружной поверхности которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При производстве следственного действия изъяты вещи, одетые на трупе, нож, тапочки, смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 61-73). 

Согласно протоколу задержания от 01.02.2018 года у ФИО20 изъяты штаны, куртка, футболка, ботинки, носки, экспертом произведены смывы с ладони правой руки, с левой части лица, с правой части лица, с поверхности лба, шеи ФИО20, согласно протоколу выемки от 09.02.2018 года у ФИО2 изъяты штаны, в которых он был одет 01.02.2018 года, согласно протоколу осмотра от 26.03.2018 года данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 228-238, 157-159, 166-169, 170).

Осмотры места происшествия, выемка, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 147 от 02.03.2018 года, смерть гражданина ФИО3 наступила от колото-резаных ранений шеи слева с повреждением сосудов шеи, осложнившихся острой кровопотерей. 

При экспертизе обнаружены телесные повреждения: 

-колото-резаное сквозное ранение в верхней трети шеи слева, входная рана на передней поверхности шеи слева с повреждением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, верхнего брюшка лопаточно-подъязычной мышцы, с полным пересечением внутренней яремной вены и общей сонной артерии, выходная рана на задней поверхности шеи слева; колото-резаное слепое ранение на передней поверхности в верхней трети шеи слева с повреждением грудино-подъязычной мышцы, грудино-щитовидной мышцы, с полным пересечением верхней щитовидной артерии; колото-резаное слепое ранение в средней трети шеи слева с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы и боковой стенки слева внутренней яремной вены. 

Данные повреждения могли образоваться от 3-х воздействий плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, в том числе и клинком ножа, в промежуток времени, исчисляемый десятками минут до момента наступления смерти. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-полные поперечные разгибательные переломы 10, 11 правых ребер по задней подмышечной линии, 12 правого ребра по лопаточной линии, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковой при падении с высоты собственного роста, в срок до 1 суток до момента наступления смерти, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Посмертных повреждений не обнаружено.

Телесные повреждения в виде колото-резанных ранений сопровождались обильным наружным кровотечением, не исключается фонтанирование.

Все указанные телесные повреждения образовались последовательно друг за другом в короткий промежуток времени между собой.

После причинения колото-резанных ранений потерпевший мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, исчисляемый единицами минут. После причинения остальных телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, ограниченный наступлением смерти. (т. 1 л.д. 82-85).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 603 от 15.03.2018 года, у гражданина ФИО2 установлены повреждения в виде: 

-раны в левой надбровной области, потребовавшей хирургического вмешательства (дренирование, наложение швов) и зажившей с образованием рубца. Данное повреждение могло быть получено от как минимум одного воздействия тупого твердого предмета и причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы; 

-раны на верхней губе слева, проникающей в ротовую полость, потребовавшей хирургического вмешательства (наложение швов) и зажившей с образованием рубцов на коже и слизистой губы. Данное повреждение могло быть получено от однократного воздействия острого предмета (свойствами которого обладает и клинок ножа) и причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья; 

-двух ран на правом бедре, потребовавших хирургического вмешательства (дренирование, наложение швов), и заживших с образованием рубцов. Данные повреждения могли быть получены от 2-х воздействий острого предмета (свойствами которого обладает и клинок ножа) и причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья;

-поверхностной раны на передней поверхности шеи слева, зажившей с образованием рубца. Данное повреждение могло быть получено от однократного воздействия острого предмета (свойствами которого обладает и клинок ножа), не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

-ссадины на «передней поверхности» носа, кровоподтеков на руках (численность и более точная локализация не указаны), которые были получены от действия тупого твердого предмета(ов), (свойствами которого обладают в том числе кулак и голова), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 150-152). 

Выводами, изложенными в заключении эксперта № 2Б/71 от 26.03.2018 года, установлено, что на клинке представленного ножа обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО2 На штанах, смыве с левой части лица ФИО20, смыве в области головы трупа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 На правом тапке, смыве в области ноги трупа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 На левом тапке обнаружены следы крови, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 100-112).

Согласно заключению экспертизы № 41 от 22.03.2018 года на штанах ФИО2 в области передней и задней половинок справа имеется два повреждения ткани штанов. Данные повреждения являются колото-резаными и образованы в результате однократного воздействия на ткань штанов орудия колюще-режущего действия, имеющего одно лезвие. Данные повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу ножом (т. 1 л.д. 137-141).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 40 от 22.03.2018 года, представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, является хозяйственным ножом (т.1 л.д. 126-128). 

Подсудимый ФИО20 и защитник заключения вышеприведенных судебных экспертиз не оспаривали. 

Приведённые заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была допрошена эксперт ФИО18, составлявшая заключение экспертизы трупа ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ранения в области шеи ФИО3 могли быть причинены путем нанесения трех ударов клинком ножа. Ранение шеи было свежее и расстояние между двумя ранами было очень маленькое, была очень тонкая кожная перемычка, поэтому визуально кажется, что одна рана, а на самом деле две раны. После нанесения клинком ножа первого удара в шею, невозможно нанести второй удар, не вынимая до конца клинок ножа из раны, чтобы при этом образовалась именно перемычка, имеющаяся на трупе. Образование переломов ребер и кровоподтека из их проекции не исключается от нанесения ударов ногой, обутой в тапочек, способом, указанной ФИО20 в ходе проверки показаний на месте. 

Показания эксперта получены после разъяснения эксперту всех прав и ответственности, носят разъяснительный и дополняющий заключение эксперта характер, а потому принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Подвергая анализу и оценке исследованные судом доказательства суд приходит к следующему.

Все допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами исследуемого в судебном заседании события. Вместе с тем, свидетели ФИО4, ФИО16 как в ходе следствия, так и в судебном заседании показали о распитии спиртных напитков в компании ФИО20, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в доме ФИО3, а также о том, что когда они совместно с ФИО5 уходили из дома ФИО3, там оставались ФИО3, ФИО2 и ФИО20 Потерпевший ФИО2 показал об аналогичном обстоятельстве, указав, что никто более к ним не приходил. Не отрицал это и сам подсудимый. Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, по приходу в дом брата, она увидела своего брата лежащего мертвым на полу, а также лежащего рядом ФИО2, который был живой, стонал. При этом, в доме находился лишь ФИО20 В этой связи, суд исключает возможность причинения ФИО3 ножевых ранений, от которых последовала его смерть, третьим посторонним лицом, не присутствующим в компании потерпевших и подсудимого.

Тщательно проверив версию подсудимого о причастности к убийству ФИО3 потерпевшего ФИО2, суд находит ее не нашедшей своего подтверждения, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, каких-либо конфликтов между ФИО2 и ФИО3 во время совместного распития спиртного кто-либо из присутствующих там свидетелей не наблюдал, причин для таковых не называл и о наличии их ранее никто не пояснял, в том числе и сам ФИО2, который охарактеризовал погибшего положительно, как спокойного человека, с которым он общался лишь как с соседом. Таким образом, какие-либо мотивы нанести ФИО3 неоднократные ножевые ранения у ФИО2 отсутствовали.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о причастности к убийству ФИО3 ФИО2 не имеется. Напротив, эта версия опровергается как признательными показаниями подсудимого, на протяжении всего предварительного следствия изобличающего себя в совершении преступления, так и показаниями потерпевшего ФИО2, которые наряду с показаниями свидетелей, характеризующих ФИО20 как агрессивного, стремящегося к лидерству человека, в том числе с показаниями ФИО4, пояснявшей о периодическом применении ФИО20 к ФИО3 физической силы, а также с показаниями потерпевшей ФИО1, которой со слов дочери было известно об аналогичном обстоятельстве и которая лично видела на теле брата повреждения, указывают о причастности к убийству ФИО3 именно ФИО20

Кроме того, суд отмечает, что непосредственно после совершенных преступлений как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3 пришедшей практически сразу по звонку ФИО20 на место происшествия ФИО1 ФИО20 не пояснял о причастности к убийству ее брата ФИО2, как и не пояснял о своей причастности к причинению телесных повреждений ФИО2, выдвинув иную версию, связанную с тем, что он не видел произошедшего, так как выходил.

Однако затем, на протяжении всего предварительного расследования, ФИО20 давал стабильные признательные показания, каждый раз уличая именно себя, а ни кого-то иного, в причинении ножевых ранений ФИО3, данные показания содержат детали, которые, в том числе, не влияют на квалификацию деяний подсудимого, что также дает основание полагать, что показания ФИО20 на стадии предварительного расследования давал в результате свободного волеизъявления. 

Таким образом, версия о причастности к убийству ФИО3 ФИО2 возникла лишь в стадии судебного разбирательства и суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о ее надуманности, признает ее выбранной линией защиты.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, а также показаний очевидца совершенного убийства – потерпевшего ФИО2 о причастности именно ФИО20 к убийству ФИО3 свидетельствуют обнаруженные на лице ФИО20 при его задержании пятна крови, принадлежащие, согласно экспертному заключению, ФИО3 Не вдаваясь в механизм их образования, суд, тем не менее находит голословным объяснение ФИО20 их появления от руки, опачканной кровью ФИО3, ударившего его по лицу ФИО2, потому как из имеющейся в материалах уголовного дела фототаблицы к протоколу задержания визуально усматриваются пятна крови в виде капель небольшого размера, а не в виде разводов, образование которых от удара по лицу более логично, нежели образование небольших капель, учитывая также показания подсудимого о том, что после случившегося он следы преступления не скрывал, не умывался. При этом образование указанных пятен на лице в результате того, что подсудимый переворачивал ФИО3, исключил сам подсудимый, указав, что в ходе переворота лежащего на полу ФИО3 кровь ему попала только на штаны и тапочки, что согласуется и с протоколом осмотра изъятой в день его задержания одежды.

Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к причинению смерти ФИО3 иных лиц, тогда как причастность и виновность подсудимого ФИО20 бесспорно установлена в результате судебной проверки собранных по делу доказательств. Об этом прямо указывают показания непосредственного очевидца произошедшего посягательства на жизнь ФИО3 - ФИО2, который показывал о том, что в его присутствии ФИО20 нанес три удара ножом в шею ФИО3, после чего пнул по телу уже лежащего на полу ФИО3 В достоверности данных показаний суд не сомневается, поскольку каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого, сознательного искажения им фактов, имевших место в действительности, с целью привлечения ФИО20 к уголовной ответственности суд не усматривает и подсудимым таких не приведено. Эти показания в полном объеме согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, также указывающего о нанесении трех ударов ножом в шею ФИО3, нанесении удара ногой по спине. При этом, как изначально подсудимый, так потерпевшей в ходе следствия показывали о нанесении второго удара, не вынимая клинок ножа из шеи. Несмотря на то, что такой механизм причинения ножевых ранений эксперт исключил, однако, учитывая последующие показания подсудимого, пояснившего, что он не может с уверенностью утверждать, что это было именно так, возможно ему показалось, поскольку замаха для второго удара он не делал, суд полагает, что и потерпевший со стороны мог наблюдать отсутствие второго замаха, а потому субъективно предполагать, что удар был нанесен без вынимания клинка. Данный факт также свидетельствует о том, что потерпевший наблюдал в реальности картину произошедшего. Показания потерпевшего ФИО2, признательные показания подсудимого нашли свое полное подтверждение в результатах судебно-медицинской экспертизы, установившей механизм, локализацию, сроки давности образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3, а также в выводах экспертизы, установившей наличие крови ФИО3 на штанах, лице ФИО20 Данные доказательства в совокупности убеждают суд в виновности ФИО20 в причинении смерти ФИО3

На основании вышеуказанного, судом установлено, что ФИО20 на почве личных неприязненных отношений целенаправленно нанес ФИО3 три удара ножом в шею, один удар ногой в спину, чем причинил смерть последнего, а также нанес два удара ножом в область ноги, один удар ножом в область лица, один удар ножом в область шеи, один удар головой в лицо, четыре удара руками по верхним конечностям, один удар рукой в область носа, чем причинил ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

Несмотря на то, что подсудимый по факту причинения телесных повреждений ФИО2 вину признает частично, а именно лишь в нанесении ударов ножом в ногу, удара головой по лицу, ударов руками по телу, суд связывает это лишь с избранным им способом защиты в целях избежания уголовной ответственности за преступные действия в отношении ФИО3 Между тем как, в ходе предварительного следствия подсудимый показывал также и о нанесении им ударов ножом по шее и лицу ФИО2, данные показания соотносятся с показаниями ФИО2, как в ходе следствия, так и в суде пояснявшего о нанесении двух ударов ножом в ногу, ударов ножом по лицу и шее, избиение руками. При этом, в ходе следствия ФИО2 более детально уточнял об избиении его ФИО20, конкретизировал о нанесении удара головой по лицу, о нанесении ударов кулаками по лицу, рукам и один раз по переносице. Эти показания подтверждаются заключением эксперта, установившей у ФИО2 рану надбровной области, ссадины на передней поверхности носа, кровоподтеки на руках, причиненных действием тупого твердого предметах, а также рану губы, шеи, двух ран бедра, причиненных воздействием острого предмета.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО20 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого на убийство ФИО3 свидетельствуют используемое им орудие преступления – нож, т.е. опасный в применении предмет, обладающий поражающим свойством, с клинком 107 мм., количество ударов (три), значительная глубина раневых каналов – 9 см. и 7 см., свидетельствующая о практически полном погружении ФИО20 клинка ножа в шею ФИО3, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, который целенаправленно вооружился ножом и нанес неоднократные удары в шею потерпевшего, после чего уже лежащего на полу потерпевшего пнул ногой. Все вышеуказанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что ФИО20 не только предвидел возможность наступления смерти потерпевшего ФИО3, но и желал наступления данных последствий. 

Об умысле, направленном на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, так же свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшего ФИО2 в этой части и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2

В судебном заседании установлен и мотив совершения преступлений, а именно возникшие у ФИО20 к ФИО3 в ходе ссоры, связанной с оскорблением ФИО3 ФИО20, личные неприязненные отношения, а также возникшие у ФИО20 к ФИО2 личные неприязненные отношения на почве вмешательства последнего с целью пресечь противоправные действия ФИО20, направленные в отношении ФИО3

Принимая во внимание, что действия ФИО20 во время совершения преступления (он целенаправленно использовал нож), и после него (он, осознавая произошедшее, непосредственно после криминального акта продумывал версию происходящего, поскольку сообщил пришедшей ФИО1, что он не видел ни чего, так как выходил), были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что, ФИО20, совершая убийство ФИО3, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного предшествующей криминальному акту ссорой с потерпевшим ФИО3, он причинил смерть ФИО3, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений.

Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ФИО20, совершая инкриминируемые ему деяния в отношении ФИО3 и ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, так как, каких-либо активных действий в отношении него потерпевшие не совершали, и от потерпевших не исходило опасности, угрожающей жизни подсудимого. ФИО20, действуя целенаправленно, нанес потерпевшим удары ножом, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Имеющиеся в акте медицинского освидетельствования от 03.02.2018 года рубцы на левом плече ФИО20 (т.2 л.д.76), не противоречат выводам суда о его виновности, не влияют на их квалификацию, так как в судебном заседании подсудимый объяснил их образование от его падения на пол в ходе борьбы с ФИО2

Решая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО20, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 259 от 21 марта 2018 года ФИО23 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Перенесенная им ранее травма головы на его психическом здоровье в настоящее время не отразилась. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО23 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО23 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания по существу уголовного дела на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 63-64). 

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО20 в судебном заседании, на предварительном следствии, материалами дела и данными о психическом состоянии подсудимого (на учете у врача психиатра не состоит), суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО20 и суд считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых деяний, относящихся к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, который судим (т. 2 л.д. 112-113, 115-142), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 144), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в отношении которого в Отд МВД России по г. Абаза поступали жалобы на его поведение,, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, состоит на профилактическом учете в службе ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Абаза как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, проверки показаний на месте с его участием, а по преступлению в отношении ФИО3 - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в грубом оскорблении им подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной при ее наличии должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством. При этом, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО20 был задержан 01.02.2018 года в 14 часов 05 минут по подозрению в причинении смерти ФИО3 Допрошенный в этот же день в качестве подозреваемого ФИО20 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 02.02.2018 года ФИО20 обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной, где указал о нанесении им ударов ножом ФИО3 и ФИО2

Таким образом, суд признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь по преступлению в отношении ФИО2, и не признает по преступлению в отношении ФИО3, поскольку с явкой с повинной по преступлению в отношении ФИО3 ФИО20 обратился после его задержания по подозрению в совершении этого преступления. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд признает признание вины в ходе производства предварительного расследования. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО20 наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянения подсудимого настолько обусловило его криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих его сведений требуют усиления его наказания путем применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Более того, как установлено выше, поводом к совершению преступления в отношении ФИО3 явилось противоправное поведение потерпевшего, т.е. поведение, спровоцировавшее преступление, что само по себе исключает факт того, что преступление обусловлено состоянием опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённых подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраста, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО20 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, личности подсудимого, суд не находит.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО20 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по этой же причине судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершённого ФИО20 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО20 не находит.

Вместе с тем, суд полагает необходимым назначить ФИО20 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом его склонности к совершению преступлений и отягчающего его наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений. 

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить путем применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, используя в данном случае принцип частичного сложения наказаний. 

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности как преступлений, так и приговоров, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

По смыслу закона, неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений. 

При этом, срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента постановления приговора, а срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения (ч. 2 ст. 49 УИК РФ). 

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется, исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония особого режима, поскольку ФИО20 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. 

В целях исполнения приговора, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, мера пресечения в отношении ФИО20 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, вынесено постановление об оплате труда адвоката Загрядского И.Л. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО20 в ходе судебного разбирательства в сумме 10560 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Принимая во внимание, что от помощи защитника подсудимый не отказывался, подсудимый ФИО20 является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО20 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО20 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осуждённого ФИО20 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания ФИО20 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 ноября 2018 года. 

Меру пресечения осуждённому ФИО20 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО20 с 01 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с осуждённого ФИО20 процессуальные издержки в виде выплаты адвокату вознаграждения по настоящему делу в сумме 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- рубашку, штаны с трупа ФИО3, нож, тапочки, изъятые в ходе осмотра с места происшествия, штаны ФИО2 уничтожить;

- штаны, куртку, ботинки, футболку, носки ФИО20 вернуть последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Абазинский районный суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись О.А. Богданова