Судья: Заикина М.В. Дело № 7/21-391

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «13» августа 2019 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

рассмотрев жалобу директора ООО «М5» Катка С.В. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 23 апреля 2019 г. ООО «М5» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июля 2019 г., принятым по жалобе директора ООО «М5» Катка С.В., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 23 апреля 2019 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «М5» ФИО2 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица по договору сублизинга у ООО «Термотранс», что также подтверждается тем обстоятельством, что водитель автомашины являлся работником ООО «Термотранс». В качестве дополнения к ранее заявленным доводам о своей невиновности к жалобе приложены копии трудового договора, путевого листа, графика доставки груза, CMR №0027299. 

Директор ООО «М5» ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.04.2019 г. в 18:55:02 на участке автодороги ул. Магистральная, д. 67 г. Костромы (из центра) (57,729383 гр. с.ш., 40,900728 гр. в.д.) водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки «Вольво FН-TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «М5», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 4,43% (10,443 тонны при предельно допустимой 10 тонн) и превышением общей массы на 4,95% (41,98 тонны при предельно допустимой 40 тонн), установленной на данном участке дороги.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «М5», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № 672/123, действительно до 05 июля 2019 г.

Совершение ООО «М5» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО «М5», который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 г. с фотоматериалом, актом от 11.04.2019 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM. 

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о её невиновности вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения. 

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Судья обоснованно критически отнесся к представленным заявителем копиям договора сублизинга, акта слачи-приема, платежных поручений, которые бесспорно не свидетельствует о том, что ООО «М5» не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю. 

Из материалов дела следует, что ООО «М5» указанные документы представлены в виде копий, договор сублизинга транспортного средства составлен в простой письменной форме. В качестве сублизингаполучателя выступает ООО «Термотранс», представитель которого в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не представлен, поэтому суд лишен был возможности проверить достоверность изложенных ООО «М5» в жалобе сведений, в частности факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи сублизингаполучателя в договоре.

Более того, договор сублизинга транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор сублизинга не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Дополнительно представленные к настоящей жалобе копии трудового договора, путевого листа, графика доставки груза, CMR №0027299. вывод судьи о виновности заявителя не отменяют. 

Кроме этого в отношении указанных копий документов прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, доказательствами признаются документы, а не копии документов, либо удостоверенные копии с подлинников документов. Кроме того, копия документа в силу положений "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, является экземпляром документа, который воспроизводит информацию подлинного документа, но не имеет юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Приложенные к жалобе указанные копии документов надлежащим образом не удостоверены и не заверены, достоверность изложенных в них сведений подлинникам виновной стороной не подтверждена. Полномочия лица, их заверявшего, также не подтверждены документально. 

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. Ходатайство заявляется в письменной форме. В этой связи следует отметить, что в жалобе директора ООО «М5» Катка С.В. ходатайства о приобщении приложенных к жалобе копий документов в качестве доказательств по делу не содержится.

При указанных обстоятельствах, приложенные к жалобе копии документов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суду со стороны директора ООО «М5» Катка С.В. не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «М5», а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

На всех стадиях обжалования ООО «М5» для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ООО «М5» по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Действия ООО «М5» квалифицированы правильно.

Наказание назначено согласно санкции статьи. Кроме этого в деле присутствуют сведения об исполнении наказания. 

Из описательно-мотивировочной части решения судьи подлежит исключению абзац с указанием на п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 в недействующей редакции на момент совершения правонарушения (2-я страница 2-й абзац).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июня 2019 г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в недействующей редакции. 

В остальном решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июня 2019 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «М5» Катка С.В. без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.