№12-122/2024 

УИД 63RS0026-01-2024-000596-45

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С.,

рассмотрев дело по жалобе генерального директора ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Аид Компани».

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку постановления не получал.

В судебное заседание представитель ООО «КАМАТРАНСГРУЗ», извещенный надлежащим образом (л.д. 42), не явился, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, оборот).

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД МУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом (л.д. 41), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2). 

Как следует из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, направленное по почте заказным почтовым отправлением в форме электронного документа в адрес собственника транспортного средства ООО «КАМАТРАНСГРУЗ», не было получено адресатом (л.д. 39). 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы, установленного ст.30.3. КоАП РФ, и полагает необходимым его восстановить. 

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Как следует из материалов дела, 13.08.2023 в 20:12:24 часов специальным техническим средством Автодория с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, расположенного по адресу: а/д «Подъезд к г. Ульяновск от а/д М-5 Урал, км 318+500, Самарская область, было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки ЛАДА LARGUS KS045L, государственный регистрационный знак № на 27 км/ч, который двигался со скоростью 119 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ. 

Собственником указанного автомобиля является юридическое лицо ООО «КАМАТРАНСГРУЗ». 

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – передвижным комплексом Автодория с функцией автоматической фиксации административных правонарушений. 

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт превышения автомобиля скоростного режима был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, сертифицированным в установленном порядке.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством Автодория фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО 

<

данные изъяты>» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлась аренда транспортного средства марки ЛАДА LARGUS KS045L, государственный регистрационный знак № (л. д. 7-8).

Между тем, доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, согласно п. 2.2 договора размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 10000 рублей. Однако каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства в части оплаты арендной платы в деле не имеется. Платежные поручения об оплате обязательств по договору не приложены.

Также из п.3.2 договора следует, что ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующие в автоматическом режиме, возлагается на Арендатора. 

Кроме того, согласно п. 4.1 договора, срок его действия до 10.06.2021, тогда как правонарушение совершено 13.08.2023. Данных о том, что настоящий договор был продлен, суде не представлено. 

Приложенная заявителем к жалобе судебная практика рассмотрения иных дел об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела. 

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» не доказано отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения. 

Действия ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» правильно квалифицированы по ч. 

<

данные изъяты> 2 

<

данные изъяты> ст. 12.9 КоАП РФ. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» в совершении инкриминируемого деяния. 

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «КАМАТРАНСГРУЗ», по делу не усматривается. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу генерального директора ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья