Судья г/с Ширенина А.И. Дело №12-50/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 марта 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе ФИО3 на постановление судьи Таштагольского городского суда от 29 января 2025г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таштагольского городского суда от 29.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО3, не оспаривая порядок привлечения к административной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит указанное постановление изменить, заменить лишение права управления транспортными средствами штрафом в пределах санкции статьи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3 и потерпевшего ФИО поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26.11.2024 в 11-40 часов ФИО3, управляя транспортным средством «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Таштаголе напротив дома №77 по ул. Геологическая на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде указанного перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС «NISSAN SERENA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО и совершил столкновение с ним, в результате чего водителю автомобиля «NISSAN SERENA» ФИО причинен легкий вред здоровью, а владельцам транспортных средств имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями ФИО3, потерпевших ФИО ФИО1 ФИО2 копией постановления №18810042180013344880, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта №482 от 04.12.2024 и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение ФИО3 требований пункта 13.9 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО легкого вреда здоровью установлено собранными по делу доказательствами, причинно-следственная связь между невыполнением ФИО3 требований ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении. 

Вывод суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Назначая наказание ФИО3, судья городского суда в полной мере выполнил требования ст. ст. 4.1-4.3, 3.8 КоАП РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права. 

При этом суд учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, который не работает, мер к заглаживанию причиненного вреда не принял, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (частичное признание вины), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 13.9 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

В заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО указывал, причиненный ему вред здоровью и имущественный ущерб ФИО3 не возмещен, действий, направленных на заглаживание вреда ФИО3 не предпринято.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания ФИО3 были учтены судом в полной мере.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.

Само по себе отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судьей принципов соразмерности и индивидуализации наказания, а также процессуальных требований КоАП РФ при назначении административного наказания, и необоснованности выбранного вида наказания. С учетом характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности ФИО3, его материального положения, поведения после ДТП (мер к заглаживанию причиненного вреда не принял), назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Меры к заглаживанию причиненного вреда, принятые ФИО3 после привлечения к административной ответственности, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО о получении от ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.11.2024, и послужившие поводом к изменению потерпевшим мнения о виде наказания, не являются безусловным основанием к изменению постановления судьи и смягчению административного наказания, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьей городского суда правил и принципов назначения административного наказания.

Доводы жалобы ФИО3 о совершении правонарушения впервые, об оформлении в настоящее время вида на жительство для дальнейшего трудоустройства водителем, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания и не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление судьи Таштагольского городского суда подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО4 №18810042180013344880 от 26.11.2024 по тем же обстоятельствам ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.05.2023 №24-П «По делу о проверке конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Однако постановление судьи Таштагольского городского суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ вынесено без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, считаю возможным решение судьи городского суда изменить: постановление ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО4 №18810042180013344880 от 26.11.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ отменить, поскольку основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности и по указанному постановлению и по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является одно и то же деяние. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таштагольского городского суда от 29 января 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить: отменить постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО4 №18810042180013344880 по делу об административном правонарушении от 26.11.2024 в отношении ФИО3.

В остальной части постановление судьи Таштагольского городского суда от 29 января 2025г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова