Дело № 2-364/2026

УИД 27RS0002-01-2025-004752-47

Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.П.,

при секретаре Мединской К.С.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с указанным иском к ФИО1 и просили взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 63 100 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 63 100 руб., что и составило сумму ущерба. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма, положения правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак 

<

***>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 63 100 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается приложенными к иску актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Определением судьи от 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ООО «Компромисс».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах», руководствуясь представленными по делу доказательствами. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании позицию доверителя поддержала. Указав, что транспортным средством Toyota Corolla Axio в день ДТП ФИО1 не управлял. Ответчик находился за пределами г. Хабаровска, что подтверждается детализацией звонков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указан номер водительского удостоверения ФИО1, вместе с теми номер телефона и подпись не принадлежит ответчику, данное извещение им не подписывалось и не составлялось, по данному поводу он обратился в полицию, заявление принято 6.02.2026 талон-уведомление № 341.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО «Компромисс», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности неявки суду не поступало, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в их отсутствии не заявляли.

Суд находит возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Из извещения о ДТП следует, что ДАТА в 13 час. 26 мин. по адресу ЕАО 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ДАТА г.р. (собственник он же) и Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДАТА г.р. (собственник ФИО3, ДАТА г.р.).

Указанное ДТП оформлено посредством составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА. Виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № - ФИО1, что указанно в извещении о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДАТА (дверь передняя левая – деформация более 50 % передней части, нарушение ЛКП (растрескивание, царапины).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, период страхования с ДАТА по ДАТА, страхователь и собственник – ФИО3

Указанный полис ограничен кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лица, допущенные к управлению: страхователь, ФИО1, ФИО6

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

ДАТА ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ № в связи с произошедшим ДТП.

Автомобиль потерпевшего Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» был направлен на независимую техническую экспертизу.

Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы № от ДАТА, проведенного ООО «Группа содействия Дельта», расчетная региональная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Axio, г.р.з. № составляет 111 300 руб. (без учета износа); расчетная региональная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 61 500 руб.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, и на основании акта о страховом случае от ДАТА, по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенному между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» ДАТА, стороны согласовали размер страхового возмещения 61 500 руб. по страховому событию - ДТП ДАТА в 13:26 с ТС Toyota Corolla Axio, г.р.з. А176ОО79.

СПАО «Ингосстрах» на сновании соглашения от ДАТА платежным поручением № от ДАТА выплатило в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 61 500 руб. (убыток №).

В адрес ФИО1 (г. Хабаровск, 

<

адрес>) за подписью начальника отдела по работе с заявками и требованиями ПВУ управления урегулирования ОСАГО и ДГО СПАО «Ингосстрах» ФИО7 было направлено требование о предоставлении транспортного средства Toyota Corolla Axio, г.р.з. № в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДАТА. Разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, ФИО1 необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра ТС, новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах» о переносе срока (исх. № от ДАТА, ДТП от ДАТА).

Также к требованию было приложено направление на независимую техническую экспертизу автомобиля Toyota Corolla Axio, г.р.з. № с просьбой предоставить автомобиль для осмотра по адресу ЕАО, 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104798562125, указанное требование 17.09.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, по смыслу закона, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда (а в данном случае оба участника страхового случая застрахованы истцом), имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Представленными стороной ответчика документами подтверждено, что имелись объективные причины, препятствовавшие представлению ответчику транспортного средства на осмотр страховщика. Ответчик не является собственником транспортного средства. Также в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что транспортное средство было им взято в аренду, в последующем возвращено собственнику. Участником ДТП 03.08.20265 ФИО1 не являлся, находился в момент ДТП за пределами г. Хабаровска, о чем предоставлена детализация звонков. Извещение о ДТП не подписывал, контактный номер, указанный в извещении ему не принадлежит.

Также суд принимает во внимание, что владельцем транспортного средства и страхователем являлся ФИО3, в полисе ОСАГО ФИО1 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Страховщик обладал контактной информацией ФИО3, в полисе указан его адрес, номер телефона, однако данных о том, что страховщик, нуждавшийся в осмотре автомобиля, направлял владельцу транспортного средства ФИО3 требование о предоставлении автомобиля на осмотр, истцом не представлено. Каких-либо данных о его уклонении от получения почтового отправления истца материалы дела не содержат, таких данных не приведено и истцом.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия, признал случай страховым и без осмотра транспортного средства, принадлежавшего ФИО3, в связи с чем, произвел страховую выплату потерпевшему ФИО4

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Сам по себе факт непредставления ответчиком автомобиля, не являющегося собственником транспортного средства, для осмотра не может повлечь взыскание с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в порядке регресса судом отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, являющихся производными, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.П. Блинова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.