Дело № 2-3594/2017 04 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего суди Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Первоначально ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 538 254,10 рублей (л.д.1-3).

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Nissan Almera государственный номер № по риску «ущерб», в период действия договора страхования автомобиль был угнан либо похищен неустановленным лицом. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение в соответствии с которым ФИО1 отказался от права собственности на автомобиль в связи с его утратой в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение за утраченный автомобиль в сумме 538 254,10 рублей. 

Истец, полагает, что данная сумма была выплачена им ответчику необоснованно, так как автомобиль не был застрахован в соответствии с рисками «угон/хищение». В этой связи истец считает, что соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой является недействительным, а выплаченное страховое возмещение неосновательным обогащением ответчика.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 179-180).

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что истец просит признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. При этом ответчик ссылался на то обстоятельство, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» при заключении соглашения заблуждалось относительно того, что ФИО1 застраховал свою ответственность по рискам «угон/хищение».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Nissan Almera государственный номер № по риску «ущерб» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Сторона истца настаивала, сторона ответчика не оспаривала, что в соответствии с договором страхования заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ риски «угон/хищение» не были застрахованы.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомобиля Nissan Almera (л.д.80).

При этом сторонами не оспаривалось, что автомобиль похищен в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае «угон/хищение», при этом истец выдал ответчику для заполнения установленную истцом форму бланка заявления (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение № об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой (л.д. 74-75)

Из содержания данного соглашения следует, что оно заключено сторонами в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ утратой собственником транспортного средства Nissan Almera, государственный номер № застрахованного по договору страхования № (п. 1.1.)

Согласно условиям данного соглашения собственники ФИО1 отказывается от права собственности на автомобиль в связи с его утратой с целью получения от страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, рассчитанного согласно условиям договора страхования (п. 1.2.)

Страховщик обязался рассмотреть заявление о страховом событии с целью принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и при признании события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящим соглашением срок (п.1.3.)

После выплаты страхового возмещения право собственности на транспортное средство переходит от собственника к страховщику (п.1.4.)

Страховщик выплачивает страховое возмещение в случае признания им события, обозначенного в п.1.1. настоящего соглашения страховым случаем в соответствии с полученным от собственника заявлением о выплате страхового возмещения (п. 2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 538 254,10 рублей (л.д. 76).

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено оснований для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. 

Истец полагает, что при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ввел ООО «Группа Ренессанс Страхование» в заблуждение относительно того, что его ответственность застрахована по рискам «угон/хищение».

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1, 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств заключения ООО «Группа Ренессанс Страхование» соглашения ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО1 в связи со следующим:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что ответственность Липницкого не застрахована по рискам «угон/хищение», так как данное обстоятельство со всей очевидностью следует из Договора страхования заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). ООО «Группа Ренессанс Страхование» была со всей очевидностью осведомлена о том, какой договор с Липницким она заключила ДД.ММ.ГГГГ, так как общество являлось стороной данного договора, подписало данный договор, располагало текстом договора. Не имеется оснований полагать, что сторона истца при заключении соглашения действовала неразумно, необъективно оценивала ситуацию и действуя с обычной осмотрительностью не могла не распознать обстоятельств своего заблуждения.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ стороной ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено ошибочно, являются несостоятельными по праву.

В этой связи требование истца о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения выплаченного ДД.ММ.ГГГГ в виде страхового возмещения в сумме 538 254,10 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи со следующим:

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

У суда не имеется оснований считать, что ответчик безосновательно приобрел 538 254,10 рублей, так как указанная сумма была выплачена ему истцом в соответствии с заключенным сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой, которое судом недействительным не признано.

Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено право, а не обязанность страхователя, выгодоприобретателя отказаться от своих прав на застрахованное имущество. Выплата страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя произведена в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не отвечает признакам неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 538 254,10 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова