Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-013031-07 (№12-1107/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Караван СПБ» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Караван СПБ», (далее – ООО «Караван СПБ», Общество), ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от 02 сентября 2020 года ООО «Караван СПБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Законный представитель ООО «Караван СПБ» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что автомобиль «Volkswagen Polo», г/н 

<

данные изъяты>, в указанное в постановлении время находился в пользовании другого лица, а именно – М. что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Караван СПБ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Караван СПБ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Скат ПП, идентификатор 1907003.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая факт совершения ООО «Караван СПБ» вменяемого административного правонарушения, Общество представило суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, 24 июля 2020 года между ООО «Караван СПБ» (арендодатель) и М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком действия с 24 июля 2020 года по 24 июля 2021 года, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль передан арендатору 24 июля 2020 года в 14:43 час., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24 июля 2020 года, а возвращен арендодателю 08 сентября 2020 года в 09:22 час. согласно акту изъятия автомобиля от 08 сентября 2020 года. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Караван СПБ», основным видом экономической деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Из совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ООО «Караван СПБ» в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: №, транспортным средством «Volkswagen Polo»», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не владело, автомобиль выбыл из владения Общества на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 июля 2020 года и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности ООО «Караван СПБ» к выявленному правонарушению. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ООО «Караван СПБ» вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Караван СПБ» подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Караван СПБ» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Караван СПБ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Караван СПБ» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова