Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.05.2019

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО8, истца ФИО1, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ПАО «Аэропорт Кольцово» ФИО5, представителя ответчика МАУ «Городская больница № ****** «Травматологическая» ФИО6, представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово», муниципальному автономному учреждению «Городская больница № ****** «Травматологическая», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась первоначально в суд с иском к ПАО «Аэропорт Кольцово», МАУ «ГБ № ****** «Травматологическая» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что являлась пассажиром рейса У6-263 ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» сообщением Москва (Домодедово) – Екатеринбург (Кольцово). ДД.ММ.ГГГГ самолет совершил посадку в аэропорту прилета 

<

адрес> и при следовании в перонном автобусе № ****** по территории аэропорта ФИО1 из-за примененного водителем резкого торможения упала, получила травму. Водитель в салон не заходил и через некоторое время продолжил движение. После падения она почувствовала резкую острую боль в правой ноге и с посторонней помощью дошла от автобуса до здания аэропорта. После чего пассажиры рейса помогли ей с багажом и она, опираясь на чемодан, добралась до медпункта, где ей сделали лишь обезболивающий укол. Шину наложили приехавшие по вызову врачи «Скорой медицинской помощи», они же доставили ее в МАУ ГБ № ****** «Травматологическая». 

В больнице ей сделали рентген и с диагнозом ****** направили на лечение по месту жительства. По возвращению домой боль многократно усилилась, возник сильный отек, нога полностью утратила подвижность, получить талон в поликлинику по месту жительства на следующий день не удалось, в связи с чем она обратилась ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье». По результатам УЗИ и рентгеновского исследования был поставлен диагноз: ****** Кроме того, были выявлены признаки ****** 

В течение трех месяцев ФИО1 проходила лечение в указанном медицинском центре. В ходе доследственной проверки ФИО2 установлено причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой истцом понесены следующие расходы на лечение и реабилитацию

- медикаменты по назначению врача ГБ № ****** – 1500 руб. (аптека Диола),

- приема врача УГМК, УЗИ, рентген, медикаменты, ортез – 14476 руб., в том числе аэртал – 355 руб., ортез – 10881 руб., УЗИ – 1100 руб., рентген – 840 руб., прием врача – 1300 руб.,

- повторный прием и обследование ДД.ММ.ГГГГ, в том числе УЗИ – 1100 руб., рентген – 840 руб., прием врача-травматолога – 1100 руб., лекарственные препараты – 940, 50 руб.,

- последний прием и обследование ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приема врача-травматолога - 1100 руб., 

- рекомендация врача о реабилитации после травма в санатории «Белый камень», стоимость лечения и курса реабилитации в котором составляет 130000 руб.,

- транспортные расходы, в том числе на оплату такси ДД.ММ.ГГГГ от ГБ № ****** до аптеки Диола и до дома – 460руб., ДД.ММ.ГГГГ от дома до клиники УГМК и обратно – 410 руб., ДД.ММ.ГГГГ от дома до клиники УГМК и обратно 380 руб., всего – 1700 руб.

Кроме того, до настоящего момента истцом испытываются тяжелые нравственные и физические страдания с учетом своего состояния здоровья. Неполучение своевременного надлежащего лечения усугубило полученную травму и привело к имеющимся последствиям.

Уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с ПАО «Аэропорт Кольцово», МАУ «Городская больница № ****** «Травматологическая», АО «Страховое общество газовой промышленности», ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» ущерб в размере 151656, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., и расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО12 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась за платной медицинской помощью в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», поскольку ранее уже проходила лечение в данном медицинском центре. 

Представитель ответчика ПАО "Аэропорт Кольцово" ФИО5 пояснила, что в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность за возмещение вреда несет перевозчик.

В случае признания аэропорта надлежащим ответчиком обратила внимание на то, что истцом не доказана невозможность получения лечения в рамках обязательного медицинского страхования в медицинском учреждении, оказывающим специализированную медицинскую помощь. 

Транспортные расходы истца не подтверждены документально. 

Корсет приобретен истцом по собственному усмотрению, при обращении по полису ОМС гипс был бы наложен бесплатно. 

Дополнительные расходы истца подтверждены на сумму 1628, 70 руб. 

Порядок направления истца на санаторно-курортное лечение не соблюден. Справка УГКМ о санаторно-курортном лечении носит рекомендательный характер. Вопрос о нуждаемости и необходимости в санаторном лечении экспертами не исследовался. 

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости. В отношении водителя автобуса было проведено служебное расследование, вины в его действиях не установлено.

Представитель ответчика МАУ «Городская больница № ****** «Травматологическая» ФИО6 пояснил, что по результатам рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ перелом не выявлен, истцу выставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой голени, назначено лечение, указано о явке в травмпункт по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обратилась в травмпункт по месту жительства.

Неотложная медицинская помощь была оказана в соответствии с принятыми стандартами и требованиями. Не исключается возможность получения истцом повторной травмы.

Не установлено прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и причинением вреда здоровью.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО7 поддержал доводы отзыва (л.д. 226-229 т.1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэропорт Кольцово» уведомило о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии с пассажиром ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о ненепризнании произошедшего события страховым случаем, поскольку перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна. 

Кроме того, стороной истца не доказан факт перелома именно при падении ДД.ММ.ГГГГ, невозможность получения бесплатной медицинской помощи, необходимость санаторно-курортного лечения. Доказательства несения транспортных расходов отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Страховая компания не несет ответственности за моральный вред.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из представленного ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» отзыва следует, что ФИО1 в авиакомпанию с связи с полученной травмой не обращалась, служебных проверок по этому случаю не проводилось. Контроль за движением всех транспортных средств на территории аэропорта входит в зону ответственности ПАО «Аэропорт кольцово». Обслуживающая организация несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина. Вины и противоправных действий авиакомпании не имеется. По мнению авиакомпании, истец целенаправленно способствовал увеличению объема убытков, обратившись за платной медицинской помощью, имея возможность получить полноценное лечение в рамках бесплатной медицины. Требования истца к авиакомпании о возмещении ущерба и компенсации морального вреда необоснованны.

В заключении прокурор ФИО8 полагал установленным получение истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ и необходимость возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

ФИО2 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ****** не был виден на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, так как проксимальный отдел малоберцовой кости перекрыт большеберцовой костью. Это могло быть вызвано изменением местоположения объекта исследования на 10-15 градусов. ****** мог образоваться при изложенных истцом обстоятельствах. Возникновение перелома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключено. Санаторно-курортное лечение не предусмотрено в рамках бесплатной помощи. При переломе санаторно-курортное лечение противопоказано.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ПАО «Аэропорт Кольцово» ФИО5, представителя ответчика МАУ «Городская больница № ****** «Травматологическая» ФИО6, представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО7,, заключение прокурора ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается также расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ рейсом У6-263 ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" ФИО1 прибыла в аэропорт "Кольцово" 

<

адрес>. 

При следовании в перонном автобусе № ****** по территории аэропорта ФИО1 из-за примененного водителем автобуса резкого торможения упала и получила травму.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэропорт Кольцово», водитель автобуса № ****** ФИО10 осуществлял доставку пассажиров с рейса У6-263. В районе место стоянок № ******/№ ****** водитель совершил интенсивное торможение автобуса из-за неожиданного и внезапного для водителя включения рулежных фар воздушного судна авиакомпании «Уральские авиалинии». Пассажир ФИО1, находившаяся в салоне автобуса, упала, получив травму. Рекомендовано в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций обратиться в адрес авиакомпании «Уральские авиалинии» о проведении мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения воздушного суда на аэродроме Екатеринбург (Кольцово). (л.д. 8-11 т.2).

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 11-15 т.1).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на рентгеноснимки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии перелома в связи с падением в автобусе, необходимость оплаты лечения в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье»

Сторона ответчика указывает на отсутствие перелома с учетом данных рентгеноснимков от ДД.ММ.ГГГГ, возможность получения истцом лечения в рамках программы оказания бесплатной медицинской помощи.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно характера полученной истцом травмы, информативности рентгеноснимков, судом назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Е (л.д. 125-134 т.2) рентгенологические снимки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (МАУ ГБ № ****** «Травматологическая») выполнены в стандартных проекциях (прямая и боковая). На указанных снимках проксимальный отдел малоберцовой кости перекрыт большеберцовой костью, что не позволяет оценить состояние (наличие или отсутствие перелома) проксимального эпиметафиза правой малоберцовой кости ФИО1 

Рентгенологический снимок правого коленного сустава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ («УГМК – Здоровье») отображает состояние ******

****** образовался в результате травмирующего воздействия (удара) тупым твердым предметом.

Диагноз, установленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МАУ ГБ № ****** «Травматологическая», правильный, что подтверждается данными осмотра ****** но неполный. На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не был диагностирован перелом ****** (данные рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ).

При диагностировании ****** требовалась иммобилизация правой нижней конечности.

В лечении, назначенном в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК- Здоровье» с учетом полученной травмы, ФИО1 нуждалась. Санаторно-курортное лечение при данном виде амбулаторной травмы в рамках оказания бесплатной медицинской помощи не предусмотрено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО2 исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена специализированной организацией - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», образование, квалификация, беспристрастность ФИО2 не вызывают сомнений, ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности, выводы ФИО2 согласуются с имеющимися в деле доказательствами, не опровергнуты сторонами, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы ФИО2 при разрешении заявленного иска. 

Итак, экспертная комиссия пришла к выводу, что рентгенологические снимки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются информативными. В то же время на снимке от ДД.ММ.ГГГГ проксимальный ****** Рентгенологический снимок от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил перелом именно на указанном участке, который был перекрыт. Диагноз, установленный истцу ДД.ММ.ГГГГ в МАУ ГБ № ****** «Травматологическая» правильный, но неполный, так как не был диагностирован перелом проксимального эпиметафиза правой малоберцовой кости, и при диагностировании указанного перелома требовалась иммобилизация правой нижней конечности.

Доводы стороны ответчика о том, что ****** мог образоваться при иных обстоятельствах и в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, а именно: пояснениями судебного ФИО2 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ****** мог быть получен в салоне автобуса (л.д. 147-149 т.1), объяснениями истца.

Разрешая заявленные требования к АО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер ответственности перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, размер такой ответственности определяется международным договором Российской Федерации или в соответствии с настоящим Кодексом.

В целях настоящей статьи воздушная перевозка пассажира включает в себя период нахождения пассажира на борту воздушного судна, период посадки пассажира на борт воздушного судна и период высадки пассажира с борта воздушного судна.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ норм Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что авиаперевозчики не несут ответственности за вредные последствия, обусловленные причинами, не имеющими прямой связи с функцией по воздушной перевозке, а лишь сопутствуют и косвенно связаны с поведением авиаперевозчика. Такой вред возмещается по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что между ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» и ОАО «Аэропорт Кольцово» было заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ № ******/ВС-14/УА (л.д. 31-102 т.2), в соответствии с которым услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика, контроль за движением транспортных средств на территории аэропорта осуществляет ОАО "Аэропорт Кольцово".

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение правил которой содержат ссылки нормы Воздушного кодекса РФ, регламентированы основания ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Наличие вины - общее условие наступления юридической ответственности, исключение из него должно быть закреплено в норме права.

Системное толкование выше приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о наступлении ответственности перевозчика в выполнении услуги по перевозке пассажира при таких обстоятельствах только при наличии вины.

Принимая во внимание, что травма истцом получена в салоне автобуса аэропорта, то есть вред причинен источником повышенной опасности, наземное обслуживание воздушных судов перевозчика осуществляет именно аэропорт, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии вины авиакомпании в причинении вреда здоровью истца, поэтому оснований для возложения ответственности за причиненную травму на авиакомпанию не имеется. ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Что касается заявленных требований к другим ответчикам, то суд исходит из следующего. 

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Факт принадлежности аэропорту транспортного средства, в котором произошло ДД.ММ.ГГГГ травмирование истца, стороной ответчика не оспаривалось.

Более того, письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ****** (л.д. 34 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ****** (л.д. 35-36 т.1) ПАО «Аэропорт Кольцово» выразило намерение произвести возмещение в неоспариваемой части.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что вред причинен источником повышенной опасности, суд полагает, что ПАО «Аэропорт Кольцово» является надлежащим ответчиком. 

Истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера

При определении размера имущественного ущерба суд учитывает, что по договору между АО Управляющая компания «Аэропорты Регионов» и АО «Страховое общество газовой промышленности» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности оператора аэропорта № ******ТL0002 (л.д. 171-191 т.1), в соответствии с которым ПАО «Аэропорт Кольцово» является застрахованным лицом (п.3.1.2.5), страховыми случаями определены любые события, связанные с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу любых лиц, кроме самого причинителя вреда и его работников (п. 4.10), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и (или) застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц при осуществлении аэропортовой деятельности (п.5.1.1). 

Поскольку ответственность аэропорта была застрахована, страховой случай произошел в период действия договора страхования, поэтому требования имущественного характера истца подлежат возмещению страховой компанией. Обязанности по компенсации морального вреда договором страхования не предусмотрено.

При определении размера имущественного ущерба суд учитывает следующее.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МАУ ГБ 36 «Травматологическая» (л.д. 9 т.1), истцу поставлен диагноз – ушиб мягкой ткани правой голени, рекомендовано лечение и наблюдение в травмпункте по месту жительства, явка ДД.ММ.ГГГГ, холод местно, покой – 2 недели, Долобене гель – 3-4 раза в сутки в течение 10-12 дней, ФИО11 1 т. 2 раза в сутки в течение 5 дней при болях.

Судебные ФИО2 пришли к выводу, что лечение врачом МАУ ГБ 36 «Травматологическая» было назначено верное. В то же время при диагностировании ****** также требовалась иммобилизации правой нижней конечности.

Расходы истца на приобретение Долобен геля на сумму 502, 60 руб., ФИО11 (табл) на сумму 232, 90 руб. подтверждается соответствующим чеком ООО «Диола» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196), пакет гипотернический охлаждающий – 73 руб.

Приобретение аэртала 100 мг по на сумму 355 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 3 на сумму 628 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого – ****** 

Что касается иных расходов на лечение, то суд полагает обоснованным возражения стороны ответчика о том, что стороной истца доказательств невозможности явки истца ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт по месту жительства и невозможности получение необходимого и предусмотренного стандартами лечения (того, что было назначено в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье») в рамках оказания бесплатной медицинской помощи, в том числе ******, суду не предоставлено. 

Транспортные расходы истца в размере 1700 руб. документально не доказаны. 

Относительно требования истца о возмещении будущих расходов на санаторно-курортное лечение (санаторий «Белый камень») в размере ****** руб. (л.д. 16-18 т.1) суд учитывает, что не опровергнуты доводы стороны ответчика о недоказанности именно нуждаемости данных расходов, что требуется в силу прямого указания закона (п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации). Справкой врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.1) данное санаторно-курортное лечение рекомендовано, не указана нуждаемость в данном виде лечения. В справке МАУ «Центральная городская клиническая больница № ******» от ДД.ММ.ГГГГ также указана рекомендация санаторно-курортного лечения (санаторий «Белый камень»), но не нуждаемость. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 пояснила, что при переломе санаторно-курортное лечение противопоказано.

Таким образом, требования истца о возмещении расходы на лечение подлежат удовлетворению в размере ****** руб.

Указанные расходы суд подлежат взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» и МАУ ГБ 36 «Травматологическая» в равнодолевом порядке исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.21 ст. 2 Федерального закона № 323 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 37 данного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как ранее уже было установлено, в заключении судебных ФИО2 указано, что диагноз с учетом данных рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское назначение МАУ ГБ 36 «Травматологическая» является верным, но не полным. При правильной проекции этот перелом мог быть определен. Также суд принимает во внимание, что в справке Скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии перелома у истца (л.д. 27 т.1), однако данное обстоятельство не было учтено при установлении диагноза истцу ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте.

Таким образом, в связи с неполным диагнозом, непроведением истцу ДД.ММ.ГГГГ ******, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании ущерба за лечение в размере 735 руб. с АО «Страховое общество газовой промышленности» и МАУ ГБ 36 «Травматологическая» в равнодолевом порядке. Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом причинения истцу вреда здоровью средней тяжести (ст. 149 т.1), принимая во внимание индивидуальные особенности истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья истца : стенокордия – 2 ст., гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3 ст., сахарный диабет – 2 т и др. – л.д. 28 т. 1), длительность невозмещения истцу причиненного вреда здоровью (с ДД.ММ.ГГГГ), конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью (получение травмы на объекте, на котором должны соблюдаться повышенные требования к безопасности), период рассмотрения гражданского дела (с ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** руб.

Данную компенсацию суд полагает необходимым взыскать с МАУ ГБ 36 «Травматологическая» и ПАО «Аэропорт Кольцово» в долевом порядке, то есть по ****** руб. с каждого в пользу истца.

Компенсация морального вреда в большем размере стороной истца не доказана.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя в размере ****** руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, составление представителем иска (л.д. 4-8 т. 1), участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 15:10 211-212 т. 1, ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 17:30 – л.д. 12-13 т.2, ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 12:30 – л.д. 105-106 т. 2, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), непредставление ответчиками доказательств чрезмерности заявленного требования, поэтому расходы на представителя в размере ****** руб. суд полагает разумными. 

При этом требование о взыскании расходов на представителя с АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежит удовлетворению в размере ****** руб., с ПАО «Аэропорт Кольцово», МАО «Городская больница № ****** «Травматологическая» по ****** руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ПАО «Аэропорт Кольцово», МАО «Городская больница № ****** «Травматологическая» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования в размере ****** руб., с МАО «Городская больница № ****** «Травматологическая», АО «Страховое общество газовой промышленности» по ****** руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово», муниципального автономного учреждения «Городская больница № ****** «Травматологическая» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по ****** руб. с каждого, расходы на представителя по ****** руб. с каждого.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», муниципального автономного учреждения «Городская больница № ****** «Травматологическая» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в равнодолевом порядке ****** руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходы на представителя ****** руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово», муниципальному автономному учреждению «Городская больница № ****** «Травматологическая», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городская больница № ****** «Травматологическая» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина