Решение

 принято в окончательной форме 15 сентября 2020 года 

Дело №

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с потенциального наследника,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между истцом и ФИО2 28.07.2014 года был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 100000 рублей под 19,6% годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.1-3.2.2. кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 03.11.2015 года ФИО2 умерла. Истец указывает, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности со дня открытия наследства. Соответственно, на ответчика – наследника заемщика в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность по догам наследодателя ФИО2 как в части задолженности, имевшейся в момент открытия наследства, так и в части начисленных после этого процентов за пользование кредитом. По состоянию на 19 июня 2020 г. задолженность оставляет 64660,97 рублей, из которых просроченный основной долг – 34443,08 рублей и просроченные проценты – 30217,89 рублей.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать в пределах наследственного имущества с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2020 г. в размере 64660 р рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2139,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела представила письменный отзыв на иск. 

Представитель ответчика адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, поддержал заявленное ответчиком в письменном отзыве ходатайство о приминении срока исковой давности. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Приведенные положения применяются к отношениям по кредитному договору (пункт 2 статьи 819, статья 821.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2014 года на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 100000 рублей под 19,6% годовых за пользование кредитом на срок 23 месяца, т.е. до 28 июля 2016 года. 

Установлено, что 03.11.2015 года ФИО2 умерла.

По состоянию на 19 июня 2020 года задолженность по основному долгу и процентам по вышеуказанному кредитному договору составила 64660,97 рублей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, не являются неразрывно связанными с личностью должника и не предполагают исполнения исключительно с его личным участием, в силу чего смерть должника не прекращает эти обязательства, и они входят в состав наследства. 

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( п.1 ст.1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (в ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2 усматривается, что наследником первой очереди по закону является ответчик: дочь ФИО2-ФИО1, которая приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением 27 апреля 2016 года.

В состав наследства вошли: 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении указанного имущества ответчику 30 сентября 2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону. По состоянию на дату выдачи свидетельства кадастровая стоимость наследуемой 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности составила 607658 рублей, что не превышает размера задолженности по кредитному договору, образовавшейся у заемщика ФИО2 

Таким образом, ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти своей матери ФИО2, и стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя. 

Как разъяснено в пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" срок исковой давности по требованиям к наследникам о взыскании задолженности (в частности задолженности по кредитным договорам, договорам займа) составляет три года. При этом, по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке, то есть с момента возникновения нарушения прав в отношении кредиторов.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен ФИО2 на срок до 28.06.2016 года. Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2, а также расчету задолженности, предоставленному истцом, оплата по кредитному договору № от 28.07.2014 года перестала поступать после декабря 2015 года. Поскольку последний платеж должен был быть внесен заемщиком 28.06.2016 года, то именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по последнему платежу по кредитному договору, соответственно, данный срок истек 28.06.2019. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 17.07.2020 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

На основании на ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, предъявленным истцом.

При таких обстоятельствах суд признает срок исковой давности пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности со стороны ПАО «Сбербанк России» не заявлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к итоговому выводу о возможности применения по заявлению ответчика правовых последствий пропуска банком срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в общем размере.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик требование не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, имеются существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО1 как с наследника задолженности по кредитному договору в размере 64660,97 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2139,83 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.07.2014г., заключенный с ПАО Сбербанк и ФИО1

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности с потенциального наследника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись И.Б.Буцина

Копия верна

Судья И.Б.Буцина