№1-407/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-007250-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Злобиной Э.А.,

с участием: государственного обвинителя помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Огнерубова А.Н., представившего удостоверение №36/3600 и ордер №36-01-2025-03234659,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сажина И.Ф., представившего удостоверение №36/4095 и ордер № 36-01-2025-03214553,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 11.08.2023 примерно в 01 час. 05 мин. находились дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе общения ФИО1 предложил ФИО2 проследовать к соседнему дому 

<

адрес> с целью посмотреть участок соседа Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился. Примерно в 01 час. 10 мин. 11.08.2023, ФИО1 и ФИО2, следуя по территории двора, обратили внимание на мангал, стоимостью 5000 руб., кочергу, стоимостью 500 руб., и лопатку, стоимостью 500 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которые решили похитить, для чего вступили в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, согласованно друг с другом, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает примерно в 01 час 10 минут 11.08.2023, ФИО2 взял вышеуказанный мангал, кочергу и лопатку, находящиеся во дворе, по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 продолжал наблюдать за окружающей обстановкой. После этого ФИО1 предложил ФИО2 проследовать в дом Потерпевший №1, расположенный по вышеназванному адресу с целью хищения имущества, на что ФИО2 согласился. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с ранее похищенными предметами и ФИО1 примерно в 01 час. 10 мин. того же дня проследовали к панорамному окну дома Потерпевший №1 ФИО1, отжав с помощью находящейся при нём отвертки панорамное окно, вместе с ФИО2 проникли в дом Потерпевший №1, где обнаружили раскладные стулья в количестве 5 штук, стоимостью 500 руб. каждый, общей стоимостью 2500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Затем ФИО1, взяв вышеуказанные стулья, совместно с ФИО2 с похищенным имуществом вышли из дома, и в дальнейшем с места преступления скрылись, спрятав имущество в гараже ФИО1 В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 500 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что в августе 2023 года он встретился с ФИО2, и решили отдохнуть у него дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, некоторое время с ними был еще один знакомый Свидетель№1 После того, как Свидетель№1 уехал, он (ФИО1) увидел, что приоткрыта калитка в соседнем 

<

адрес>. Они с ФИО2 решили зайти туда. Войдя на территорию домовладения он (ФИО1) увидел мангал, и предложил ФИО2 перенести мангал к нему в гараж. Затем он вскрыл входную дверь на террасу дома, где увидел стулья, которые также решил забрать. Указанное имущество они с ФИО2 перенесли к нему (ФИО1) домой. Через несколько дней пришел сосед Потерпевший №1, который является хозяином 

<

адрес>. Похищенное имущество было возвращено. Кроме того, возмещен ущерб в размере 50000 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным им в ходе расследования и подтвержденным в ходе судебного разбирательства, примерно в 19 час. 00 мин. 10.08.2023 он прибыл в гости к своему знакомому ФИО1 по адресу его проживания: 

<

адрес> С ними находился друг Свидетель№1, который уехал примерно в 00 час. 15 мин. 11.08.2025, а он (ФИО2) и ФИО1 остались. Примерно в 01 час 00 мин. 11.08.2025 ФИО1 предложил проследовать к дому соседа, с целью посмотреть его участок, на что он (ФИО2) согласился. Примерно в 01 час. 05 мин. 11.08.2025 они со ФИО1 проследовали к соседнему 

<

адрес>, где ФИО1 открыл калитку, которая не была заперта на ключ. После чего они проследовали внутрь двора вышеуказанного дома. Находясь во дворе дома, примерно в 01 час. 10 мин. ФИО1 увидел мангал, который находился во дворе и предложил его забрать к себе на участок, попросив его (ФИО2) в этом ему помочь, так как мангал был тяжелым. Между собой они решили, что он (ФИО2) возьмёт мангал и кочергу с лопаткой от вышеуказанного мангала, которые находились рядом с ним на территории участка вышеуказанного дома. Затем он (ФИО2) и ФИО3 проследовали дальше к панорамной двери, расположенной на 1 этаже вышеуказанного дома. В это момент у ФИО1 в кармане находилась небольшая отвертка, которую тот достал и поддел ею оконную раму; вследствие чего дверь открылась и ФИО3 позвал его зайти внутрь дома. Он (ФИО2) сначала отказывался, но ФИО3 настаивал, и они вместе зашли внутрь дома. ФИО1 увидел, что внутри дома стоят раскладные стулья в количестве 5 штук, которые он сложил. Он (ФИО2) же наблюдал, чтобы никто не увидел. Все похищенное имущество они со ФИО1 спрятали похищенное в его гараже, прилегающем к дому, расположенному в 

<

адрес>. После чего, он (ФИО2) ушел домой. 13.08.2025 примерно в 18 час. 00 мин. на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил подойти к его дому. Когда он (ФИО2) пришел, то увидел на улице ФИО1 и ранее незнакомого мужчину, как он понял, владельца 

<

адрес>, из которого они похитили имущество. Мужчина сообщил, что просмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, что они похитили принадлежащее ему имущество. В подтверждение своих слов мужчина продемонстрировал им видеозапись. В связи со сложившейся ситуацией, они были вынуждены вернуть все похищенное имущество, а также ФИО1 предложил возместить моральный ущерб, причиненный ими в размере 50 000 руб., которые он занял у Свидетель№1 Также они принесли указанному мужчине извинения. Позже ему (ФИО2) стало известно, что при возврате долга Свидетель№1, ФИО1 воспользовался денежными средствами, которые взял в доме своего отца. (т. 2 л.д. 1-4, 91-94, 214-216)

Подсудимый ФИО2 поддержал данные показания, указав, что они даны им добровольно без принуждения и какого – либо воздействия.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лицо по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что 11.08.2023 прибыв по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что отсутствуют некоторые вещи, кроме того, он обнаружил, что открыта дверь на балкон. В соседнем доме установлены камеры видеонаблюдения, и он (Потерпевший №1) обратился к соседу, чтобы тот представил ему видеозаписи, просмотрев которые он увидел, что кражу имущества совершил сосед Дмитрий. Похищенное имущество, а именно 5 стульев, железный мангал, лопата и кочерга, было возвращено. Кроме того, была повреждена балконная дверь, на ней имелись следы взлома, сколы, царапины. Похищенное имущество им было оценено в размере 8500 руб., подсудимыми кроме того, что возвращено похищенное имущество, была также выплачена компенсация в размере 50000 руб. Таким образом, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении них, в связи с примирением.

- показаниями свидетеля Свидетель№1, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым примерно в сентябре 2019 года он познакомился с ФИО2, с который они вместе учились. В 2021 году ФИО2 познакомил его со ФИО1. 10.08.2023 примерно в 19 час. 00 мин. ему позвонил ФИО2, и предложил присоединиться к нему и ФИО1, у которого находился в гостях, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 час. 30 мин. он (Свидетель№1) прибыл по вышеуказанному адресу на принадлежащем ему автомобиле марки «№, которую припарковал вблизи 

<

адрес>. Несколько раз они выходили на улицу для того, чтобы покурить сигарету и искупаться в бассейне, который находился на участке у ФИО1 Около 00 час. 15 мин. 11.08.2025 он (Свидетель№1) уехал на автомобиле домой, а Михаил и Дмитрий остались у последнего дома. О том, что Дмитрий и Михаил что-то похитили из соседнего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно на следующий день, от ФИО1 и ФИО2, которые ему сами сообщили об этом. При этом, в этот же день, примерно в 19 час. 00 мин. ФИО1 попросил занять ему денежную сумму в размере 50 000 руб., так как у Дмитрия были материальный трудности, а ему необходимо было уладить сложившийся конфликт с соседом. С Дмитрием они договорились, что денежные средства тот вернёт до 30.11.2023а, в этот же день 13.08.2023 он (Свидетель№1) передал ФИО1 наличные денежные средства, в указанном размере. Однако, денежные средства Дмитрий отдал раньше, несколькими суммами, первый раз он передавал денежные средства 15.09.2023 в размере 25000 руб., а второй раз примерно 19.10.2023 в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 41-43, 69-71)

Вина ФИО1, ФИО2, каждого из них, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лицо по предварительному сговору, также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.02.2025г. в котором указано, что в ходе допроса свидетеля Потерпевший №1, было усыновлено, что 08.08.2023 ФИО1 проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в связи с чем необходимо провести процессуальную проверку по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 198)

- заявлением Потерпевший №1 от 05.03.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил мангал стоимостью 7 000 руб., стулья в количестве 5 штук общей стоимостью 10 000 руб., кочергу стоимостью 1 000 руб. и лопатку стоимостью 1 000 руб., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 19 000 руб. (т. 1 л.д. 200)

-протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2025, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено домовладение 

<

адрес>, из которого был похищен мангал с лопаткой и кочергой и 5 складных стульев принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 204-207)

-протоколом выемки от 05.03.2025, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-R диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 220-223)

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2025, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от пояснений к видео отказался. (т.2 л.д. 32-34)

- справками о стоимости, согласно которой, стоимость мангала по состоянию на 11.08.2023, составляет 5000 руб.; стоимость кочерги - 5000 руб.; стоимость лопатки - 5 000 руб. (т.2 л.д. 48)

- справка о стоимости, согласно которой, стоимость раскладного стула по состоянию на 11.08.2023 составляет 500 руб. (т.2 л.д. 47)

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1, ФИО2, каждого из них, в инкриминируемом им преступлении полностью доказана. Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, а также признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, которые последовательны, нашли объективное подтверждение иными приведенными выше доказательствами. Поводов для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелем обвинения не установлено.

Действия ФИО1, ФИО2, каждого из них, верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище», «группой лиц по предварительному сговору» также нашли свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах. При этом суд учитывает, что согласно действующему законодательству, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Кроме того, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» судом выяснялось, имел ли место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, имелась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым подсудимым.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких; обстоятельства дела; данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаетдобровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие у подсудимых официального источника дохода, суд считает обоснованным назначить им наказание в виде штрафа в доход государства.

Кроме того, суд расценивает смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО1, ФИО2 в ходе расследования преступления, признание ими вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, - в своей совокупности как исключительные обстоятельства, и полагает необходимым при назначении им наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть и фактические обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, уровень их дохода, влияние наказания на условия их жизни.

При этом, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть корыстное преступление, посягающее на отношения собственности, которое законом отнесено к категории тяжких, вместе с тем, принимает во внимание фактические обстоятельства преступления (в частности, размер причиненного преступлением ущерба, личность виновных), свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает, что имеются основания для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 представлено заявление об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК ПФ, в связи с примирением сторон, так как ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет; подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники настаивали на изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания, для освобождения ФИО1, ФИО2 от назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, CD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А. Сапрыкина