Дело № 2а–539/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года 

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Сергеевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Страхового акционерного общества «ВСК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общества (далее САО) «ВСК» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам административным ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее УФССП России по Ленинградской области) о признании бездействия незаконным, указав в обоснование требований, что административным истцом в Волховский районный отдел судебных приставов Ленинградской области был направлен исполнительный документ ВС № ****** о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 19 046 руб. 91 коп.

Однако, на момент подачи настоящего иска исполнительное производство не возбуждено, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес административного истца не поступали.

Денежные средства не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи заявления. Пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, но он не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов.

Судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

С учетом изложенного, административный истец просил:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Ленинградской области ФИО2 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 30 и 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения и в случае окончания исполнительного производства - направить в адрес административного истца документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа (л.д. 6-8).

Протокольным определением суда от 15 апреля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 (л.д. 81).

Представитель административного истца САО «ВСК», представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 и начальник отдела – старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 представила возражение на иск, полагала, что требования САО «ВСК» не обоснованы и удовлетворению не подлежат (л.д. 8, 20-23, 84-92). 

Суд, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № ******-ИП в отношении должника ФИО3, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 24-63), приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Установлено, что 17 октября 2019 года в Волховский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области) поступили исполнительный лист №2-43/2013, выданный 21.10.2013 судебным участком №9 Волховского района Ленинградской области о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» выплаченного страхового возмещение в размере 19 099 руб. 53 коп. и заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26-31).

18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 19 046 руб. 91 коп. Копия постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019 исх. № ****** направлена в адрес взыскателя САО «ВСК» по адресу: ****** простой почтой согласно реестру № ****** от 25.10.2019, с отметкой почты от 05.12.2019 (л.д. 32-36).

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 совершались.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, ФМС, ФНС (л.д. 37-46). 

Согласно полученным ответам из банков открытых на имя должника расчетных счетов в ходе первоначальных действий не обнаружено. В соответствии с ответом из ПФ РФ должник официального дохода, в том числе пенсии, не имеет. Согласно ответу ФНС ФИО3 предпринимательскую деятельность не ведет, руководителем юридического лица не числится, а также счетов в банках не имеет. Согласно ответам операторов сотовой связи контактные телефоны должника не обнаружены.

Из ответа ГИБДД усматривается, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит два легковых автомобиля: ВА3 2108; 1987 года выпуска; государственный номерной знак № ******; VIN № ******; и ВА3 21124; 2006 года выпуска; государственный номерной знак № ******; VIN № ******.

В связи с полученным ответом ГИБДД, судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, руководствуясь статьями 6, 14 и 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.102019 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, которое направлено для исполнения посредством системы электронного документооборота в ГИБДЦ (исх. № ****** от 21.10.2019 года) (л.д. 49-54).

Иного имущества в ходе исполнительских действий судебный приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ******-ИП не установлено.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 11 ноября 2019 года осуществлен выход в адрес должника, который указан в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, на придомовой территории транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 55).

Как следует из перечисленных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства (18.10.2019), судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 был выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника и совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела – старшего судебного пристава Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 не допущено.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 приведенного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Установлено, что после получения всех ответов из контрольно-регистрирующих органов и отсутствием от взыскателя заявления о розыске должника и его имущества, которое в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным условием для объявления розыска как должника, так и его имущества судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. 

В связи с изложенным, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 и статьями 6 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 10.12.2019 года составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя. В постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю разъяснено право повторно предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение (л.д. 56-63).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исх. № ****** от 10.12.2019 года, копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю САО «ВСК» по адресу: по ****** заказной почтой согласно реестру № ****** от 29.01.2020 года. Данному почтовому отправлению было присвоен ШПИ для отслеживания № ******. Указанное заказное отправление получено взыскателем САО «ВСК» 04.02.2020, согласно отчету от 07.04.2020, сформированному на официальном сайте Почта России (л.д. 64-70).

Судом принимается во внимание, что от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, а также начальником отдела – старшим судебным приставов Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены на момент рассмотрения дела судом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований административного истца Страхового акционерного общества «ВСК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о 

признании незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Ленинградской области ФИО2 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 30 и 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»;

обязании судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения и в случае окончания исполнительного производства - направить в адрес административного истца документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 19 мая 2020 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.