Судья Марьев А.Г. № 22-534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 февраля 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Магомедова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еникеевой Р.М. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 г., которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

10 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 13 октября 2021 г. наказание заменено на 12 дней лишения свободы в колонии поселении; 25 февраля 2022 г. освобожден по отбытию наказания;

14 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов; наказание не отбыто;

29 апреля 2022 г. Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14 апреля 2022 г. и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов; наказание не отбыто;

29 июня 2022 г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

осужденного:

30 июня 2022 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

20 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15%, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

20 июля 2022 г. Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

6 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов); на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 21 декабря 2022 г. постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 6 сентября 2022 г. и исполнено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

16 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 6 сентября 2022 г. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов;

1 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 31 октября 2022 г. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 г. и Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2022 г.;

на основании ч. 1 ст. 70, ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 г., по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2022 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 6 сентября 2022 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 14 апреля 2022 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 6 июня 2022 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2022 г., приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2022 г., приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2022 г., приговор мирового судьи судебного участка №1 Изобиненского района Ставропольского края от 16 сентября 2022 г., приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 1 ноября 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно;

гражданский иск удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО1 412 рублей 47 копеек в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Магомедова А.О. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Поминова С.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в 

<

адрес> муниципального округа Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, адвокат Еникеева Р.М. подала в интересах осужденного ФИО1 апелляционную жалобу в которой указала на несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не отвечающего целям наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ. Полагает, что суд недостаточно принял во внимание, что ФИО1 полностью признал себя виновным, в ходе предварительного следствия давал правдивые признательные показания, активно способствовал расследованию преступления. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства хотя и признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, но фактически не учтены при назначении наказания. Считает, что с учетом характеризующего материала, приобщенного к уголовному делу о том, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, раскаялся, с учетом категории преступления относящегося к преступлению небольшой тяжести, выявленного заболевания 

<

данные изъяты> Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, приговоры от 29 апреля 2022 г., от 29 июня 2022 г., 6 сентября 2022 г., 14 апреля 2022 г. и 6 июня 2022 г. исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рогозин А.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность приговора, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлял добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражал.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, руководствуясь принципом справедливости. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Доводы адвоката о том, что смягчающие обстоятельства судом фактически не учтены, суд апелляционной инстанции расценивает, как ее субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания ФИО1

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени его общественной опасности, оснований для назначения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы ФИО1 не имеется.

Также, суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, о чем обоснованно указал в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.