Мировой судья Реброва И.Е. Дело № 12-345/2019 

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 20 июня 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области ФИО2 №... от "."..г., с учетом определения об устранении описки от "."..г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой с учетом дополнений от "."..г. просит постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он надлежащим образом извещен не был, дело в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, ввиду того, что санкция статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде ареста; при рассмотрении дела судом не было принято во внимание, что на момент рассмотрения дела штраф по постановлению от "."..г. был уплачен добровольно "."..г., что является смягчающим его вину обстоятельством, своевременно оплатить штраф не представилось возможным из-за отсутствия денежных средств, также просит принять во внимание, что период просрочки оплаты штрафа не велик; считает, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения; кроме того, просит учесть особенности материального статуса привлекаемого к административной ответственности лица, его постделиктное поведение, в том числе уплату штрафа в размере 3000 рублей, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, а также, что штраф по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической свободы, поставит под угрозу его материальное положение, и отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, применить к нему ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник Прокопьева И.В. доводы жалобы с учетом дополнений от "."..г. поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе с учетом дополнений основаниям. ФИО1 указал, что в услугах неявившегося защитника Рябова А.Н. не нуждается, его защиту осуществляет Прокопьева И.В.; пояснил, что участвовал "."..г. при рассмотрении должностным лицом дела по ст. 8.39 КоАП РФ, в этот же день получил копию постановления о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, данное постановление не обжаловал, назначенный штраф в установленный законом срок не уплатил из-за отсутствия денежных средств, с заявлениями о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты штрафа не обращался, фактически уплату штрафа произвел "."..г., копию протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ от "."..г. получил по почте, судьбой данного дела не интересовался, ожидая судебного извещения, "."..г. получил копию постановления мирового судьи о назначении наказания от "."..г., которое обжаловал в суд. 

Главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» ФИО3, составившая в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления была направлена ФИО1 почтой и получена им "."..г., что подтверждается сопроводительным письмом, копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 26, 31, 32), таким образом, последним днем на подачу жалобы являлось "."..г., поскольку "."..г. – "."..г. являлись праздничными выходными днями, то жалоба на оспариваемое постановление подана ФИО1 на судебный участок в первый рабочий день "."..г., то есть в установленный законом срок 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи (назначение штрафа иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с выдворением), либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. 

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении постановлением и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Копия данного постановления была вручена ФИО1 лично в день его вынесения, то есть "."..г., что подтверждается показаниями заявителя в ходе судебного разбирательства и его подписью в постановлении №... (л.д. 65-67, 6-8).

Таким образом, постановление должностного лица ГБУ 

<

адрес> «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» №... от "."..г. с учетом выходных дней 10 и "."..г. вступило в законную силу "."..г..

В срок, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ, до 24 часов 00 минут "."..г. штраф заявителем не уплачен; с заявлением об отсрочке, либо рассрочке уплаты штрафа ФИО1 не обращался, что не оспаривалось заявителем и в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По факту допущенного ФИО1 нарушения главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» Лопанцевой Н.Б. "."..г. в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д. 70, 73, 74, 9, 10, 12) был составлен протокол об административном правонарушении №..., содержащий описание указанных событий (л.д. 3-5), копия которого направлена ФИО1 почтой (л.д. 72, 11), получена им и предъявлена на обозрение судьи при рассмотрении жалобы.

По результатам рассмотрения настоящего дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 71 Волгоградской области ФИО2 08 апреля 2019 года вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не допущено. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в их совокупности и, вопреки доводам жалобы, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не извещен надлежащим образом, был проверен при рассмотрении жалобы, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, поэтому является несостоятельным.

В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 заказным почтовым отправлением с идентификационным номером №... судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и указанному в жалобе, поданной в Волжский городской суд 

<

адрес> (л.д. 3-4, 27-28, 45-46). Данное почтовое отправление вернулось в судебный участок неврученным с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 18). 

Как следует из абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №..., лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от "."..г. N 343.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении ФИО1 не подписывал, сведения, содержащиеся в нем, в том числе об адресе места жительства, не подтверждал, оснований сомневаться в том, что на день выявления административного правонарушения и рассмотрения дела мировым судьей данный адрес являлся адресом проживания ФИО1, не имеется, поскольку названный адрес указан должностным лицом административного органа в постановлении о назначении наказания от "."..г., вынесенном с участием ФИО4, в качестве адреса его проживания, этот же адрес указан заявителем в жалобе, поданной в вышестоящий суд.

Кроме того, мировым судьей на основании ст. 27.15 КоАП РФ вынесено определение о приводе ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 19). Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Волжского ГОСП УФССП России по Волгоградской области, осуществить привод ФИО1 не представилось возможным в связи с отсутствием названного лица по указанному месту жительства; со слов соседки, ФИО1 проживает по указанному адресу, куда мог уехать неизвестно (л.д. 22).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом мировым судьей предприняты все необходимые меры для обеспечения участия ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении его дела судом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако в силу личного волеизъявления не предпринял мер по реализации своего права присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Утверждение заявителя о несоблюдении мировым судьей требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не является безусловным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-О и от "."..г. №...-О часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, данных об уважительности причин его неявки не имеется, за совершенное административное правонарушение подвергнут административному штрафу, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлекло нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее уведомление и рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие или участие его защитника могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. 

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении штраф ФИО1 был уплачен, а также о том, что срок уплаты штрафа пропущен им незначительно, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как данные обстоятельства не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в установленный законом срок по "."..г. включительно данный штраф уплачен не был. Постановление должностного лица о назначении административного наказания в виде штрафа исполнено ФИО1 "."..г. только после получения извещения о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ФИО1 имелась возможность своевременно до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом ФИО1 не воспользовался. 

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя денежных средств для оплаты штрафа, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Изложенный в жалобе довод о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО1, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Обстоятельства, не имеющие непосредственное значение для оценки самого административного правонарушения, и постделиктное поведение виновного, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, все доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении постановления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 08 апреля 2019 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области ФИО2 от "."..г. (с учетом определения об устранении описки от "."..г.) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись