УИД: 66RS0031-01-2018-000565-90

Дело № 2-436/2018

Решение

 в окончательной

форме изготовлено

14.09.2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года 

Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., с участием прокурора г. Качканара Кадочниковой Е.В. 

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Качканарского городского округа к ФИО1 о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Качканарского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из 

<

адрес> в 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения на том основании, что она длительное время не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, не проводит ремонт, в квартире не работают сантехнические приборы либо отсутствуют вовсе, проживают посторонние граждане. Истцом проведены обследования 11.05.2016г. и 17.06.2016г. в связи с поступившими заявлениями соседей ответчика, в адрес ФИО2 направлено предупреждение заказным письмом с уведомлением. Нарушения ответчиком не устранены, поэтому истцом направлено исковое заявление в суд. 02.06.2017г. решением суда на ответчика возложена обязанность не допускать проживание посторонних лиц, привести жилое помещение в надлежащее состояние. 22.02.2018г. комиссией вновь проверено спорное жилье и установлено, что ответчик не устранила нарушения, квартира по-прежнему захламлена, не работают сантехнические приборы, в ночное время пользуются свечками, что создает угрозу пожара. Устные обращения соседей на нарушение их прав ответчиком продолжают поступать в администрацию, ответчик на предупреждения не реагирует, поэтому администрация вынуждена обратиться в суд с требованием о выселении ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что с 2016г. соседи по квартире ответчика обращаются с жалобами на запах и антисанитарию в квартире, ответчица неоднократно предупреждалась о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние, но не реагирует. В квартире постоянно собираются лица без определенного места жительства, злоупотребляют спиртными напитками. В 2017г. судом принято решение о возложении на ответчицу обязанности произвести ремонт помещения, не допускать проживания посторонних лиц, однако Кладыкова судебное решение не исполняет, продолжает нарушать права соседей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом заблаговременно, письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Информация о рассмотрении дела размещалась судом на официальном сайте в сети «Интернет». Участие в судебном заседании лица является правом, а не обязанностью, поэтому суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Представители 3-х лиц МУ «Управление городского хозяйства» и ООО УЖК «Наш дом» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, имеются заявления.

При подготовке дела к участию в деле 3-м лицом привлечена ФИО4, зарегистрированная в данном жилом помещении. Она пояснила в судебном заседании, что в спорной квартире не проживает длительное время, так как ее мать ФИО1 лишена родительских прав. Она состоит в очереди нуждающихся в жилом помещении как оставшаяся без попечения родителей. С матерью не общается, состояние спорной квартиры ей неизвестно, но она бы не хотела, чтобы мать лишили жилья, так как другого жилого помещения у нее нет. 

Суд, выслушав представителя истца, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Кадочникову Е.В., полагавшую в иске отказать, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> соответствии с Постановлением главы МО «

<

адрес>» № от 13.05.2005г. является муниципальной собственностью (л.д.11).

Право пользования данным жилым помещением принадлежит ФИО1 на основании ордера № (л.д.8). ФИО1 проживает по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ответчика ФИО1 имеется решение суда от 02.06.2017г., которым она обязана осуществить ремонт в 

<

адрес> с установлением сантехнического оборудования, не допускать проживание посторонних лиц.

Решение суда ответчиком ФИО2 не исполнено. Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что при неоднократных выходах по адресу должника застать не представилось возможным (л.д. 36).

На основании письменного обращения жильцов 

<

адрес> комиссией с участием специалистов управляющей компании и МУ «УГХ» проведено обследование данного жилого помещения, по результатам которого составлен акт от 22.02.2018г. Комиссией установлен факт ненадлежащего содержания нанимателем жилого помещения, в квартире не работают сантехнические приборы или отсутствуют вовсе, в квартире часто собираются граждане без определенного места жительства, пьянствуют, дебоширят, чем нарушают права соседей. Акт составлен в отсутствие ответчика (л.д.14).

Факт ненадлежащего содержания своей квартиры ответчиком в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12., пояснившие, что от квартиры ответчика исходит неприятный запах, в квартире все разрушено, собираются лица без определенного места жительства, которые несут со свалки мусор, испорченные продукты питания.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. При этом наймодатель вправе назначить нанимателю разумный срок для устранения этих нарушений. Если нарушения после получения предупреждения наниматель не устранит, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных действий со стороны нанимателя и (или) членов их семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей (п.3), использования жилого помещения не по назначению (п.4).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суд при рассмотрении дела о выселении должен проверить назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведение жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания). 

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств предупреждения ответчика в соответствии со ст. 91 ЖК Российской Федерации.

Истцом не предоставлено допустимых и однозначных доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что ответчик ФИО2 игнорирует неоднократные предупреждения (предписания) о необходимости приведения жилого помещения и мест общего пользования в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние. 

В обоснование своих требований истец излагает факты, имевшие место до 2017г., по которым имеется судебное решение от 24.05.2017г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, подтверждая факт ненадлежащего состояния и нарушения их прав ответчиком, каких-либо сведений, подтверждающих предупреждение ответчика о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние, не сообщили.

Имеющийся в деле акт обследования квартиры от 22.02.2018г. составлен в отсутствие ответчика и не содержит информации о его предупреждении.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств получения ответчиком предупреждения в письменной либо устной форме об устранении выявленных нарушений. Следовательно, отсутствуют правовые основания для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения. 

В случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, в суд могут быть предоставлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Указание истцом в исковом заявлении на игнорирование ответчиком неоднократных предупреждений (предписаний) о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, доказательствами предупреждения ответчика в силу ст. 55 ГПК Российской Федерации не являются. 

Имеющееся в деле предупреждение на л.д. 9 от 03.06.2016г. было направлено ответчику до рассмотрения дела судом 02.06.2017г. и принятия решения. Доказательств того, что ответчик ФИО2 в период с 02.06.2017г. до настоящего времени получала предупреждения от наймодателя, истцом не представлено.

Таким образом, истцом нарушен порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, а именно, не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО2 предупреждалась о необходимости устранить нарушения, при том, что выселение из жилого помещения является крайней мерой, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Качканарского городского округа к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева