Дело № 2-54/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 09 июня 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по объединенному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ и площади земельного участка, признании границы согласованной, обязании осуществить кадастровый учет изменений земельного участка на основании межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, отступив от координат земельного участка истца вглубь участка ответчика на 50 см по всей ширине межи; устранении препятствия в пользовании земельным участком.

В обосновании требований указав, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером № является ФИО3 ФИО1 считает, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером № смешена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 об установлении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО4, признании границы согласованной; обязании осуществить кадастровый учет изменений его земельного участка на основании межевого плана.

В обосновании своих требований указав, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в межевую организацию СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Имея подготовленный межевой план, в ФИО3 обратился в Управление Росреестра по РТ для проведения кадастрового учета. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение заявления приостановлено, в связи с тем, что нарушен порядок согласования, с указанием необходимости произведения комплексных кадастровых работ местоположение границ земельного участка. Так же владельцем смежного участка ФИО1 представлены возражения. Данные обстоятельства препятствуют дальнейшему оформлению и прохождению государственного кадастрового учета земельного участка, что и послужило основанием для обращения со встречными требованиями в суд.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактически сложившемуся порядку пользования. В настоящее время препятствий в пользовании земельным участком не имеется. С иском ФИО3 в части уточненных требований согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск ФИО1 не признала. Исковые требования ФИО3 уточнила, просила установить местоположение границы земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> в соответствии с экспертным заключением РКЦ «Земля».

Представители третьих лиц ООО «Кадастровый инженер» и Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка, площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы спорных земельных участков не установлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, земельное законодательство закрепляет специальное требование к земельному участку как к объекту гражданских правоотношений в части установления (определения) его границ в порядке, регламентированном законом.

В соответствии со статьей 39 названного Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования аренды (части 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ). Таким образом, требования ФИО3 о согласовании границ и площади земельного участка без согласования с правообладателями смежного земельного участка удовлетворению не подлежат.

С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка ФИО3 обратился в СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья». Кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план. В заключении кадастровый инженер указал, что площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует фактическому использованию. По результатам геодезических измерений, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 588 кв.м. Границы уточняемого земельного участка существуют на местности более 15 лег, закреплены заборами. Сведения о границах подтверждаются Государственным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утвержденным правилам землепользования и застройки гор. Казани, утвержденные Решением Казанского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер в территориальной зоне Р4 не установлен.

Между тем, ФИО1, будучи собственником смежного земельного участка, отказался согласовать границы земельного участка, мотивируя тем, что со стороны ФИО3 имеется захват принадлежащего ему земельного участка.

С целью устранения противоречий по делу и необходимости разъяснения вопросов, которые требуют специальных знаний, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперт указал, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют фактическим границам земельных участков и границам по правоустанавливающим документам.

По фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 566.49кв.м., по правоустанавливающему документу - договору дарения ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 кв.м.; по правоустанавливающему документу - Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № составляет 600кв.м.

Произошло уменьшение площади по сравнению с правоустанавливающим документом и правоудостоверяющим документом на -33.51кв.м. (600кв.м. - 566.49кв.м.= -33.51кв.м).

Нормативное предельно допустимое отклонение фактической площади от площади по правоустанавливающему документу ДР = ± 3,5 х 0.10V600 = ±8.57м2.

Фактическая разница площади участка (-33.51 м2) существенно меньше предельно - допустимого отклонения от площади по ПУД (ДР = ±8.57м2).

Экспертом проведено сравнение фактических линейных размеров земельного участка № с линейными размерами, указанными в правоудостоверяющем документе – государственном акте №. Выявлено, что по фактическим замерам от т. 6 до т. 1 по фасаду линейный размер составляет 19.26м, по государственному акту составляет 20м, произошло уменьшение на -0.74м; по фактическим замерам от т. 3 до т. 4 по задней стороне линейный размер составляет 19.71м, по государственному акту составляет 20м, произошло уменьшение на -0.29м.; по фактическим замерам от т. 6 до т. 4 по правой стороне линейный размер составляет 29.23 м, по государственному акту составляет 30м, произошло уменьшение на – 0,77 м.; по фактическим замерам от т.1 до т.3 по левой стороне линейный размер составляет 29,91 м., по государственному акту составляет 30 м., произошло уменьшение на 0,09 м.

По фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером: № составляет 605.02кв.м., по правоудостоверяющему документу - Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № составляет 600 кв.м.

Произошло увеличение площади по сравнению с правоудостоверяющим документом на +5.02в.м. (605.02кв.м. - 600кв.м.= +5.02кв.м).

Фактическая разница площади участка (+5.02м2) соответствует предельно - допустимому отклонению от площади по ПУД (ДР = ±8.57м2).

Экспертом проведено сравнение фактических линейных размеров земельного участка № с линейными размерами указанными в правоудостоверяющем документе - государственном акте № и было выявлено: по фактическим замерам от т. 7 до т. 10 по фасаду линейный размер составляет 20.86м, по государственному акту составляет 20м, произошло увеличение на +0.86м.; по фактическим замерам от т. 11 до т. 3 по задней стороне линейный размер составляет 19.71м, по государственному акту составляет 20м, произошло уменьшение на - 0.29м.; по фактическим замерам от т. 3 до т. 7 по правой стороне линейный размер составляет 29.59м, по государственному акту составляет 30м, произошло уменьшение на - 0.41м.; по фактическим замерам от т. 10 до т. 11 по левой стороне линейный размер составляет 30.11м, по государственному акту составляет 30м, произошло увеличение на +0.11м.

При анализе полученных результатов измерений по земельным участкам с кадастровыми номерами № и сведений ГКН было выявлено, что границы земельных участков по сведению ЕГРН (ГКН) не установлены в соответствии с земельным законодательством, то есть в сведениях ЕГРН местоположение границ земельных участков не определено в связи с отсутствием координат поворотных точек границ.

При восстановлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № за основу взяты фактические границы, а также линейные размеры, отраженные в государственных актах № на земельные участки.

Кроме того в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО5, которая пояснила, что фактические границы земельного участка ФИО1 совпадают с правоустанавливающими документами. Отклонений не имеется, корректировка не требуется.

Кадастровый инженер, составивший межевой план на земельный участок ФИО3, правильно определил координаты поворотных точек, однако точка Н2 смежной границы смещена в сторону 184 участка. Данное смещение, хотя и является допустимой погрешностью, но нарушает права смежного владельца земельного участка. Требуется корректировка границ.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик изменил свои требования лишь только в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы, исходя из положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы в сумме 38 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ФИО3. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 подлежит возмещению уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам, изложенным в варианте 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 7а).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, обязании Управления Росреестра по РТ осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № без заявления правообладателя смежного участка - удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по координатам, изложенным в варианте 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 5а). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова