УИД 14RS0021-01-2023-000853-69

Дело № 2-26/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 12 февраля 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Харламовой И.М.,

с участием истца ФИО9,

представителя истца ФИО10, 

представителей ответчика ФИО11 и Стручкова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к АО «Кюндядинская имени Николаева И. В. – Бытык Уйбаан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Кюндядинская». В обоснование указал, что в 2013 году приобрел у Свидетель №1 кобылу 13 лет коричневого окраса. На кобыле имеется клеймо в форме буквы «О», с одной стороны бедра, и перевернутой буквы «Т», с другой. В декабре 2022 года, когда ФИО9 собрался забить свою кобылу, то обнаружил, что на ней был установлен чип АО «Кюндядинская». Для решения вопроса он обратился к директору АО «Кюндядинская» для возвращения принадлежащего ему имущества, на что получил отказ с указанием невозможности выдачи имущества предприятия, на которой установлен чип. Согласно проведенной экспертизе стоимость его кобылы составила 145600 руб. Просит суд взыскать с АО «Кюндядинская» рыночную стоимость кобылы в размере 145600 руб., взыскать судебные расходы.

В судебное заседание не явился Свидетель №1, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ФИО9 исковые требования уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения свое имущество в виде кобылы с индивидуальными признаками, в случае невозможности выдать имущество в натуре взыскать рыночную стоимость кобылы согласно экспертной оценке в размере 145600 руб., взыскать судебные расходы. По существу дела пояснил, что в иске допущена ошибка, на момент приобретения кобылы ей было не 13 лет, это он приобрел в 2013 году у Свидетель №1 кобылу рыжей масти по устному договору купли-продажи, деньги передал Свидетель №1 сразу, сумму за давностью времени уже не помнит, при этом на кобыле было клеймо Свидетель №1 в виде буквы «О» в районе бедра. Чтобы обозначить принадлежность кобылы себе, он так же поставил ей на бедро с другой стороны клеймо в виде перевернутой буквы «Т», он ставит такое клеймо так как у многих имеется печать в виде буквы «Т» и чтобы не перепутать животных он ставит клеймо в перевернутом виде. Поскольку на момент приобретения кобылы у Свидетель №1 она уже прибилась к стаду АО «Кюндядинская» он оставил ее пастись с этим стадом и договорился с табунщиком АО «Кюндядинская» ФИО1, чтобы он присматривал за его кобылой. За период с 2013 года его кобыла несколько раз приносила приплод, жеребят он каждый раз забирал из стада и забивал, о чем было известно ФИО1., так как именно табунщик сообщал ему о приплоде, о котором он сам не мог знать, так как кобыла пасется за пределами населенного пункта. За все это время АО «Кюндядинская» никаких претензий к нему не предъявляло, почему и при каких обстоятельствах была чипирована его лошадь ему не сообщали. Жалобы в правоохранительные органы о незаконном удержании его имущества не писал, так как сначала обращался к другому юристу, который не смог ему помочь, когда приобретал кобылу наличие у нее чипа не проверял, его кобыла всегда находилась на свободном выгуле.

Представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержала, просила истребовать имущество истца из чужого незаконного владения, просила отнестись критически к доказательствам, представленным стороной ответчика в обоснование принадлежности АО «Кюндядинская» спорной кобылы.

Судом с учетом положений ст.39 ГПК РФ приняты уточнения исковых требований, заявленные в судебном заседании ФИО9

Законный представитель ответчика генеральный директор АО «Кюндядинская» ФИО11 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что является директором предприятия с сентября 2023 года, спорная кобыла была чипирована в 2010 году, когда проводилось экспериментальное чипирование поголовья лошадей АО «Кюндядинская», при этом массово лошадей стали чипировать с 2023 года. Экспериментальное чипирование проводилось в рамках исследований, проводимых сотрудниками ЯГСХА, Племобъединения, ветеринарной службы, чип вживлялся главным зоотехником предприятия в присутствии табунщиков, чтобы исключить случайное чипирование частных лошадей, все лошади хозяйства «Кюндядинская» имеют на бедрах клеймо в виде цифр 1 и 2 в зависимости от базы, где они пасутся, уши у лошадей купированы. 

Представитель ответчика по доверенности адвокат Стручков С.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал не доказанным факт принадлежности имущества истцу, незаконным и необоснованным выводы эксперта о стоимости лошади, заявил о пропуске сроков исковой давности за защитой своих прав истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетели показали следующее.

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил, что действительно в 2013 году он продал ФИО9 кобылу рыжей масти, которую ранее путем обмена приобрел у ФИО2 деньги за кобылу получил, точную сумму не помнит, на кобыле он поставил свое клеймо в виде буквы «О». Ранее он работал табунщиком в АО «Кюндядинская» на базе «Томтор», знает, что в 2010 году проводили экспериментальное чипирование лошадей, но участия в этом он не принимал, однако его кобылу не могли чипировать, так как она принадлежала ему как частному лицу, о чем имелось клеймо.

Свидетель Свидетель №2 Г.Г. суду показал, что с 2012 года работает коневодом в АО «Кюндядинская», ранее работал с ФИО3 с 2019 года работает один. По устной договоренности с ФИО9 присматривал за его кобылой, которая прибилась к его стаду, таким же образом он осуществляет присмотр и за некоторыми другими частными лошадьми в своем стаде. Кобылу истца знает по внешнему виду хорошо, у нее имеется два клейма в виде буквы «О» и перевернутой буквы «Т». Ранее на этой же базе табунщиком работал Свидетель №1, свидетелю известно, что указанная кобыла ранее принадлежала Свидетель №1 При нем спорную кобылу никто не чипировал, чипы на лошадей АО «Кюндядинская» ставит зоотехник в присутствии коневода, так как зоотехник не работает постоянно с табуном и по внешнему виду не может отличить лошадей хозяйства от частных голов. Сведения о чипировании, насколько ему известно, вносятся в журнал, но там указывается только цвет масти, между тем в стадах АО «Кюндядинская» есть несколько голов лошадей рыжей или коричневой масти, уши у всех лошадей хозяйства обрезаны, у него в табуне все лошади АО «Кюндядинская» с клеймом цифры «2». За период, когда он осуществляет присмотр за кобылой ФИО9, последний постоянно забирал приплод от кобылы как ее хозяин.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в период с 1986 по 2019 годы, с небольшими перерывами в конце 90-х г.г., работал табунщиком в хозяйстве «Кюндядинская», с ним также табунщиками в разное время работали ФИО2 и Свидетель №1 Примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, из разговора Свидетель №1 с ФИО2 он узнал, что они обменялись кобылами. В 2011 году весной, примерно в апреле, Свидетель №1 привел к нему в стадо кобылу рыжей масти, указав на нее как на кобылу, которую он ранее обменял у ФИО2. Кобыла была без клейма, в его присутствии Свидетель №1 поставил на бедре кобылы свое клеймо в виде буквы «О». После этого, в 2013 году Свидетель №1 сказал, что продал указанную кобылу ФИО9, который, в свою очередь, так же поставил с другой стороны бедра кобылы свое клеймо в виде перевернутой буквы «Т». Пока он был табунщиком этого стада, точно не помнит сколько раз давала приплод указанная кобыла, но точно помнит, что жеребенок был в 2017 году, и этого жеребенка тогда забил ФИО9 Спорную кобылу в его присутствии никто не чипировал, при этом у лошадей хозяйства «Кюндядинская» имеются на бедрах клеймо «?» или «2» в зависимости от базы, где находится лошадь, и обрезаны уши. У кобылы ФИО9 уши целые.

Свидетель ФИО4. суду показал, что он работал в хозяйстве «Кюндядинская» примерно до 2014 года, сначала бригадиром, в 2014 году был главным зоотехником. У него так же имеется частное поголовье лошадей, прибившееся к стаду «Кюндядинское», за которым присматривает табунщик ФИО3 по устной договоренности. Кобыла Свидетель №1 появилась на конебазе примерно в 2011 году, на ней было клеймо в виде буквы «О», позднее на этой же кобыле ФИО9 поставил свое клеймо в виде перевернутой буквы «Т». Ему известно, что указанная кобыла ранее принадлежала ФИО2 и паслась на конебазе «Тотоойу». О чипировании лошадей хозяйства начали говорить в 2010 году, но это было только что-то вроде эксперимента, которое проводили с участием Управления ветеринарии и еще каких-то ведомств, поголовно лошадей тогда не чипировали. Как он помнит, фактически чипы на лошадях базы «Кюндядинское» начали ставить только в 2013-2014 годах, первые чипы работали плохо, так, когда проводили массовый забой лошадей хозяйства, многие чипы техническим прибором не читались, бывали так же случаи, когда одну лошадь могли повторно чипировать.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в разное время работал в хозяйстве «Кюндядинская» сначала в должности коневода с 1965 года, примерно с 2008 по 2014 годы был бригадиром коневодческой бригады, табунщиками работали ФИО2 и ФИО3 В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года при нем Свидетель №1 и ФИО2 договорились обменяться кобылами. Весной следующего года Свидетель №1 привел на конебазу рыжую кобылу, поставил на ней клеймо в виде буквы «О» и передал под присмотр табунщика ФИО3 Примерно в 2014 году Свидетель №1 продал указанную кобылу ФИО9, который, в свою очередь, поставил на бедре кобылы клеймо в виде перевернутой буквы «Т». О чипировании лошадей хозяйства в 2010 году ему ничего не известно, при нем чипы лошадям не ставили, знает только, что в тот год бригада из 5 человек представителей Министерства сельского хозяйства, Племобъединения и еще каких-то ведомств проводили эксперимент, брали у лошадей кровь на исследования. У лошадей хозяйства «Кюндядинская» имеются на бедрах клеймо «?» или «2», обрезаны уши.

На обозрение свидетелю представителем ответчика ФИО12 был представлен журнал на странице, заполненной от руки, со списком в два столбца и заглавием «Звено «Тотоойу». Молодняк ДД.ММ.ГГГГ г.р.», на вопросы представителя ответчика свидетель пояснил, что это список молодняка, который родился в 2010 году, страница была заполнена им. 

Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с 2019 года работает главным зоотехником АО «Кюндядинская». Каждый год проводится инвентаризация голов лошадей, так, в 2021 и 2022 году было обнаружено, что у двух лошадей, находящихся во владении частных лиц, имеются чипы АО «Кюндядинская». Чип не содержит в себе какой-либо информации о самой лошади, только инвентарный номер. У лошадей АО «Кюндядинская» имеются на бедрах клеймо «?» или «2», обрезаны уши, все лошади хозяйства чипированы, чипы на местах ставит зоотехник, сведения заносят в журнал, как ему известно, чипирование началось в 2010 году. Описание на якутском языке «Могул» означает рыжую масть, цифры «5764» это последние цифры чипа.

Свидетель ФИО7 показал, что в период с 2017 по 2023 годы занимал должность генерального директора АО «Кюндядинская». В 2020 году он дал задание поголовно проверить табуны лошадей, так как в стадах всегда были частные лошади, из-за чего искажалась статистика прибавления голов лошадей. Таким образом были проверены все частные лошади, прибившиеся к стаду хозяйства на обоих конебазах, и в 2021 и 2022 году обнаружено, что у двух частных кобыл имелись чипы АО «Кюндядинская». Чипирование лошади частного лица, имеющего клеймо, указывающее на ее хозяина, было исключено, так как чипы ставили обязательно в присутствии табунщиков. Свидетель давно живет в 

<

адрес>, но никогда не видел лошадей с клеймом в виде перевернутой буквы «Т». 

Свидетель ФИО8. показала суду, что работает в АО «Кюндядинская», инвентаризация поголовья лошадей проводится ежегодно. В 2022 году при инвентаризации были обнаружены лошади частных лиц с чипами АО «Кюндядинская». Как ей известно, чипирование поголовья лошадей началось в 2010 году с молодняка в качестве эксперимента. Но проводилось не ветеринарной службой, а специалистами Племобъединения, которые приезжали к ним каждый год, так как тесно работали с ними. Насколько ей известно, первые чипы на лошадей так же были приобретены у Племобъединения, а с 2012 года АО «Кюндядинская» стали ставить свои чипы. Ранее они никогда проверку чипов не проводили, поголовно начали проверять только после 2020 года. У всех лошадей АО «Кюндядинская» обрезаны уши. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что с 1984 года работает табунщиком в АО «Кюндядинская» на базе «Тотоойу». Примерно в 2008 году он поменялся с Свидетель №1 кобылами, обе кобылы были рыжего окраса, возрастные. Свидетель №1 забрал свою новую кобылу на базу «Томтор». При этом кобыла, которую он выменял у Свидетель №1, умерла в 2013 году. У базы «Тотоойу» клеймо в виде символа «?», у «Томтор» - цифра «2», уши у лошадей обрезаны. Чипирование лошадей впервые проводилось в 2010 году, постепенно с 2014 года начали ставить чипы всем лошадям хозяйства. Чипы ставит зоотехник в присутствии табунщика.

При предъявлении свидетелю ФИО2. фотографий кобылы ФИО9, имеющиеся в материалах дела, свидетель показал, что не признает в данной кобыле свою, которой он обменялся с Свидетель №1, так как ему кажется, что на фотографии молодая лошадь.

Выслушав доводы сторон и показания свидетелей, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

На основании требований ст.ст. 136, 137 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 32 и 36 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля ДД.ММ.ГГГГ года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно требований ст. 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету. Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В "Перечне видов животных, подлежащих идентификации и учету", утвержденном Приказом Минсельхоза России от 22 апреля 2016 года N 161, под пунктом 1 значатся лошади.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Из изученных в ходе судебного заседания доказательств в совокупности, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО1., ФИО5., ФИО3 суд находит установленным факт приобретения истцом ФИО9 у Свидетель №1 в 2013 году кобылы рыжей масти с индивидуально определенными признаками в виде печати в форме «О» на внешней левой стороне бедра и перевернутой буквы «Т» на внешней правой стороне бедра. Суд так же находит установленным факт, что именно указанная кобыла является предметом спора.

К показаниям свидетеля ФИО2 в части, где он указал, что лошадь, изображенная на фотографиях истца, не принадлежала ему ранее, суд полагает необходимым отнестись критически, так как и представители сторон и допрошенные в ходе судебного заседания табунщики постоянно и непосредственно работающие с лошадьми, подтвердили, что определить возраст лошади по внешнему виду или каким-либо иным образом практически невозможно. Между тем, в целом обстоятельства, в результате которых его кобыла оказалась у Свидетель №1, свидетель ФИО2 в суде подтвердил, показав, что обменялся с ним кобылами рыжей масти. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО1 ФИО5., ФИО3

Стороны согласны и подтверждается материалами дела, что у спорной кобылы действительно имеется чип с номером «№», что было подтверждено актом осмотра с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено и не оспаривается сторонами, что установленный на кобыле чип никакой информации о лошади, кроме инвентарного номера не содержит.

В данном случае нахождение спорной кобылы на коневодческой базе ответчика АО «Кюндядинская» не является бесспорным фактом наличия у ответчика права собственности на это движимое имущество, так как стороны признают, что к стадам хозяйства зачастую прибиваются лошади частных лиц, которых затруднительно потом вывести из стада.

Таким образом, в доказательство принадлежности спорной кобылы АО «Кюндядинская» ответчиком указывается только на установленный на лошади чип.

При этом в обоснование своих доводов ответчик представил суду журнал о чипировании молодняка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако представленное доказательство признается судом недопустимым и в целом не отвечающим требованиям достоверности, поскольку сам журнал, предъявленный на обозрение суда, представлял из себя тетрадь формата А4 в твердом переплете, не прошитый, не пронумерованный, не имеющий никаких сведений о его предназначении, а также с записями на страницах, которые не имеют отношения к чипированию лошадей хозяйства в целом.

Представляемая же ответчиком страница, озаглавленная «Звено «Тотоойу». Молодняк ДД.ММ.ГГГГ г.р.», содержит в себе информацию из 3 столбцов, первая из которых нумерация от 1 – 23, вторая – наименование масти, третья – обозначения из 4 цифр.

Представитель ответчика ФИО11 настаивает, что на данной странице указана дата рождения спорной кобылы, ее масть и последние 4 цифры чипа. При предъявлении страницы журнала свидетелю ФИО5 он подтвердил, что эти записи действительно сделал он. 

Между тем суд обращает внимание, что свидетель не утверждал, что записи им были сделаны именно в 2010 году, так же из показаний свидетелей ФИО3 ФИО8 ФИО5 ФИО6., ФИО7 ФИО2 установлено, что чипы ставил зоотехник в присутствии табунщика, однако данные записи никаких сведений о том, кто ставил чип, когда, пол лошади, происхождение или иные данные, позволяющие идентифицировать лошадь, не содержат.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом было предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства приобретения чипов в 2010 году или подтверждения обстоятельств, при которых в 2010 году были чипированы лошади хозяйства. Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

При этом все допрошенные свидетели, а также сами стороны подтверждают, что у лошадей АО «Кюндядинская» имеются на бедрах клеймо «?» или «2», обрезаны уши. Из фотографий кобылы истца очевидно, что у нее на бедре имеются печати в виде буквы «О» и перевернутой буквы «Т», уши целые, не купированы. В данном случае суд относится критически к доводам представителя ответчика ФИО11, согласно которых клеймо в виде перевернутой буквы «Т» на спорной кобыле двойное, что может указывать на наличие ранее клейма «?», а также имеется небольшой надрез на левом ухе, так как они опровергаются доказательствами, предъявленными стороной истца, а именно фотографиями других лошадей АО «Кюндядинская» с купированными ушами, где видно, что надрез на ушах лошади достаточно большой, чтобы его можно было определить визуально издалека, а порез на левом ухе кобылы истца имеет иную форму и совсем небольшой размер, из-за чего на фотографиях с расстояния его увидеть практически невозможно. Сам истец двойное клеймо, которое визуально практически незаметно, объясняет тем, что лошадь не стоит спокойно, когда ей ставят клеймо, возможно, что печать немного соскользнула в сторону, а небольшие порезы на ушах лошади могут получить практически в любое время от иных внешних факторов.

Судом так же отмечается, что несмотря на то, что ответчик АО «Кюндядинская» является в селе крупным животноводческим хозяйством, документация учета поголовья лошадей, технических средств в виде средств считывания чипов, самих чипов, иных материальных средств, платежных документов, исследований или проводимых экспериментов ведется либо крайне плохо, либо не ведется совсем. Так, ответчик не смог предоставить суду достаточных доказательств проведения чипирования его лошадей в 2010 году, при этом свидетели, как ранее работавшие, так и сейчас работающие в хозяйстве, не пришли к единому мнению, кто проводил чипирование в 2010 году, было ли оно действительно начато в 2010 году, какие лошади и почему подлежали чипированию.

На запрос же суда ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Нюрбинского района» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что маркирование лошадей в 2010 году не проводилось и было начато только с ноября 2023 года.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорную лошадь у АО «Кюндядинская» в установленном законом порядке, в свою очередь, доводы истца однозначно подтверждают свидетели Свидетель №1, ФИО1., ФИО3, ФИО5 ФИО4., а также фотографии самой лошади. Оснований оговаривать ответчика у свидетелей не имеется, более того, они в разное время в течение длительного времени сами работали или работают в АО «Кюндядинская».

Отклоняются так же судом доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, так как общий срок давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет 3 года, при этом из показаний свидетелей ФИО7 ФИО6 показаний самого истца установлено, что ФИО9 мог узнать о нарушении своего права не ранее 2021 года, так как наличие чипов у лошадей частных лиц было обнаружено только в 2021 и 2022 году, когда начали поголовно проверять лошадей из коневодческих баз. При этом ФИО9, как лицо не являющееся работником АО «Кюндядинская», не имеющее доступа к специальному техническому средству, которым производится считывание чипов, при приобретении спорной кобылы у Свидетель №1 не мог проверить наличие или отсутствие у нее чипа и не обязан был этого делать, даже проявляя должную степень осмотрительности, так как обязательное поголовное маркирование лошадей введено только с 2023 года. 

Таким образом, истец ФИО9 с 2013 года открыто владел своим имуществом в виде спорной кобылы, ни от кого не скрывал факта нахождения имущества в его владении, регулярно пользовался плодами своего имущества в виде получения приплода от кобылы, за все время владения имуществом его право никем, в том числе самим ответчиком, не оспаривалось, несмотря на то, что кобыла постоянно находилась на коневодческой базе ответчика. В то время как ответчик, напротив, достаточных и убедительных доказательств принадлежности спорной кобылы хозяйству не представил, учет поголовья надлежащим образом не вел и в целом относится к своему имуществу без должной степени заботливости и осмотрительности. 

При установленных обстоятельствах, анализ приобщенных к материалам дела доказательств и показаний свидетелей в их совокупности дает основание полагать, что истец является владельцем спорной кобылы и его имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд об истребовании имущества истцом уплачивается государственная пошлина исходя из стоимости истребуемого имущества.

Так, согласно заключения эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной кобылы определена в сумме 145600 руб.

Оспаривая выводы эксперта и не соглашаясь со стоимостью спорного имущества, сторона ответчика ставит под сомнение квалификацию и уровень специальных познаний эксперта ФИО13

Согласно требований ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ заключения экспертов входят в перечень доказательств по делу и могут быть представлены, в том числе, самими сторонами. Таким образом, несостоятельна в данном случае ссылка представителя ответчика ФИО12 о недопустимости доказательства в виде заключения эксперта только на том основании, что экспертиза была проведена не судом.

Между тем в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду своих доказательств, опровергающих доводы эксперта, сведения об иной стоимости имущества или некомпетентности эксперта.

Таким образом, суд полагает установленным стоимость спорного имущества согласно заключения эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145600 руб., так как заключение эксперта содержит необходимую информацию о проведенном исследовании, выводах и образовании эксперта.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4112 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке истребуемой истцом суммы расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу, что объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, потраченное на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела согласуются с размером суммы вознаграждения, таким образом расходы на представителя в размере 20000 руб. являются разумными и обоснованными, подлежат взысканию в пользу истца.

В пользу истца так же подлежит взысканию сумма расходов на оформление доверенности в размере 200 руб., так как из пояснений истца в судебном заседании было установлено, что к представителю ФИО10 он обратился именно из-за возникшего у него с АО «Кюндядинская» спора по поводу его кобылы, ранее консультировался с другим юристом, который не смог ему помочь.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) - указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельство, что доверенность ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оформлена специалистом администрации СП «Кюндядинский наслег» Нюрбинского района, то есть лицом, к которому не могут быть предъявлены требования о наличии юридического образования или обладания специальными познаниями в тонкостях оформления доверенностей, суд полагает в данном случае не обязательным на указание реквизитов конкретного гражданского дела для возмещения понесенных истцом расходов. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО9 - удовлетворить.

Обязать АО «Кюндядинская имени Николаева И. В. – Бытык Уйбаан» возвратить ФИО9 принадлежащую ему кобылу рыжей масти с идентификационными данными в виде печати в форме «О» на внешней левой стороне бедра и перевернутой буквы «Т» на внешней правой стороне бедра. 

Взыскать с АО «Кюндядинская имени Николаева И. В. – Бытык Уйбаан» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО9, 

<

данные изъяты> судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4112 руб., оформление доверенности в размере 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., всего взыскать – 24312 (двадцать четыре тысячи триста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО14 Кронникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.