36RS0008-01-2025-000185-13

Дело № 2-126/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 17 марта 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав следующее:

Истец является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль находится в пользовании у ФИО3 07.08.2024 в 12 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО3, когда последний обнаружил на автомобиле следующие повреждения: царапины ЛКП, вмятину на левом заднем крыле, царапины на левой водительской двери, царапину на левом боковом зеркале, царапины на ЛКП левого переднего крыла. Указанный ущерб автомобилю был причинен по вине ответчика-соседа ФИО1, который пояснил, что в указанную дату осуществлял покос травы напротив своего домовладения примерно в 11 часов в непосредственной близости к автомобилю, но его он не трогал. Поскольку левая сторона автомобиля помимо повреждений, имела многочисленные следы кошения травы, а рядом с автомобилем находился гравий и щебень, ФИО3 обратился с заявлением в УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Бобровскому району, зарегистрированным за КУСП от 07.08.2024 г. N3956. В рамках проводимой проверки на место происшествия прибыл сотрудник полиции. В общении с ним ФИО1 не отрицал того факта, что нанесенные автомобилю повреждения могли быть вследствие его действий, однако пояснил, что умысла портить чужое имущество у него не было и поэтому возмещать ущерб в добровольном порядке он отказывается. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 700 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба – 50700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д.5-6).

В предварительном судебном заседании 27.02.2025 истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить (л.д.82).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что 07.08.2024 он действительно осуществлял покос травы перед своим домом электрическим триммером и неподалеку был припаркован автомобиль, которым управляет ФИО3, однако никаких повреждений он автомобилю не наносил, только наблюдал остатки травы на переднем левом крыле автомобиля. Он не согласен с произведенной истцом оценкой материального ущерба, его расходами, однако провести судебную экспертизу по оценке ущерба не желает, просит учесть, что он является инвалидом третьей группы, ветераном боевых действий в Афганистане, а также невысокий уровень его дохода от пенсии и социальных выплат в размере 54 000 руб. и наличие кредитных обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.99). В судебном заседании 27.02.2025 пояснил, что 07.08.2024 он утром припарковал автомобиль Volkswaden Passat гос. номер 

<

номер> около своегодома. Придя в обед домой, он обнаружил, что с водительской стороны бок автомобиля в траве. Ответчик ФИО1, проживающий по соседству, косил траву рядом с припаркованным автомобилем, при этом трава косилась в непосредственной близости от машины, где на поверхности земли находится щебень, который отлетал в сторону автомобиля, после чего на нем появились сколы и царапины. Он вызвал сотрудников полиции, которые это зафиксировали. Он отправился к ФИО1 и предложил ему возместить добровольно ущерб в размере 10 000 руб., но мирно договориться с ответчиком не получилось. Затем, он уведомил о причинении ущерба собственника автомобиля ФИО2, была проведена экспертиза, размер причиненного ущерба составил 50700 руб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области. 07.08.2024 в первой половине дня в связи с поступившим сообщением о повреждении автомобиля, он выезжал с целью проведения проверки по месту жительства заявителя ФИО3 Им был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксировано, что на улице был припаркован автомобиль Volkswaden Passat государственный регистрационный знак 

<

номер>, левая сторона которого была вся во фрагментах травы, а также на этой же стороне имелись царапины и сколы лакокрасочного покрытия. В непосредственной близости от автомобиля находилась травяная растительность, в которой наблюдались щебень и камни. После опроса им ФИО3, он направился с целью получения объяснения от соседа ФИО3 – ФИО1, который подтвердил, что осуществлял покос травы рядом с автомобилем, причинил ему повреждения, но умысла на это у него не было.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрив материалы проверки по сообщению ФИО3 КУСП 3956 от 07.08.2024, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2024 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО3, подойдя к находящемуся у него в пользовании автомобилюVolkswagen Passat государственный регистрационный знак 

<

номер> чёрного цвета, заметил, что левая сторона данного автомобиля в траве, а также обнаружил царапины лакокрасочного покрытия, вмятину на левом заднем крыле, царапины на левой водительской двери, царапину на левом боковом зеркале, царапины на лакокрасочном покрытии левого переднего крыла. Далее ФИО3 пошёл к своему соседу ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что действительно косил траву электрическим триммером напротив своего домовладения 07.08.2024 примерно в 11 часов, перед домовладением ФИО3, находящимся по соседству, стоял автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак 

<

номер> но он к нему не приближался и умысла на повреждение автомобиля у него не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2024 с фототаблицей к нему, составленному УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области Свидетель №1, было осмотрено помещение автомойки по адресу: 

<

...>, где находился автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> чёрного цвета и установлено наличие у автомобиля повреждений лакокрасочного покрытия левой стороны: левое крыло, левая пассажирская и водительская двери, левое заднее крыло, порог левой стороны автомобиля (л.д.57-60).

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО6 от 08.09.2024, с учетом внесенных в него исправлений определением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО4 от 15.01.2025, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения по основанию п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.61 оборот.,62).

По информации РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области от 11.02.2025 № 492 автомобильVolkswagen Passat государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> чёрного цвета с 20.05.2023 по настоящее время принадлежит ФИО2, 

<

дата> г.р. (л.д.63-64).

Согласно страховому полису 

<

данные изъяты> СК «Астро-Волга» с 28.10.2022 до 27.10.2023 ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Volkswagen Passatгосударственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.93). Действующий на момент происходивших событий полис ОСАГО в материалы дела истцом не представлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на разъяснение ответчику ФИО1 обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному гражданскому делу, и распределения бремени доказывания данных обстоятельств между сторонами (л.д.2-4), ответчиком ФИО1 доказательств, что вред истцу ФИО2 был причинен не по его вине, представлено не было.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО14 объяснения третьего лица ФИО3, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО2 материальный ущерб вызван действиями ответчика ФИО1, осуществлявшего 07.08.2024 около 11 час. покос травы электрическим триммером в непосредственной близости от припаркованного у дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиляVolkswagen Passat государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которых вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия с левой стороны на крыле переднем левом, зеркале заднего вида левом, двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом, следовательно, имеется причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО2

Грубой неосторожности самого потерпевшего, а именно третьего лица на стороне истца ФИО3, которая была содействовала возникновению или увеличению вреда, установлено по делу не было, и ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 02.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 50 700 руб., автомобиль получил повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов на крыле переднем левом, зеркале заднего вида левом, двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом (л.д.10-27).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. В нем определен перечень повреждений автомобиля истца и стоимость его восстановительного ремонта.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом ответчику было разъяснено его право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик данным правом воспользоваться не пожелал, отразив свое волеизъявление в письменном заявлении (л.д.107).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что вред истцу был причинен не умышленными действия ответчика, а также имущественное и семейное положение ответчика, а именно то, что ФИО1 проживает один, в составе семьи никого не имеет, является пенсионером Министерства Обороны Российской Федерации, ветераном боевых действий в Афганистане и получает пенсию по инвалидности третьей группы (военная травма) в размере 44 362,87 руб., а также социальную выплату в размере 10 000 руб., несет ежемесячно расходы на оплату коммунальных платежей в размере не менее 4000 руб., а также расходы на оплату кредитных обязательств на сумму 263687,90 руб. в размере 21 000 руб. (л.д.108-112), суд полагает возможным на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 35 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей критериям соразмерности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату экспертного исследования в размере 8 000 руб., однако факт несения расходов истцом на оплату экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 02.10.2024 на сумму 8 000 рублей документально не подтвержден, чек на оплату указанной суммы либо платежное поручение в материалы дела не представлены, поэтому в этой части суд полагает необходимым во взыскании судебных издержек истцу отказать.

При подаче иска истец ФИО2 уплатил госпошлину 4000 руб. (л.д.9). 

Кроме того, истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя за составление искового заявление и участие представителя в предварительном судебном заседании в размере 12 000 руб.

В подтверждение заявленного размера судебных издержек, фактического их несения истцом и оказания представителем юридических услуг в дело представлены: чек 

<

данные изъяты> 24.12.2024 об оплате представителю 12 000 рублей за составление искового заявления и участие в судебном заседании, договор на оказание юридических услуг от 02.12.2024 с приложением в виде задания заказчика, заключенный ФИО5 с ФИО2, согласно которому исполнитель ФИО5 принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные со взысканием в судебном порядке материального ущерба, причиненного автомобилю, а также соглашение об оплате услуг по договору, предусматривающее оплату за составление иска -8 000 руб., за каждое судебное заседание 4000 руб. (л.д.83-90).

Материалы гражданского дела содержат исковое заявление на 2 листах (л.д. 5-6). Данные расходы истца находятся в прямой связи между понесенными им издержками и делом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав содержание оказанной юридической помощи, степени сложности настоящего дела, которое не представляло сложности с точки зрения необходимости изучения объемного нормативно-правового регулирования, судебной практики, выработки правовой позиции, и проведенной представителем работы – составление иска на 2 листах, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также объем материалов дела, состоящего из 1 тома, продолжительность судебного разбирательства, процессуальный результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение заявленных требований, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает требования о взыскании судебных издержек обоснованными и разумными в сумме 10 000 рублей (составление искового заявления – 6 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании 27.02.2025 с 09.00 час.до 09.20 час. – 4 000 рублей).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца на 69% (35 000 руб. взысканная сумма ущерба х 100%/50 700руб. цена иска=69 %), с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9660 руб. (4000 руб.+10 000 руб.) х 69%/100%=9660 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба 35 000 рублей, судебные расходы в размере 9660 рублей, а всего 44 660 рублей 00 копеек (35000+9660=44660).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 12 760 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего взыскать 47 760 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд черезБобровскийрайонный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.