РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 мая 2018 года г.Янаул 

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Даутова Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности привлекаемого лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> БАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО7 в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих требований указывает, что сотрудником была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 не были разъяснены его права и порядок самой процедуры, после продувания трубка не менялась, представленные результаты ему были не понятны, результат исследования он не подписывал, его подпись сфальсифицирована; акт медицинского освидетельствования, проведенного в больнице, считает незаконным по основаниям: акт, выданный ему на руки, и акт, приобщенный в дело, различаются временем составления, поскольку в данной части были внесены исправления, о которых он извещен не был, - с 6 час. 30 мин. исправлено на 6 час. 50 мин.; в 6. час. 30 мин. акт медицинского освидетельствования не мог быть составлен, поскольку в это время сотрудником ФИО9 был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование; проводилось одно исследование с помощью измерительного прибора посредством продувания в него воздуха, воздух продувал неоднократно, без предоставления интервала во времени; иные исследования не проводились; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, заявление об этом отсутствует. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и дополнил их, пояснив, что процессуальные документы им не подписывались, подписи, имеющиеся в них, разные. 

Представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду многочисленных процессуальных нарушений, ссылаясь на положения ст. 26.2 и ст.1.5 КоАП РФ. ФИО2 с процедурой медицинского освидетельствования ознакомлен не был, от прохождения освидетельствования не отказывался, о внесении исправлений в акт уведомлен не был, продувал воздух в анализатор неоднократно без предоставления интервала во времени; в процессуальных документах подписи ФИО2 разные и не соответствуют его настоящей подписи. 

Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РБ ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что все процессуальные документы были составлены в установленном законом порядке, подписаны ФИО2, подписи расходятся ввиду нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В 6 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, по доставлении последнего в больницу в 6 час. 30 мин. им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что зафиксировано в журнале. 

Допрошенный в судебном заседании врач ЯЦРБ ФИО4, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что процедура медицинского освидетельствования ФИО2 была разъяснена, в ходе процедуры им неоднократно фальсифицировался выдох, в результате чего в соответствии с положениями инструкции было указано об отказе от освидетельствования, и иные исследования не проводились. В экземпляре акта, который был выдан ФИО2, указано время регистрации доставления его на освидетельствование в соответствии с журналом, а в акте, приобщенном к делу, который был выдан сотруднику ДПС, указано время фактического проведения освидетельствования. 

Допрошенный в судебном заседании представитель ЯЦРБ ФИО5 суду пояснила, что врач, составивший акт медицинского освидетельствования, действовала в соответствии с положениями инструкции. Внесенные в акт исправления в части указания времени не являются основаниями для признания его незаконным.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав приобщенный диск с видеозаписями, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За нарушение данного правила предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что основанием полагать, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не согласился с результатами исследования, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако прибыв в Янаульскую центральную районную больницу, пройти медицинское освидетельствование он отказался, таким образом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении процессуальных действий осуществлялись видеозаписи, диск с которыми приобщен к материалам дела, и был исследован в судебном заседании. Из данных видеозаписей усматривается правомерность оформления приведенных документов, а также факт совершения вмененного ФИО2 правонарушения, а именно на видеозаписи зафиксированы: результат исследования, проведенного сотрудником ДПС с помощью алкотектора – 0, 954 мг/л.; факт разъяснения врачом порядка проведения медицинского освидетельствования – каким образом должен быть осуществлен выдох и его продолжительность; неоднократное прерывание выдохов ФИО2; его согласие на вопрос врача об указании в акте на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с положениями КоАП РФ видеозапись является доказательством по делу, следовательно, доводы ФИО2 и его представителя ФИО7 об отсутствии в материалах дела доказательств об его отказе от медицинского освидетельствования опровергаются представленными суду материалами. 

Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 512н"О внесении изменений в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", на положения которого в жалобе ссылается автор, утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Мировым судьей установлено, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования произведена фальсификация выдоха при применении анализатора паров этанола, а именно его прерывание. Таким образом, указание в акте медицинского освидетельствования заключения "от медицинского освидетельствования отказался" является обоснованным.

Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в журнале и в пункте 17 акта сделать запись "от медицинского освидетельствования отказался", и не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Кроме того, положениями указанного выше Приказа интервал времени в 15 - 20 минут предоставляется в случае проведения повторного исследования при положительном результате первого. 

Доводы о допущенных сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РБ процессуальных нарушениях при составлении документов об административном правонарушении, врачом при составлении акта медицинского освидетельствования мировым судьей рассмотрены и опровергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считает их необоснованными. 

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства установлены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, они последовательны, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Доказательств фальсификации подписей ФИО2 сотрудником ДПС в процессуальных документах суду не представлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в судебном заседании заявлено не было. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, также не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлено отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

Сведений, подтверждающих, что управление транспортным средством является единственным источником дохода для ФИО6, у суда не имеется. 

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй нарушений норм КоАП РФ не допущено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении в отношении него административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Ю.Р. Даутова 

Согласовано