Гражданское дело №2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре судебного заседания Яськовой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств в размере 29330 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств в размере 29330 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование заявленного требования командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что на основании проведенного административного расследования, комиссией войсковой части №, в батареи управления была выявленная недостача имущества службы РХБ защиты, которое находилось на ответственном хранении у ФИО2.

Общая недостача имущества составила: костюм защитный легкий 

<

данные изъяты>-12 шт.; противогазы 

<

данные изъяты> –90 шт.; перчатки 

<

данные изъяты> – 44 пар, плащ 

<

данные изъяты>- 40 шт., сумка к противогазу 

<

данные изъяты> – 23 шт., респиратор 

<

данные изъяты> - 30 шт., чулки защитные 52 пар., чехол для чулок и перчаток- 52 шт., ВХПР -1 шт., ДП 

<

данные изъяты>- 1 шт., КЗО-

<

данные изъяты> – 1 шт. В соответствии с расчетом взыскиваемой суммы, с учетом износа, на недостающее имущество, утраченного ФИО2, по службе РХБ защиты составила 29330 рублей 40 копеек. 

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 служебных обязанностей по сохранности вверенного ему имущества, государству причинен ущерб на общую сумму 29330 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161 –ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих») командир воинской части просит взыскать с ФИО2, в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу войсковой части №, денежные средства в размере 29330 рублей 40 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что в июне 2018 года он принял дела и должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при этом согласно акта приема (сдачи) дел и должности от 2 июля 2018 года, им было принято имущество РХБЗ. При этом, комиссией в ходе приема им дел и должности было установлено, что фактическое наличие материальных ценностей соответствует данным материального учета. Далее ФИО2 показал, что в декабре 2018 года при передачи им дел и должности 

<

данные изъяты> ФИО4, он передал тому и числящееся за ним имущество РХБЗ, в том числе и которое указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и просил отказать в удовлетворении искового заявления. 

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 приказом командира 

<

данные изъяты> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № от 2 июля 2018 года №850 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен материально – ответственным лицом за имущество РХБЗ защиты. 

Согласно акта приема (сдачи) дел и должности от 2 июля 2018 года, 

<

данные изъяты> ФИО2 принял дела и должность 

<

данные изъяты>. При этом, комиссией было установлено, что фактическое наличие материальных ценностей соответствует данным материального учета, что также подтверждается результатами инвентаризационной комиссии по передаче дел и имущества батареи управления от 2 июля 2018 года, а также подписью ФИО2 о том, что числящееся за батареей управления имущество он принял на ответственное хранение. Вместе с тем, как усматривается из акта № 3 от 10 июля 2019 года комиссия войсковой части № установила, что ФИО2, исключенный из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ, числящееся за ним по бюджетному учету имущество РХБЗ другому материально ответственному лицу не передавал.

При этом, как усматривается из ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 9 июля 2019 года в батареи управления выявлена недостача числящегося за ФИО2 имущества РХБЗ. 

Из оглашенного в суде акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по службе РХБЗ, в частности в батареи управления у материально ответственного лица ФИО2 выявлена недостача: костюмов защитных легких 

<

данные изъяты>-12 шт.; противогазов 

<

данные изъяты> –90 шт.; перчаток 

<

данные изъяты> – 44 пар, плащей 

<

данные изъяты>- 40 шт., сумок к противогазу 

<

данные изъяты> – 23 шт., респираторов 

<

данные изъяты> - 30 шт., чулок защитных 52 пар., чехлов для чулок и перчаток- 52 шт., ВХПР -1 шт., ДП -

<

данные изъяты>- 1 шт., КЗО-

<

данные изъяты> – 1 шт. на общую сумму 29330 рублей 40 копеек. 

Как усматривается из административного расследования, проведенного по факту недостачи материальных ценностей службы РХБ защиты, выявленной в ходе проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ в войсковой части № в период с 24 июля по 10 августа 2019 года, в батареи управления у материально-ответственного лица ФИО2 уволенного с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача имущества РХБ защиты, которое в период прохождения военной службы ответчиком никому не передавалось: костюмов защитных легких 

<

данные изъяты>-12 шт.; противогазов 

<

данные изъяты> –90 шт.; перчаток 

<

данные изъяты> – 44 пар, плащей 

<

данные изъяты>- 40 шт., сумок к противогазу 

<

данные изъяты> – 23 шт., респираторов 

<

данные изъяты> - 30 шт., чулок защитных 52 пар., чехлов для чулок и перчаток- 52 шт., ВХПР -1 шт., ДП -

<

данные изъяты>- 1 шт., КЗО

<

данные изъяты> – 1 шт. 

При этом, в ходе проведенного административного расследования установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 свои должностные обязанности по обеспечению сохранности имущества батареи исполнял ненадлежащим образом, а его бездействие в данном вопросе привело к образованию недостачи имущества и причинению воинской части ущерба. Так в нарушение требований ст.ст. 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 242 Руководства по войсковому хозяйству в ВС РФ, ФИО2 при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части числящееся за ним имущество никому из ответственных лиц части не передал. 

Как следует из выписок из приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы 

<

данные изъяты> в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Из оглашенной в суде ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 9 июля 2019 года усматривается, что имущество РХБЗ числящееся по бюджетному учету за ФИО2: костюмов защитных легких 

<

данные изъяты>-12 шт.; противогазов 

<

данные изъяты> –90 шт.; перчаток 

<

данные изъяты> – 44 пар, плащей 

<

данные изъяты>- 40 шт., сумок к противогазу 

<

данные изъяты> – 23 шт., респираторов 

<

данные изъяты> - 30 шт., чулок защитных 52 пар., чехлов для чулок и перчаток- 52 шт., ВХПР -1 шт., ДП -

<

данные изъяты>- 1 шт., КЗО

<

данные изъяты> – 1 шт., установленным порядком другому материально ответственному лицу, не передавалось. При этом, отсутствие указанного выше числящегося за ФИО2 имущества, на момент проведения административного расследования в июле 2019 года подтверждается оглашенными в судебном заседании инвентаризационными описями соответственно от 1, 8 и 10 июля 2019 года. Как следует из справки-расчета, представленной гражданским истцом, общая сумма утраченного ФИО2 имущества службы РХБ защиты составляет 29330 рублей 40 копеек.

При этом, представитель истца подтвердил, что в справках-расчётах стоимость вышеуказанного имущества отражена правильно. 

При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4, в декабре 2018 года при приеме дел и должности у 

<

данные изъяты> ФИО2, последний числящееся за ним имущество РХБЗ, ему не передавал. 

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.ст. 2, 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей.

При этом, из анализа ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ следует, что от данной ответственности материально ответственное лицо может быть освобождено, если определенными законом средствами доказывания оно, а не истец, докажет, что имущество в наличии либо, что недостача, выявленная ревизией, не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Применительно к настоящему делу это означало, что именно на ФИО2 принявшего под отчет имущество РХБЗ, а не на истце, лежит процессуальная обязанность доказать, что имущество РХБЗ, о недостаче которого был составлен акт о результатах инвентаризации, имелось в наличии, а установленная инвентаризацией недостача была обусловлена причинами, не связанными с утратой либо повреждением вверенного имущества, совершенными по его вине.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что имущество РХБЗ в декабре 2018 года было передано ФИО2 его сослуживцу ФИО4, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО4. как материальному лицу под отчет имущества РХБЗ, недостача которого была выявлена в ходе проведения инвентаризации. 

Перечисленные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, которые суд кладет в основу решения. 

Основываясь на приведенных доказательствах, суд полагает установленным, что в период службы в войсковой части № ФИО2 передано в пользование имущество РХБЗ, часть которого была им утрачена в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. По приведенным выше мотивам суд находит требования истца обоснованными и считает необходимым привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2, являясь материально ответственным лицом, в период исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> был обязан организовать хранение, сбережение материальных средств, принимать меры по предотвращению утрат вверенного ему имущества, организовать ведение учета имущества. Однако, этого не сделал, что привело к утрате материальных ценностей, поэтому суд находит предъявленный к ФИО2 иск полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 1080 рублей взыскать с ответчика ФИО2, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу войсковой части №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №, путем зачисления на ее счет в 

<

адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба 29330 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Китов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-312/2019