Дело № 2-212/2021

УИД 52RS0054-01-2021-000257-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о демонтаже фонарного столба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков демонтировать установленный фонарный столб, расположенный у дома 

<

адрес>; взыскать с ответчиков солидарно моральный сред в размере 50000 рублей. 

В обоснование своего иска указали, что истцы проживают в индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес> Дом на праве собственности принадлежит ФИО2. Напротив их дома расположен дом под номером 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в котором проживает также и ФИО4 Летом 

<

данные изъяты> года ответчик ФИО4, без каких-либо разрешений и согласований с ними установил около дома фонарный столб и повесил светодиодный фонарь. Уличный фонарь был установлен напротив окон домовладения истцов, что создает дополнительные неудобства в вечернее и ночное время суток, т.к. свет от фонаря светит в их окна, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истцов. Они неоднократно обращались в разные инстанции, чтобы ответчики демонтировали фонарный столб, однако каких-либо результатов не добились. Ответчикам также давали предписание о демонтаже фонарного столба, но данное предписание не исполнено до сих пор. Из-за длительного уклонения ответчиков от устранения нарушений создалась неспокойная, нервная обстановка от которой, у истицы ФИО1 периодически поднимается артериальное давление, сопровождающаяся сильной головной болью в затылочной области и шаткой походкой, учащенным сердцебиением с перебоями в работе сердца отдышкой при незначительной физической нагрузки, а также участились случаи эмоциональной нестабильности. В период конфликта истцы неоднократно находились на лечении 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписными эпикризами. Кроме того лечение в стационарном учреждении требует значительных материальных затрат на приобретение дорогостоящих лекарств, при мизерных пенсиях истцов. Факт причинения истцам нравственных и физических страданий подтверждается нарушением ответчиком градостроительных норм и правил, ухудшения самочувствие, а также выписными эпикризами. Неоднократные устные обращения истцов к ответчикам о мирном досудебном разрешении конфликта со стороны ответчиков проигнорированы. Из-за длительного уклонения ответчиком от устранения нарушений, истцы постоянно нервничают, не могут спокойно спать. В результате этого страдает нервная система, наблюдается повышение артериального давления. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проявлением неуважения ответчика к истцам, как к соседям преклонного возраста и в связи с неоднократными обращениями к ответчику, потраченным временем, прохождением по инстанциям, истцы оценивают в 5000 рублей (л.д.7-8).

Определениями, вынесенными в судебных заседаниях, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: ФИО5, Территориальный отдел Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск; администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалы дела от ответчиков поступили письменные возражения, в которых они указывают, что не являются собственниками 

<

адрес>, соответственно являются ненадлежащими ответчиками. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнительном письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает на то, что ответчиками не представлены доказательства наличия фонарного столба на территории 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, а также земельного участка, на котором располагается жилой дом является ФИО5, которая по своему усмотрению на своем земельном участке установила датчик движения для включения освещения. В случае появления в радиусе его действия перемещающегося объекта, поступает сигнал на детектор, и освещение загорается. Когда объект исчезает из зоны работы датчика, свет гаснет. Истцы указывают, что Ответчику выдавались предписания о демонтаже фонарного столба. Обращает внимание на то, что представленные Истцами доводы документально не подтверждены. ФИО5 предписания о демонтаже фонарного столба не получала.. Считает, что заявленное истцами требование о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей не подлежит удовлетворению, так как истцы не предоставили никаких подтверждающих документов, что указанные в исковом заявлении симптомы и последствия появились вследствие установки датчика движения для включения освещения, отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, неизвестно с какого периода времени образовались указанные в исковом заявлении симптомы. Также в материалах дела отсутствуют доказательства проявления неуважения ответчика к истцам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в надлежащем порядке. В материалы дела от ФИО5, поступило письменное заявление, в котором она просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, отзыв ФИО3 поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Территориального отдела Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. В материалы дела поступило заключение Территориального отдела Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск с копией материалов по рассмотрению обращения гр. ФИО1 по вопросу нарушения условий проживания от действия установок наружного освещения. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя территориального отдела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации городского округа город Чкаловск в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 является супругой ФИО2 и зарегистрирована по месту жительства в жилом 

<

адрес>.

Как следует из искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании ФИО4 в 

<

данные изъяты> году около 

<

адрес> был установлен фонарный столб, на котором повешен светодиодный фонарь. Фонарь был установлен напротив окон домовладения истцов, что создает дополнительные неудобства в вечернее и ночное время суток, т.к. свет от фонаря светит в их окна, фонарь то включается, то выключается, это влияет на нервную систему. Истцы хотят, чтобы этот столб убрали, так как хватает освещения того, что есть. Истцы ссылаются на высокий уровень освещенности от фонаря в своем жилом доме, что отрицательно сказывается на состоянии их здоровья и самочувствии.

Из документов, представленными истцами в материалы дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась администрацию городского округа город Чкаловск и в отдел полиции (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» по вопросу противоправных действий соседей, выразившихся в самовольной установке фонаря в 

<

адрес>.

Таким образом, факт установки фонаря на территории земельного участка у 

<

адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО6.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае на истцов возлагается обязанность доказывания наличия нарушения их прав и законных интересов.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно протоколу измерений искусственной освещенности № от 

<

дата> комнат № и № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенных помощником врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренский районах, в городских округах Семеновских, Сокольском город Шахунья, город Чкаловск» с помощью люксометра ТКА-Люкс (свидетельство о поверке № от 

<

дата> до 

<

дата>) общее освещение жилых комнат 1, и 2 соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Оснований сомневаться в результатах лабораторных исследований у суда не имеется. 

Таким образом, нарушений каких-либо правил и нормативов, в том числе санитарно-гигиенических, при установке фонаря допущено не было.

Доводы истцов о нарушения прав истцов в связи с высоким уровнем освещенности жилых помещений основаны на субъективном восприятии окружающей обстановки и объективного подтверждения не нашли.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением их самочувствия и установкой фонаря, истцами не представлено.

Кроме того, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истцы, заявляя требования к ФИО3, ФИО4, просят суд обязать ответчиков демонтировать установленный фонарный столб, расположенный у дома под номером 

<

адрес>. Вместе с тем, судом установлено, что жилой дом и земельный участок на котором расположен фонарь, о демонтаже которого просят истцы принадлежит на праве собственности ФИО6.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 предлагалось заменить ответчика на надлежащего, однако на его замену они не согласились.

Указанное выше обстоятельство также является основанием для отказа в иске, поскольку настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Требования о взыскании компенсации морального вреда производны от первоначальных требований, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о демонтаже фонарного столба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2021г.

Судья Н.П.Удалова