Дело № 2-4340/2025 УИД 77RS0021-02-2024-017890-20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Завалишиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4340/2025 по иску ФИО1 к ООО «Инфраструктурные Инвестиции РВК» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» (ООО «Инфрафонд РВК») о признании незаключенным договора поручительства № ПК–54/2015 от 30.07.2015 между ФИО1 и ООО «Инфрафонд РВК». 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.06.2019 в рамках рассмотрения дела № 2–374/2019 Петроградским районным судом адрес было вынесено решение суда о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере более сумма Требования ООО «Инфрафонд РВК» были основаны на договоре поручительства № ПK–54/2015 от 30.07.2015, который истец не подписывал, не знал о его существовании и не знал о рассмотрении дела в суде. После вынесения решения суда и вступления его в законную силу ООО «Инфрафонд РВК» около года не предъявляло исполнительный лист к исполнению и сменило руководителя. В дальнейшем ООО «Инфрафонд РВК» предъявило исполнительный лист, и истец узнал о наличии долга. Ознакомившись с материалами гражданского дела, истец обратился в полицию, одновременно пытаясь оспорить решение суда, однако сроки обжалования истекли, а уголовное дело не окончено по настоящее временя. ФИО1 не подписывал никаких договоров поручительства. На основании заявления истца 28.10.2021 СУ УМВД по адрес было возбуждено уголовное дело № 12101400010001386, по которому ФИО1 признан потерпевшим. 18.02.2022 в рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза, подготовлено заключение эксперта № 9/117-22, согласно которому подпись истца подделана, данный договор был изъят в рамках возбужденного уголовного дела у ООО «Инфрафонд РВК» и находится в материалах уголовного дела. ООО «Инфрафонд РВК» получало денежные средства на основании решения суда, которое основано на подложном договоре поручительства.

Ничтожность договора поручительства № ПК–54/2015 от 30.07.2015 в рамках гражданского дела № 2–5314/2023 исследовал Невский районный суд адрес, решением которого от 15.01.2024 установлено: «28.10.2021 старшим следователем СУ УМВД РФ по адрес было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101400010001386 и признании ФИО1 потерпевшим. В соответствии с заключением эксперта № Э/117–22 экспортно-криминалистического отдела УМВД РФ по адрес подпись в договоре поручительства № ПК–54/2015 от 30.07.201 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Данный факт не оспаривался в ходе судебного заседания ответчиками по делу». То есть в ходе судебного заседания ООО «Инфрафонд РВК» не оспаривало факта неподписания ФИО1 договора поручительства № ПК–54/2015 от 30.07.2015.

30.01.2024 Пресненский районный суд адрес рассмотрел гражданское дело № 2–1035/2024 и установил: «28.10.2021 старшим следователем СУ УМВД РФ по адрес было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101400010001386 и признании ФИО1 потерпевшим. В соответствии с заключением эксперта № Э/117–22 экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по адрес подпись в договоре поручительства № ПК–54/2015 от 30.07.2015 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом».

Во время судебного заседания 30.01.2024 Пресненский районный суд адрес под аудиозапись зачитал результирующую часть (выводы) заключения эксперта № Э/117–22 экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по адрес (л.д. 8, 9 экспертного заключения): «Печатный текст на лицевых сторонах первого–четвертого листа и на листе бумаги, прикрепленном к оборотной стороне четвертого листа договора поручительства № ПК–54/2015 от 30.07.2015, выполнен электрофотографическим способом, оттиски круглых печатей на данном документе выполнены способом высокой печати; подписи рукописные записи способом с использованием пишущего прибора. В краткой рукописной записи фио П.Н.», расположенной на лицевой стороне четвертого листа договора поручительства № ПК–54/2015 от 30.07.2015 в верхней части листа, в графе перед печатным текстом «Директор» и подписях от имени ФИО1, расположенных на лицевой стороне четвертого листа договора поручительства № ПК–54/2015 от 30.07.2015 в верхней части листа, – в графе перед краткой рукописной записью фио Н.Н.» и в графе после печатного текста «Директор» – перед печатным текстом фио П.Н.», установлены признаки, свидетельствующие о замедленности темпа письма и нарушения координации движений первой группы. Иных признаков, свидетельствующих о предварительной технической подготовке или применении технических средств, не имеется. Подпись от имени ФИО1, расположенная на лицевой стороне четвертого листа договора поручительства № ПК–54/2015 от 30.07.2015 в верхней части листа, в графе перед краткой рукописной записью фио П.Н.» и подпись от имени ФИО1, расположенная на лицевой стороне четвертого листа договора поручительства № ПК–54/2015 от 30.07.2015, в верхней части листа, в графе после печатного теста «Директор» – перед печатным текстом фио П.Н.», выполнены не самим ФИО1, паспортные данные, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1 и (или) возможным применением технического приема – копирование на просвет».

ООО «Инфрафонд РВК» в судебном заседании Пресненского районного суда адрес по делу № 2–1035/2024 не оспаривало факта поддельности подписи ФИО1 в договоре поручительства № ПК–54/2015 от 30.07.2015.

После вступления данного судебного акта в законную силу истец, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства по делу № 2–1035/2024 от 30.01.2024 факт неподписания им договора поручительства, подал заявление о пересмотре судебного акта по делу № 2–374/2019 от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как расследование уголовного дела не закончено, и имеются противоречия: с одной стороны, с истца взыскали денежные средства (и взыскивают), с другой стороны, эти денежные средства в рамках уголовного дела признаны причиненным истцу ущербом. 16.04.2024 в рамках дела № 2–374/2019 в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцу было отказано, при этом суд указал, что для пересмотра судебного акта истец должен предоставить именно судебный акт об окончании расследования уголовного дела (приговор) или же иной судебный акт, где вопрос неподписания истцом договора поручительства был бы подробно исследован и установлен судом.

Учитывая, что истец не может заставить органы дознания работать быстрее, единственным оставшимся способом защиты его прав является обращение с заявлением в суд о признании незаключенным договора поручительства № ПК–54/2015 от 30.07.2015, что в принципе и не оспаривается ООО «ИНФРАФОНД РВК» во всех судах. Истец готов провести экспертизу повторно, если это необходимо. ООО «Инфрафонд РВК» получает денежные средства по судебному акту, который основан на подложном договоре поручительства, и одновременно с этим истец признан потерпевшим, платежи, совершенные истцом, он рассматривает как легализацию подложного договора посредством судебного акта, а действия ООО «Инфрафонд РВК» – как легализацию денежных средств, добытых преступлением. В рамках исполнения судебного акта, основанного на подложном договоре поручительства № ПК–54/2015 от 30.07.2015, ООО «Инфрафонд РВК» получает денежные средства, заведомо зная, что договора между сторонами не имеется. Таким образом, ФИО1 имеет материально правовой интерес в подаче иска о признании незаключенным договора поручительства № 11К-54/2015 от 30.07.2015, не дожидаясь окончания расследования уголовного дела. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде подачи иска о признании незаключенным договора поручительства, по мнению истца, приведет к восстановлению права ФИО1 на судебную защиту.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Инфрафонд РВК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам ранее представленных возражений относительно исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда адрес от 10.04.2019 (гражданское дело № 2–374/2019) были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Инфрафонд РВК» о взыскании с адрес трансфера технологий «Формула телекоммуникации, фио, фио, ФИО1 и адрес суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, а также о взыскании с ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в размере сумма, в т.ч. судебных расходов в размере сумма и суммы уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Определением Санкт-Петербургского городского суда 06.11.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы одного из ответчиков по делу фио решение Петроградского районного суда адрес от 10.06.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалобе фио – без удовлетворения.

Истец в заседаниях по вышеуказанному делу участия не принимал, хотя был извещен надлежащим образом. 

Кроме того, 18.09.2020 в Петроградский районный суд адрес от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление истца о подложности представленного при рассмотрении дела договора поручительства было предметом рассмотрения суда в рамках производства по пересмотру указанного решения по вновь открывшемся обстоятельствам. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 ФИО1 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петроградского районного суда адрес от 10.06.2019. Суд указал ФИО1 на то, что обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, были ему известны раннее и не являются вновь открывшимися. И подача заявления о пересмотре решения фактически свидетельствуют только о несогласии с принятым решением суда от 10.06.2019.

В п.п. 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства № ПК–54/2015 от 30.06.2015 содержит все существенные условия. Истец не обосновал основания применения ст. 432 ГК РФ, ссылаясь только на тот факт, что он перепробовал все способы судебной защиты, и только такой иск им не заявлялся. 

В материалах дела имеется решение Невского районного суда адрес от 15.01.2024 по делу по иску о признании недействительным договора поручительства № ПK–54/2015 от 30.06.2015.

Кроме того, как указывает ООО «Инфрафонд РВК» в своих возражениях относительно исковых требований, реальность договорных отношений между ФИО1 и ООО «Инфрафонд РВК» подтверждают фактические обстоятельства подготовки, совершения и исполнения сделки сторонами.

Заключение договора поручительства входило в состав нескольких взаимосвязанных сделок в рамках финансирования адрес «Формула Телеком» (ОГРН 

<

***>).

Финансирование предоставлялось посредством займов от следующих организаций:

– ООО «Инфрафонд РВК» (ответчика, инвестиционного фонда с государственным участием) и

– адрес «Формула» (ОГРН 

<

***>), генеральным директором и акционером которого являлся ФИО1).

В рамках финансирования адрес «Формула Телеком» заключалось поэтапно несколько взаимосвязанных сделок, совершались иные юридически значимые действия.

Начиная с 2014 года ФИО1 подписывал документы не только от своего имени, но и от имени адрес «Формула». Был подписан корпоративный договор № ПК– 32/2014 от 28.11.2014, который предусматривал обязательства по заключению соответствующих договоров займа и поручительства.

В дальнейшем, во исполнение условий корпоративного договора ФИО1 принимал участие в общем собрании акционеров адрес «Формула Телеком» 09.06.2015, когда принималось решение об одобрении сделки на условиях, соответствующих условиям договора займа № ПК–53/2015 от 30.07.2015, включая предоставление личного поручительства ФИО1 (свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, удостоверенное 09.06.2015). И после заключения сделки поведение ФИО1 давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Так, ФИО1 входил в состав Совета директоров заемщика (адрес «Формула Телеком»), осуществляющее общее руководство деятельностью общества, а потому непосредственно принимал участие в утверждении основных направлений деятельности, бизнес-плана и бюджетов Общества.

Все эти обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № 2–374/2019. Никаких нарушений, которые являлись бы основанием для признания сделки по заключению договора поручительства № ПК–54/2015 от 30.07.2015 недействительной, установлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что спорный договор является незаключенным, не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способами, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия ФИО1 препятствуют осуществлению прав ООО «Инфрафонд РВК» по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства № 133301/20/78006 от 09.10.2020, так как подачей очередного искового производства ФИО1 его затягивает.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что подача ФИО1 заведомо необоснованных исков, заявлений в целях воспрепятствования исполнению решения суда является явным отклонением действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и об отклонении требований истца.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из определения Петроградского районного суда адрес от 15.10.2020, ФИО1 уже в 2020 году было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве оснований для предъявления требований.

В период с 2019 года по настоящее время ФИО1 подавались многочисленные исковые заявления, жалобы, так или иначе связанные с его несогласием с принятым Петроградским районным судом адрес 10.06.2019 решением.

В то же время, как утверждает ответчик, истцу ещё в 2015 году было известно о заключении договора поручительства № ПК–54/2015 от 30.07.2015, т.к. он непосредственно участвовал в принятии решения о свершении сделки, в рамках которой заключался договор, что доказывается свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, удостоверенным 09.06.2015 и зарегистрированным в реестре за № 5–1184.

Исковое заявление направлено в суд 06.09.2024 (согласно оттиску ОПС на описи вложения в ценное письмо), т.е. с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

Поскольку иск инициирован ФИО1 за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Инфраструктурные Инвестиции РВК» (ИНН 

<

***>) о признании договора поручительства незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.