Дело № 1 –6/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 23 июля 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., 

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Бокарева И.А., 

потерпевших Ш.С.А.. и А.И.Ш.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Оналбаева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Томского областного судом от ДД.ММ.ГГГГ, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Также подсудимый совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ш.С.А., действуя умышлено, с целью убийства последнего, взял на кухне нож и, удерживая его в руке, высказывал угрозы убийством в адрес Ш.С.А. и А.И.Ш., которые, в свою очередь, с целью воспрепятствования преступным действиям ФИО1, заперли межкомнатную дверь, преградив ему вход в комнату. ФИО1, с целью реализации своего умысла, направленного на причинение смерти Ш.С.А., выбил руками и ногами нижнюю часть дверного полотна, вошел в комнату, где умышленно, с целью убийства Ш.С.А. нанёс ему два удара ножом в область жизненно-важных органов – груди слева, причинив последнему телесные повреждения в виде: двух непроникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки с повреждением межмышечной артерии, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности повлекли за собой временное расстройство здоровья менее 21 дня, причинившие лёгкий вред здоровью. При этом, в виду активного сопротивления со стороны Ш.С.А., а также вмешательства находившегося в комнате А.И.Ш., ФИО1 свои преступные действия, направленные на причинение смерти Ш.С.А., до конца довести не смог.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут с полученными повреждениями Ш.С.А. был госпитализирован в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», где ему была оказана медицинская помощь.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к А.И.Ш., действуя умышленно, взял на кухне нож и, удерживая его в руке, высказывал угрозы убийством в адрес А.И.Ш. и Ш.С.А., которые в свою очередь, с целью воспрепятствования преступным действиям ФИО1, заперли межкомнатную дверь, преградив ему вход в комнату. ФИО1, в свою очередь, продолжая высказывать угрозы убийством и физической расправой, выбил руками и ногами нижнюю часть дверного полотна, вошел в комнату, где умышленно нанес Ш.С.А. два удара ножом в область жизненно-важных органов – груди слева.

В сложившейся ситуации, с учётом агрессивного и эмоционального состояния ФИО1, своими действиями создавал угрозу жизни и здоровья А.И.Ш. Последний, в свою очередь, реально воспринял угрозу убийством, так как имелись основания опасаться её осуществления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в апреле 2019 г., в вечернее время, он по приглашению С.И.А. пришел к ней в 

<

адрес>. Поскольку в квартире были незнакомые ему мужчины, он предложил им выйти. Не добившись результата, он прошел на кухню, взял нож с целью припугнуть мужчин, а затем пошел с ножом в комнату, где они располагались. Поскольку дверь в комнату была заперта, а находящиеся в комнате мужчины не хотели его впускать и удерживали дверь, он сломал ее и проник внутрь. В этот момент его начали избивать. Поскольку в комнату было темно, лица тех, кто его избивал, он не видел. Рукой, в которой находился нож, он отбивался от нападавших. Никого убивать не желал. Специально в жизненно важные органы удары ножом не наносил. А.И.Ш. убийством не угрожал.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему по телефону позвонила С.И.А. и сообщила, что у нее в квартире находятся мужчины, которые не хотят уходить. Придя к С.И.А. в 

<

адрес>, он увидел А.И.Ш. и Ш.С.А. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился, прошел на кухню, где взял нож, после чего пошел в комнату, где находились Ш.С.А. и А.И.Ш., чтобы напугать их. Последний, увидев его, закрыл межкомнатную дверь. В ответ на это он ногой выбил нижнюю часть двери и попытался проникнуть в комнату, размахивая при этом ножом, поскольку опасался за свою жизнь. После того, как он вошел в комнату, Ш.С.А. и А.И.Ш. начали наносить ему удары по голове и другим частям тела. Он, в свою очередь, начал размахивать ножом, в результате чего нанес удар Ш.С.А., но в какую часть тела, не помнит. После этого, А.И.Ш. нанес ему удар фанерой по голове, от чего он упал на пол и потерял сознание. Очнулся, когда в квартире уже находились сотрудники полиции. О том, что он угрожал А.И.Ш. и Ш.А.С., не помнит. 

(т. 2 л.д. 10-14)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, указав, что умысла на убийства Ш.С.А. не имел. Нож взял для того, чтобы напугать Ш.С.А. и его друзей, которые в это время находились в одной из комнат квартиры С.И.А. 

(т. 2 л.д. 21-23)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, виновным себя в покушении на убийство не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру к С.И.А. Поскольку у нее находились в гостях незнакомые ему мужчины, он решил их выгнать. Между ним А.И.Ш. и Ш.С.А. возник конфликт, поскольку они не желали покидать квартиру. С целью напугать незнакомых ему мужчин, он прошел на кухню и взял нож. После этого он выбил межкомнатную дверь, поскольку А.И.Ш. и Ш.С.А. заперли, и проник в комнату. В комнате ему стали наносить удары по телу. Защищаясь он ударов, он нанес ножевое ранение Ш.С.А. Убивать его он не хотел, ножевое ранение в район груди нанес случайно. 

Свою вину в угрозе убийством А.И.Ш. ФИО1 не признал. Указал, что не угрожал убийством. Кроме того, поскольку освещение в квартире было слабое, то А.И.Ш. не мог видеть нож в его руке. 

(т. 2 л.д. 41-44)

Суд, допросив подсудимого и огласив его показания, допросив и огласив показания потерпевших, свидетеля С.И.А., огласив показания свидетелей Ш.С,В., В.Г.О. и Л.И.И., исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно.

Из показаний потерпевшего Ш.С.А., данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно с А.И.Ш., Ш.С,В. и С.И.А., находясь в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Через некоторое время в окно постучал и затем вошел в квартиру друг С.И.А. и ранее ему не знакомый ФИО1 Последний начал высказывать в их адрес грубую нецензурную брань. После чего он услышал как ФИО1 прошел на кухню, где стал открывать ящики кухонного гарнитура, затем направился к ним в комнату. В этот момент А.И.Ш. закрыл перед ФИО1 дверь в комнату, преградив тем самым последнему в неё вход. ФИО1 с силой стал толкать дверь и выкрикивать в адрес А.И.Ш. угрозы физической расправы и убийства, выкрикивая, что убьёт его и зарежет. Поняв, что ФИО1 агрессивен и угрожает А.И.Ш., он стал помогать последнему, удерживать дверь. Через некоторое время ФИО1 выбил ногами нижнюю часть дверного полотна и через образовавшийся проём пытался пробраться в комнату, размахивая при этом ножом в руках, пытаясь нанести удары. Проникнув в комнату ФИО1 ножом нанес ему два удара в область груди слева. При нанесении второго удара, во избежание глубокого вхождения клинка ножа в тело, он пытался сдерживать своими руками руки ФИО1, который в свою очередь давил на нож, пытаясь воткнуть его глубже. В этом момент А.И.Ш. оттолкнул ФИО1, выхватил у него нож и выбросил в окно, затем выбитой частью дверного полотна ударил ФИО1 по голове, от чего последний упал на пол. Затем А.И.Ш. вызвал скорую помощь. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Во время конфликта С.И.А. находилась в комнате, Ш.С,В. квартиру покинул. 

(т. 1 л.д. 123-126; 134-135)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и Ш.С.А., в ходе которой последний подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия. Ш.С.А. подтвердил, что ФИО1 после того как вошел в квартиру, начал выражаться грубой нецензурной бранью, затем прошел на кухню, где гремел посудой, после чего пошел к ним в комнату. А.И.Ш. закрыл межкомнатную дверь, чтобы не впустить ФИО1 Последний начал стучать в дверь и угрожать убийством. Через какое-то время последний выбил дверь и проник в комнату. ФИО1 подбежал к нему и нанес два удара ножом в грудь. Защищаясь, он схватил руку последнего и начал сопротивляться. В этот момент А.И.Ш. выхватил нож у нападавшего и выбросил его в окно, после чего ударил ФИО1 по голове частью дверного полотна. 

(т. 1 л.д. 149-156).

Потерпевший А.И.Ш. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Ш.С.А., Ш.С,В. и С.И.А. распивали спиртные напитки в квартире последней. Ш.С,В., находящийся в сильном алкогольном опьянении, уснул. Через какое-то время в окно постучали, и в квартиру вошел ФИО1, который сразу же начал высказываться грубой нецензурной бранью. Затем ФИО1 направился на кухню, где стал греметь посудой и открывать ящики гарнитура, после чего направился в комнату, где они находились. В этот момент он увидел в руке ФИО1 нож. Испугавшись, он резко закрыл перед ним межкомнатную дверь. ФИО1 стал с силой толкать дверь и выкрикивать в его адрес угрозы физической расправы и убийства. Угрозы он воспринимал реально. Ш.С.А. увидел происходящее, стал помогать удерживать дверь. Спустя какое-то время ФИО1 выбил нижнюю часть дверного полотна и стал размахивать ножом, пытаясь нанести удар. Опасаясь получить ранение, он отошел от двери к окну. В этот момент ФИО1 подошел к Ш.С.А. и нанес ему два удара ножом в области груди с левой стороны. В момент нанесения второго удара Ш.С.А. попытался удержать нож, а ФИО1, в свою очередь, с силой двумя руками давил на нож, пытаясь причинить более глубокую рану. Испугавшись за себя и Ш.С.А., он оттолкнул ФИО1 в сторону, выхватил из руки нож и выбросил его в окно. После чего, частью дверного полотна нанес удар ФИО1 по голове, отчего тот упал на пол. Он оказал помощь Ш.А.С. и вызвал скорую помощь.

(т. 1 л.д. 138-141, 157-160)

В судебном заседании потерпевший А.И.Ш. подтвердил показания, данные им ранее на предварительном следствии. Уточнил, что ФИО1 высказывал угрозы убийством ему и Ш.С.А. Данные угрозы в совокупности с его агрессивными действиями он воспринимал как реальную угрозу убийством. 

Свидетель Ш.С,В. показал, что события, производящие ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Со слов А.И.Ш. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ придя в гости к С.И.А., он уснул. В квартиру С.И.А. пришел ФИО1, который стал угрожать ему и Ш.С.А. ФИО1 выломал дверь, и нанес Ш.С.А. удар ножом в область сердца, они оказали ему сопротивление. 

(т. 1 л.д. 170-172)

Свидетель С.И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришли Ш.С.А., А.И.Ш. и их приятель по имени С., где распивали спиртные напитки. Через какое-то время пришел ФИО1, который был агрессивно настроен, стал кричать и ругаться в адрес Ш.С.А. и А.И.Ш. ФИО1 прошел на кухню и стал греметь посудой. Ш.С.А. и А.И.Ш. стали удерживать дверь в комнату, ФИО1 высказывал угрозы в адрес всех присутствующих. Потом ФИО1 выбил нижнюю часть дверного полотна межкомнатной двери и пролез через проем в комнату. Между ФИО1 и Ш.С.А. завязалась борьба. У ФИО1 ножа она не видела. Узнала, что ФИО1 нанес два удара ножом в область груди, момент нанесения ударов она не видела. 

(т. 1 л.д. 167-169)

Свидетель В.Г.О. пояснил, что работает фельдшером в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут поступил вызов о ножевом ранении по адресу 

<

адрес>. Прибыв на место, увидел на полу Ш.С.А., который пояснил, что в квартиру вошел мужчина и нанес ему ножевое ранение в области груди. В ходе осмотра установлено, что у Ш.С.А. имелось повреждение: колото-резаная рана грудной клетки, после чего, был госпитализирован в приемный покой больницы. 

(т. 1 л.д. 164-166)

Свидетель Л.И.И. показала, что работает медицинской сестрой в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» был госпитализирован Ш.С.А. с колото-резаной раной грудной клетки справа. Ш.С.А. пояснил, что ранение причинил ему неизвестный мужчина, причиной конфликта послужила ревность. 

(т. 1 л.д. 161-163)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ш.С.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, нанес ему удар ножом в грудь в область сердца;

(т. 1 л.д. 18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная на 1 этаже в 5 подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: на полу у дверей при входе в спальную комнату – футболка с пятнами бурого цвета; на полу в комнате – пятна бурого цвета; на улице, в траве на расстоянии 1,5 метров от окна квартиры – нож с рукояткой коричневого цвета. Межкомнатная дверь сломана, фрагменты нижней ее части разбросаны по помещению. 

(т. 1 л.д. 23-37)

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.И.И. в приемном покое ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» изъяты: куртку мужская демисезонная с капюшоном со следами пятен бурого цвета на подкладке и воротнике;

(т. 1 л.д. 39);

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ш.С.А. изъяты образцы буккального эпителия на 4 ватные палочки;

(т. 1 л.д. 174-175)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены предметы, изъятые в 

<

адрес>, а именно: футболка с пятнами бурого цвета, и линейным разрезом ткани; два смыва пятна бурого цвета на ватный тампон с пола; нож с рукояткой коричневого цвета; образцы буккального эпителия (слюны) на 4 ватных палочках; куртка с капюшоном со следами пятен бурого цвета. После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами;

(т. 1 л.д. 176-181)

- заключением эксперта № м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.С.А. обнаружены телесные повреждения: непроникающих колото-резаных ран (2) левой половины грудной клетки с повреждением мышечной артерии. Вышеуказанные раны возникли от двукратного воздействия твердого предмета, имеющего острый край, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, установить параметры которого на основании объективного осмотра и в объеме изученной медицинской документации не представляется возможным. Вышеуказанные раны, как в совокупности, так и каждая в отдельности влекут за собой временное расстройство здоровья менее 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека – п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования не более 2-х суток до момента первичной хирургической обработки и ушивания раны от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут. Вышеуказанные раны возникли от двукратного воздействия твердого тупого предмета, имеющего острый край, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, установить параметры которого на основании объективного осмотра и в объеме изученной медицинской документации не представляется возможным. Исходя из характера, количества давности, локализации и механизма образования повреждений все вышеописанные телесные повреждения не исключено, что могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в своих показаниях;

(т. 1 л.д. 223-227)

- заключением эксперта № м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадины в лобной области справа (2), на спинке носа по срединной линии (1), кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (1), у внутреннего угла правого глаза (1), на задней поверхности правой ушной раковины (1). Ссадины возникли от неоднократных действий твердого предмета (предметов), в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, действующей по касательной к поверхности тела, либо при ударе о таковой (таковые). Кровоподтеки возникли от действий твердого тупого предмета (предметов), в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые). Вышеуказанные повреждения, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования не более 2-х суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов и не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, что подтверждается морфологической картиной повреждений. Исходя из характера, количества, давности локализации и механизма образования вышеописанных повреждений ФИО1 было совершено не менее 3 воздействий;

(т. 1 л.д. 232-234);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных, на исследование ватных дисках смывами вещества, изъятыми в коридоре и в комнате 

<

адрес>.233 во 2 мкр. 

<

адрес>, футболке обнаружена кровь Ш.С.А.

(т. 1 л.д. 202-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в кв.

<

адрес> характер сквозного повреждения № свидетельствует о том, что оно образовано колото-режущим воздействием предмета, имеющим лезвие и обух, типа ножа с одним лезвием и прямым обухом. Сквозное повреждение № могло быть образовано как клинком ножа, представлено на исследование (изъятым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>), так и любым другим предметом, имеющим параметры, приведены выше.

(т. 1 л.д. 241-248)

Исследовав все вышеперечисленные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Каждое доказательство, представленное стороной обвинения, суд признает относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Достоверность доказательств не вызывает сомнений у суда, а вся их совокупность является достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Так, оценивая доказательства по эпизоду угрозы убийством А.И.Ш., суд кладет в основу приговора показания А.И.Ш. и Ш.С.А. как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела. В своих показаниях потерпевшие подробно описали действия подсудимого, в том числе угрозы убийством ему и Ш.С.А., а также применение насилия в отношении последнего. 

Указанные в приговоре действия ФИО1, включая высказывания о физической расправе как А.И.Ш., так и Ш.С.А., в совокупности с его агрессивным поведением в сложившейся обстановке, давали потерпевшему А.И.Ш. основания опасаться осуществления данной угрозы убийством и объективно свидетельствовали о реальности такой угрозы.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не угрожал А.И.Ш. убийством и не высказывал угрозы в его адрес, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Данное преступление относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. Решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы самим потерпевшим, что установлено в судебном заседании.

Оценивая доказательства по эпизоду покушения на убийство Ш.С.А., суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий непосредственно направленных на причинение смерти Ш.С.А., которые не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельств, также нашла свое подтверждение.

Суд кладет в основу приговора показания Ш.С.А. и А.И.Ш., находя их достоверными и правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, как нет оснований полагать, что они оговаривают подсудимого. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела. В своих показаниях потерпевшие подробно описали действия подсудимого, в том числе нанесение ножевых ранений Ш.С.А. 

Доводы подсудимого, который в судебном заседании показал, что причинил ножевое ранение Ш.С.А. случайно, размахивая ножом, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, когда вошел в комнату, не нашли своего подтверждения. 

Об умысле подсудимого на убийство Ш.С.А., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, свидетельствует орудие преступления – нож, которым ФИО1 нанес удары, характер его преступных действий и нанесенных повреждений, а также их локализация в районе жизненно-важных органов, а именно в области сердца. 

Подсудимый в момент нанесения ударов осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и желал этого. 

Основания для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны или при ее превышении, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) отсутствуют. 

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, которые обнаружены у ФИО1, причинены ему Ш.С.А. и А.И.Ш., которые действовали в рамках необходимой обороны, после того, как подсудимый начал свои преступленные действия, угрожающие их жизни и здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости» (алкоголизм). Данное заболевание не лишало способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в настоящее время и в момент совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Таким образом, подэкспертный ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя» Синдром зависимости» (Алкоголизм). Начало заболевания считать с момента многодневных алкоголизаций (из сведений подэкспертного – с 2018 года). ФИО1 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими как в настоящее время, так и в момент совершения преступления и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правдивые показания. ФИО1 в момент совершения преступления не находился во временном болезненном состоянии или состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 192-195). 

Учитывая данные обстоятельства, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, его личность, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Так суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете врача нарколога с марта 2013 г. (т. 2 л.д. 88), участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 53, т.1 л.д. 60).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по эпизоду угрозы убийством А.И.Ш. (т. 1 л.д. 52). 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной по эпизоду покушения на убийство Ш.С.А., поскольку в ней ФИО1 указал, что нанес ножевое ранение в ходе борьбы. Из текста документа не следует, что данное ножевое ранение причинено им с целью убийства. Из объяснения, которое было отобрано у ФИО1 в этот же день, также не следует, что ножевое ранение, причиненное им Ш.С.А., было с целью убийства, напротив подсудимый указал, что причинил его случайно, когда Ш.С.А. схватил его за руку. 

(т. 1 л.д. 52, 53). 

В то же время суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление (неоконченное) против личности, жизни и здоровья человека.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, определяется как «особо опасный рецидив», в связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением ФИО1 алкоголя, и которое повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, характер степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также его личность, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение обоих преступлений в состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за каждое из совершенных преступлений, наказания в виде лишения свободы. Одновременно суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Одновременно суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В связи с тяжестью совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Прокурором 

<

адрес> на основании ст. 44 УПК РФ предъявлен иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с подсудимого средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего Ш.С.А., в сумме 

<

данные изъяты>.

Статья 124 ГК РФ предусматривает участие Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям, предоставленным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области, Ш.С.А. оказана скорая медицинская помощь ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, медицинская помощь в отделении хирургии ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Стоимость лечения составила 

<

данные изъяты>, произведена за счёт средств Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объёме.

Поскольку признание иска не противоречит закону, подтверждается доказательствами, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с подсудимого ФИО1 средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего Ш.С.А. в сумме 

<

данные изъяты>.

Одновременно в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, он является совершеннолетним, трудоспособным гражданином, инвалидом не является.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по г. Стрежевой следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> за участие в ходе предварительного расследования по назначению защитнику О. выплачено 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 99).

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения, а потому они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по настоящему делу, разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 11 830 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника О. по назначению в ходе предварительного расследования. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ш.Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшего Ш.С.А., в размере 

<

данные изъяты>, перечислив их на расчётный счёт Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- футболку, смывы пятен бурого цвета, нож, образцы эпителия (слюны), хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

- куртку с капюшоном, возвращённую Ш.С.А., – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев