Дело № 7-1561/2019

(в районном суде № 12-406/2019) судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре К, рассмотрев 19 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», Предприятие), ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 12 октября 2018 года, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 2, 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Вина ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» установлена в следующем: 

Административные дела возбуждены по факту выявления 12.09.2019 с 15 часов 49 минут совершения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (кад.№..., столовая) административных правонарушений, выразившихся в неосуществлении мероприятий по размещению знаков адресации (на фасадах здания отсутствует номерной знак, обозначающий номер дома, а также указатель названия улицы), неосуществление обязанностей по очистке и помывке фасадов здания (фасады здания не промыты от пыли и грязи, поврежден окрасочный слой), неисполнение обязанностей по текущему ремонту фасадов зданий и сооружений, а именно: на фасадах крошится кирпич, нарушена целостность оконных заполнений, сколы, ржавчина, трещины на уровне карнизов, предусмотренных п. 1 ст. 20, п. 2 ст.20, п.3 ст.20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

В период с 12.09.2018 по 19.09.2018 специалистом ГАТИ проведен осмотр, территории (зданий), расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которого было установлено, что на территории размещено нежилое здание, принадлежащие учреждению, фасады которого находятся в неисправном и загрязненном состоянии, отсутствуют номерные знаки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года постановление №... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) от 12 октября 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальник государственной административно-технической инспекции З обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что материалами административного дела подтвержден факт нахождения фасадов здания в неисправном и загрязненном состоянии, требующим проведения ремонтных работ. В материалах дела отсутствуют документы, доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех необходимых мер с целью приведения фасада здания в исправное состояние. Учитывая факт нахождения фасадов зданий в неисправном состоянии, отсутствие сведений о принятии мер направленных на проведение ремонта фасада здания, следует признать наличие вины предприятия в совершенном нарушении. В отношении Предприятия возбуждены дела об административном правонарушении №.... Указанные нарушения являются результатом одного неправомерного деяния, следовательно, подлежат объединению с назначением наказания в пределах санкции статьи, предусмотренной п. 3 ст.20 Закона Санкт-Петербурга.

Законный представитель ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и начальник государственной административно-технической инспекции З в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Ведущий специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела инспекции Д в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Защитник ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» И в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судом в полном объеме проверены и оценены доводы генерального директора Предприятия, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления. Таким образом, усматривая основания к удовлетворению жалобы генерального директора ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в части отмены постановления должностного лица в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда руководствовался нормами КоАП РФ. По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были подробно исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. По смыслу положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может. Поскольку как на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, так и на момент рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» истек, возможность правовой оценки действий Предприятия в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется. Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, а так же об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление №... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 12 октября 2018 года судьей районного суда не допущено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 1, 2, 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу начальника государственной административно-технической инспекции З – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева