Дело № 2-1321/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца финансового управления правительства ЕАО ФИО1, 

представителей ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ФИО2, ФИО3

при секретаре Саргсян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управления правительства Еврейской автономной области к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании денежных средств, - 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовое управление правительства Еврейской автономной области (далее – финансовое управление) обратилось в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города) о взыскании денежных средств, указав следующее. В рамках осуществления полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в период с 21.03.2016 по 12.05.2016 финансовым управлением было осуществлено контрольное мероприятие, выездная проверка муниципального образования «город Биробиджан» на тему «Проверка целей и условий предоставления и использования средств, источником которых является субсидия из областного бюджета на реализацию закона Еврейской автономной области от 25.06.1008 № 398-ОЗ «О городе Биробиджане – административном центре Еврейской автономной области». Проверяемый период: с 01.01.2014 по 31.12.2015. По итогам контрольного мероприятия 12.05.2016 был подготовлен акт проверки, из которого следует, что муниципальным образованием «Город Биробиджан» нарушены требования нормативно-правовых актов и условий заключения муниципальных контрактов, в результате допущено незаконное расходование бюджетных средств на общую сумму 5 898 900 рублей. В результате нарушения условий соглашений о предоставлении в 2014-2015 годах субсидий из дорожного фонда ЕАО бюджету муниципального образования «Город Биробиджан» на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения допущены расходы бюджетных средств на сумму 7 494 800 руб. На указанный акт проверки муниципальным образованием «Город Биробиджан» были подготовлены возражения, которые не были приняты финансовым управлением. В адрес муниципального образования направлено предписание № от 27.06.2016, которым финансовое управление потребовало в срок до 25.07.2016 возместить причиненный указанными в акте нарушениями ущерб Еврейской автономной области путем перечисления в доход областного бюджета денежных средств в сумме 13 393 700 руб. Указанный в предписании срок неоднократно переносился, но ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с муниципального образования «город Биробиджан» в лице мэрии города в областной бюджет денежные средства в размере 13 393 700 руб. 

В судебном заседании представитель истца финансового управления ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате проверки был установлен факт нецелевого использования денежных средств в сумме 7494 800 руб., т.е. использования не на те цели, которые определены соглашением от 14.05.2015 о предоставлении в 2015 г. субсидии из дорожного фонда ЕАО на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. Например, указанным соглашением предусмотрен ремонт улицы Питомник, а за эти средства вместе с улицей Питомник были отремонтированы и другие улицы, смежные с ней. Также был установлен факт незаконного использования 5 898 900 руб.: в одних случаях имело место нарушение условий муниципальных контрактов, в других - требований закона. 

Представитель ответчика мэрии города Белугин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что выводы контролера-ревизора, указанные в акте проверки являются неверными и не соответствуют действительности. Так, по ул. Красноармейской в месте пересечения с инженерными коммуникациями (водоснабжения) ремонт асфальтового покрытия выполнен единым слоем асфальтобетонного покрытия, в связи с тем, что ремонтные работы асфальтового покрытия на указанной дороге в рамках муниципального контракта и ремонтно-восстановительные работы асфальтового покрытия в месте прокладки инженерных коммуникаций (водоснабжения) за счет средств собственника инженерных коммуникаций в соответствии с п. 6 ст. 19 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выполнялись одной дорожно-строительной организацией ООО «Дорожное строительство». Фактически подрядной организаций ООО «Дорожное строительство» выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Красноармейской в 2015 году на общей площади 135,97 кв.м, в том числе: 100 кв.м, в рамках муниципального контракта от 11.02.2015 № и 35,97 кв.м. - при проведении ремонтно-восстановительных работ в месте прокладки инженерных коммуникаций (водоснабжения) за счет средств собственника инженерных коммуникаций. Фактически оплачены выполненные работы за 100 кв.м в рамках муниципального контракта от 11.02.2015 №. Вывод контролера-ревизора о переплате 20,391 тыс.руб. является неверным.

По ул. Корейская в рамках муниципального контракта от 11.02.2015 № подрядной организацией ООО «Дорожное строительство» были выполнены работы по ремонту гравийного покрытия автомобильной дороги, была предоставлена исполнительная схема от 17.05.2015 на площадь ремонта 4400 кв.м., но была допущена техническая ошибка в дате ее составления. Спустя год после проведения работ состояние гравийного покрытия дороги по ул. Корейской на момент проведения выездной проверки в целом является удовлетворительным (дорога спланирована, ямы и выбоины отсутствуют). Опрос местных жителей, сделанный контролером-ревизором, не соответствует требованиям закона о проведении проверки. Таким образом, вывод контролера-ревизора, указанный в акте проверки, о незаконных расходах в размере 38,537 тыс.руб. является неверным и не соответствует действительности.

По ул. Озерная в рамках муниципального контракта от 04.02.2014 № с подрядной организацией ООО «Дорожное строительство» выполнены работы по ямочному ремонту автомобильной дороги на участке в районе конечной остановки автобусного маршрута №. Выполненные работы подтверждены отчетными документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.06.2014 №, исполнительной схемой и ведомостью по ямочному ремонту. Подрядной организацией ООО «Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление» в рамках муниципального контракта от 06.02.2014 №, выполнены работы по ямочному ремонту автомобильной дороги по ул. Озерной на участке в районе конечной остановки автобусного маршрута №, выполненные работы подтверждены отчетными документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2014 №, исполнительной схемой, утвержденной от 28.08.2016. Согласно исполнительных схем, в рамках указанных муниципальных контрактов работы по устранению ямочности выполнялись в районе конечной остановки автобусного маршрута №, в различные сроки и по ликвидации разных выбоин дорожного покрытия. Таким образом, работы по устранению выбоин на иных участках в районе конечной остановки автобусного маршрута № не могли быть выполнены в рамках гарантийных обязательств в период действия гарантийного срока по муниципальному контракту от 04.02.2014 № с подрядной организацией ООО «Дорожное строительство». Вывод контролера об отсутствии интенсивного движения в районе конечной остановки маршрута №, в связи с чем не могли образоваться новые дефекты покрытия (выбоины), не соответствует действительности, так как на указанном участке находится разворотная площадка конечной остановки микрорайона «Осенний», проезд к супермаркету ООО «Бридер», данная дорога является активно используемым проездом к многоквартирным домам микрорайона «Осенний». Помимо этого на данном участке дороги отсутствует ливневая канализация, что приводит к постоянным подтоплениям дорожного полотна, что в свою очередь ускоряет процесс возникновения ямочности и выбоин. Таким образом, вывод контролера-ревизора, указанный в акте проверки, о незаконных расходах в размере 174,9 тыс.руб. является неверным и не соответствует действительности.

Также вывод контролера-ревизора, указанный в акте проверки, о незаконных расходах в размере 807,9 тыс.руб., касающийся ул. Питомник, является неверным и не соответствует действительности. В 2014 году в рамках муниципального контракта от 04.02.2014 № производился ремонт автомобильной дороги 

<

...>. В 2015 году было принято решение продолжить ремонт автомобильной дороги до конечной остановки автобусного маршрута №.

Специалист, осуществляющий строительный контроль за ремонтом объектов транспортной инфраструктуры, неверно определил объект и при составлении сметного расчета ремонта автомобильной дороги до конечной остановки автобусного маршрута № как на единый объект - автомобильную дорогу по ул. Питомник. В рамках муниципального контракта от 15.04.2015 № подрядной организацией ООО «Дороги плюс» выполнены работы по ремонту дорог до конечной остановки автобусного маршрута №, нарушения положений муниципального контракта, объемов выполненных работ и иной нормативной документации в ходе проверки не установлено. Таким образом, имело место неправильное определение объекта ремонта, но в то же время субсидии из областного бюджета были затрачены на решение вопросов в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Еврейской автономной области от 25.06.2008 № «О городе Биробиджане - административном центре ЕАО.

Представитель ответчика мэрии города ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ответчика ФИО2 

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствие со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Постановлением правительства ЕАО от 20.03.2012 № 108-пп утверждены Правила предоставления субсидий из дорожного фонда Еврейской автономной области бюджетам муниципальных образований Еврейской автономной области (далее – Правила), которые устанавливают порядок предоставления субсидий из дорожного фонда бюджетам муниципальных образований Еврейской автономной области в целях софинансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 27.12.2011 № 695-пп. 

Согласно п. 1.2. Правил субсидии из дорожного фонда (далее - субсидии) предоставляются управлением автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области

Субсидии имеют целевое назначение и не могут быть использованы органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области на иные цели (далее - муниципальное образование) (п. 1.3.)

Предоставление субсидий осуществляется на основании соглашений, заключаемых между Управлением и муниципальными образованиями (п. 7.1.)

В соответствие с п. 7.5. Правил, муниципальные образования в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за нецелевое использование субсидий и недостоверность представляемых сведений.

Как установлено судом, в период с 21.03.2016 по 12.05.2016 финансовым управлением была проведена проверка расходования бюджетных средств муниципальным образованием «город Биробиджан» в 2014-2015 годах»; цель: проверка целей и условий предоставления и использования средств, источником которых является субсидия из областного бюджета на реализацию закона Еврейской автономной области от 25.06.1008 № 398-ОЗ «О городе Биробиджане – административном центре Еврейской автономной области».

По результатам проверки 12.05.2016 составлен акт, в котором отражены следующие выявленные нарушения. 

1. Общая площадь ямочного ремонта по ул. Красноармейская, определенная замерами, составила 135,97 кв.м., в общую площадь фактически проведенных ремонтных работ вошли работы, связанные с восстановлением асфальтового покрытия на месте пересечения дороги с инженерными коммуникациями (канализация). Согласно п. 6 ст. 19 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в случае, если прокладка инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги влечет за собой капитальный ремонт участков автомобильной дороги, капитальный ремонт осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет. Таким образом, обоснованная площадь ямочного ремонта по ул. Красноармейской составила 47,63 кв.м. вместо оплаченной площади 100 кв.м. Переплата составила 20 391 руб. 

2. Согласно представленной к проверке исполнительной схеме, работы по грейдеровки дороги по ул. Корейская произведены 17.05.2015, однако акты о приемке выполненных работ составлены и подписаны представителями управления ЖКХ и представителями подрядчика в более ранние сроки: 27.04.2015 и 14.05.2015. А в ходе визуального осмотра, опроса жителей установлено, что в 2015 г. работы по грейдеровки ул. Корейской не производились. Таким образом, специалистами управления ЖКХ и представителями подрядчика составлены и подписаны фиктивные первичные документы «Акты о приемке выполненных работ» на невыполненные работы, на основании которых допущены незаконные расходы бюджетных средств в сумме 38 537 руб. 

3. Муниципальным контрактом № от 06.02.2014, заключенным управлением ЖКХ с ООО «Биробиджанское дорожное эксплуатационное управление» предусмотрено выполнение ремонтных работ, в том числе по ул. Озерная, стоимостью 1 365 100 руб. Проведены работы: устройство сплошного асфальтового покрытия на основанной дороге – 1500 кв.м., устройство асфальтового покрытия на съездах – 250 кв.я., ремонт асфальтового покрытия (ямочный) – 78 кв.м. 

Однако, как установлено проверкой, в рамках муниципального контракта № от 04.02.2014, заключенного управлением ЖКХ с ООО «Дорожное строительство» также были оплачены работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Озерная в объеме 300 кв.м. на общую сумму 166 200 руб., согласно условиям контракта, гарантийный срок на работы составляет 12 месяцев. В исполнительной схеме и ведомости по ямочному ремонту подписи старшего мастера подрядной организации, проверяющего работы и дата проверки работ отсутствуют. Согласно исполнительной схеме ООО «Дорожное строительство» проводило ямочный ремонт на участке, на котором, проводил ямочный ремонт ООО «Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление» в рамках муниципального контракта № от 06.02.2014. 

Таким образом в течение незначительного промежутка времени, не превышающего гарантийные обязательства (12 месяцев) за счет бюджетных средств были дважды оплачены работы по ремонту асфальтового покрытия на одном и том же участке дороги, где отсутствуют интенсивное движение автомобильного транспорта. Незаконными расходами являются бюджетные средства в сумме 174 900 руб., перечисленные ООО «Дорожное строительство» по муниципальному контракту № от 04.02.2014. 

4. Согласно муниципальному контракту № от 04.02.2014, заключенного управлением ЖКХ мэрии города и ООО «Дорожное строительство» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «ул. Питомник от д. 2 до пересечения с ул. Советская» были оплачены работы по выборке пучины (замена грунта в основании дороги) в общем объеме 830 куб.м. грунта на сумму 807 900 руб. Однако, исполнительные схемы по выборке пучины, в которых указана толщина грунта, и схема поперечного сечения, где указана толщина замены грунта, объем работ, к проверке не представлены. Проектная документация, на основании которых определяются необходимые объемы работ, отсутствуют. Журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, к проверке не представлены. Согласно условиям указанного муниципального контракта, при отсутствии комплекта исполнительной документации на выполненные работы (акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты соответствия и т.д.) работы, предъявленные к оплате, считаются не выполненными и оплате не подлежат. Таким образом, в результате нарушения требований нормативно-правовых актов по строительству и условий муниципального контракта допущены незаконные расходы бюджетных средств на оплату невыполненных работ в сумме 807 900 руб. 

Кроме того, в ходе произведения замера площади асфальтового покрытия (основная дорога, съезды) установлено, что фактические объемы работ по устройству съездов соответствуют объемам, указанным в исполнительной схеме, и составляют 134,9 кв.м. Однако, оплаченные объемы работ по устройству работ по устройству съездов составил 168,0 кв.м. Таким образом, допущены незаконные расходы бюджетных средств в сумме 19 943 руб. 

5. В нарушение требованиям п. 1.9 «ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», утвержденных Минавтодором РСФСР 14.07.1989, требованиям муниципальных контрактов, все работы по ремонту автомобильных дорог (ямочный ремонт асфальтового покрытия и грейдеровка дорог с грунтовым покрытием) оплачены при отсутствие «Журнала производства работ». Часть указанных работ оплачены при отсутствие исполнительной документации. При этом, согласно условиям муниципальных контрактов, отсутствие комплекта исполнительной документации на выполненные работы (акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты соответствия и т.д.) работы, предъявленные к оплате, считаются не выполненными и оплате не подлежат. В результате бюджетные средства в сумме 4 837 200 руб., предусмотренные на реализацию мероприятий государственной программы «Развитие сети автомобильных дорог ЕАО» на 2014-2016 г.г. были израсходованы на оплату невыполненных работ. 

6. В ходе изучения исполнительной документации (ведомости ямочного ремонта и исполнительная схема), представленной для проверки, установлено использование средств субвенций на цели, не предусмотренные условиями получения. 

Так, согласно при ремонте асфальтового покрытия дороги по ул. Советская был произведен ремонт асфальта площадью 52,5 кв.м. на въезде во двор дома (стоимость данного ремонта 30 100 руб.), но данные въезды не относятся к автомобильной дороге улица Советская, и оплата работ по их ремонту должна производиться за счет бюджета МО «Город Биробиджан». 

Аналогично, при производстве ямочного ремонта асфальтового покрытия по проспекту 60 лет СССР был произведен ремонт асфальтового покрытия автостоянки с восточной и южной стороны здания ОАО «Ростелеком», которая не относится к автомобильной дороге проспект 60 лет СССР. Стоимость данного ремонта стоянки 48 300 руб. 

Таким образом, средства субсидий в сумме 30 100 руб. и 48 300 руб. были израсходованы на цели, не предусмотренные условиями соглашения. 

7. По условиям соглашения № от 14.05.2015 о предоставлении в 2015 году субсидии из дорожного фонда ЕАО бюджету МО «Город Биробиджан» одним из объектов ремонта являлась улица Питомник. В соответствие с условиями соглашения мэрией города был заключен муниципальный контракт № от 15.04.2015 с ООО «Дороги Плюс». В ходе изучения исполнительной схемы на ремонт автомобильной дороги улицы Питомник установлено, что кроме работ по этой улице выполнены и оплачены работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Планерная и ул. Развилистая. Сумма нецелевого использования бюджетных средств на ремонт объектов (автомобильных дорог), не предусмотренных заключенным соглашением, составила 7 417 400 руб. 

Итого, в результате нарушений требований нормативных правовых актов и условий заключенных муниципальных контрактов допущены незаконные Расходы бюджетных средств на сумму 5 898 900 руб.; в результате нарушений условий соглашений о предоставлении в 2014-2015 годах субсидий из дорожного фонда ЕАО бюджету МО «Город Биробиджан» на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения допущены нецелевые расходы бюджетных средств на сумму 7 494 800 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля проводивший проверку главный контролер-ревизор КПО финансового управления правительства ЕАО ФИО суду показал, что при проведении проверки были исследованы документы (муниципальные контракты, исполнительские документы и т.д.), а также проводились обследования и замеры на местах проведения ремонтных работ. Путем замеров установлено, что по улице Красноармейской общая площадь ямочного ремонта составила 135,97 кв.м., в том числе 88 кв.м. – место пересечения дороги с канализацией, которая ремонтировалась, и в этом месте асфальт должен быть положен (восстановлен) за счет средств собственника этих инженерных коммуникаций. Таким образом, обоснованная площадь ямочного ремонта по ул. Красноармейской составила 47,63 кв.м. По улице Корейской работы по грейдеровке в 2015 г. не проводились. Это он может подтвердить сам, т.к. живет на этой улице с 2008 г. по улице Озерной работы по ямочному ремонту проводились по двум муниципальным контракта, причем заключенным практически одновременно, с разницей в 2 дня. По документам выходило, что один и тот же участок ремонтировали в июне и в августе, и все работы были оплачены, хотя отсутствовали документы по приемки работ. По улице Питомник должны быть произведены работы по ремонту дороги, однако, согласно представленным документам, был произведена замена грунта, а это уже капитальный ремонт. Документы по замене грунта к проверке вообще представлены не были. 

На указанный акт от 12.05.2016 мэрией города 26.05.2016 в адрес начальника финансового управления правительства ЕАО были направлены возражения.

27.06.2016 в мэрию города направлен ответ об отклонении возражений. 

Согласно письму управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО от 26.10.2016, акт проверки был проанализирован, замечания по выявлению факта нецелевого использования средств дорожного фонда области, выделенных на ремонт автомобильных дорог местного значения в 2014-2015 году, признаны обоснованными. 

Как установлено судом, в адрес мэрии города финансовым управлением было направлено предписание № от 27.06.2016 по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения проверки путем перечисления в бюджет области денежных средств в сумме 13 393 700 руб. 

Данное предписание мэрией города оспорено не было, незаконным не признано, однако мэрией города до настоящего времени не исполнено. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ответчиком не была исполнена совокупность действий, для реализации которых были предоставлены субсидии из средств дорожного фонда ЕАО; не были реализованы в полном объеме и в должной мере положения соглашений о предоставления субсидий в 2014 г. и в 2015 г.; ответчиком не был соблюден принцип адресности выделенных бюджетных средств, предусмотренных статьей 38 БК РФ. 

Доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, никакими доказательствами не были подтверждены. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком допущено нецелевое использование бюджетных средств, которые подлежат возврату в бюджет области, иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управления правительства Еврейской автономной области к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за счет средств казны муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу бюджета Еврейской автономной области денежные средства в размере 13 393 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова