Дело №...

УИД: 34RS0№...-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 марта 2024 года 

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В., 

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Чеботарева И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Стамболцян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушения, являясь лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 24.04.2023 примерно в 22 часа 25 минут, имея водительское удостоверение серии 

<

...>, выданное ГИБДД 3427 – 25.02.2015, на право управления транспортными средствами категорий «В», «В 1», «С», «С 1», «СЕ», «С1Е», управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN№ XTAGFL110JY210855. 2018 года выпуска, серебристого цвета (далее по тексту - автомобиль «ЛАДА ВЕСТА»), двигался по проезжей части проспекта им. В.И. Ленина, со скоростью транспортного средства не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/ч. в условиях темного времени суток, искусственного освещения проезжей части, неограниченной водителем видимости дороги более 300 метров, в крайней левой полосе для движения транспортных средств указанной проезжей части, имеющей двустороннее движение по три полосы в каждом направлении, со стороны ул. Комсомольская в направлении ул. Володарского Центрального района г. Волгограда.

В пути следования, 24.04.2023 примерно в 22 часа 25 минут, ФИО2, двигаясь по крайней левой полосе движения указанной проезжей части, имеющей двустороннее движение по три полосы в каждом направлении и на момент происшествия оборудованной горизонтальной дорожной разметкой 1.5. установленной Приложением 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - Правила), являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, зная, что нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, находясь за управлением источника повышенной опасности, а именно автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (создание аварийной ситуации), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а также преступную невнимательность, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость которая могла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1, осуществлявшего движение пешим ходом в темпе спокойного шага в попутном направлении по крайней левой полосе указанной проезжей части по отношению движения автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» под управлением ФИО2, где напротив дома № 5 по ул. Аллея Героев Центрального района г. Волгограда, применив экстренное торможение, совершил наезд на указанного пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 с телесными повреждениями госпитализирован в Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» г. Волгограда.

Тем самым ФИО2 грубо нарушил требования Правил:

пункт 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

пункт 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 1.6 Правил «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством».

пункт 10.1 абзац 1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Вместе с тем, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю технически исправного автомобиля ФИО2, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 94 от 22.01.2024, необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил. В данной дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением водителем требований пункта 10.1 абзац 1 Правил. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 по управлению транспортным средством, усматривается несоответствие требования пункта 10.1 абзац 1 Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной рассматриваемого наезда явились действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованию пункта 10.1 абзац 1 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3786 и/б от 07.11.2023, причинены телесные повреждения:

- тупая травма грудно-поясничного отдела позвоночника в виде оскольчато – взрывного перелома тела двенадцатого грудного позвонка, и компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка и последующей операцией ляминэктомией (удаление позвонка) двенадцатого грудного позвонка, с наложением транспедикулярной фиксацией (фиксацией позвоночника) на десятый, одиннадцатый грудной- первый второй поясничный) позвонки, осложнившиеся развитием нижнего парапареза (снижение чувствительности и мышечной активности нижних конечностей), которая образована от действий тупого твердого предмета (предметов), идетифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 24.04.2024 и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- ссадины головы, лица, туловища, конечностей (без указания точной локализации, количества, размера), который образованы от действия тупого предмета идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 24.04.2024 и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

Действия водителя ФИО2 выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.3. 1.5 абзац 1, 1.6.. 10.1 абзац 1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешехода) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялась, ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, в части непризнания вины, не подтвердил и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-76, 106-108) следует, что ранее он работал в службе «Яндекс-такси», и у него в пользовании находился служебный автомобиль организации «Яндекс-такси», марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак «

<

***> регион». Автомобиль находился в технически исправном состоянии, все приборы освещения, рулевого механизма и тормозная система находились в исправном состоянии. Очками для зрения он не пользуется, зрение у него хорошее. 25.04.2023, в 20 часов 00 минут, он вышел на работу, примерно в 22 часа 25 минут, он управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по пр-ту им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, со стороны ул. Комсомольская в сторону ул. Володарского. Когда он садился за руль в вышеуказанное время и день, чувствовал себя отлично, был отдохнувшим, никаких лекарственных средств, а так же алкоголь, он не употреблял. На улице было темное время суток, осадки в виде сильного дождя, работали дворники на 2м скоростном режиме, видимость была при чистом стекле примерно 150 метров, покрытие асфальтобетонное мокрое, без уклонов, ям и выбоин, на автомобиле была установлена зимняя резина. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств, в двух противоположных направлениях по трем полосам движения в каждую сторону, направление потока движения, разделена пешеходным островком. На управляемом ним автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные огни. Он на вышеуказанном автомобиле примерно в 22 часов 25 минут проезжая по вышеуказанной улице в вышеуказанном направлении в крайнем левом ряду, со скоростью примерно 60 км/ч. у 

<

...> г. Волгограда, он стал приближаться к регулируемому светофорными объектами, пешеходному переходу ул. Аллеи Героев, для автомобилей его потока движения горел разрешающий сигнал светофора. И перед стоп линией указанного пешеходного перехода, примерно за 50 метров, он увидел силуэт человека в светоотражающем костюме, и сразу применил экстренное торможение, начал сигналить, на автомобиле сработала система АБС, но автомобиль полностью не остановился, и в заторможенном состоянии проехал еще метров примерно 10 метров. И в этот момент он совершил наезд на пешехода, который не переходил проезжую часть, а шел спиной к нему по ходу его движения по крайней левой полосе (по центру) вышеуказанной проезжей части. После наезда он вышел из его автомобиля, и пошел помогать пострадавшему пешеходу, и сразу вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи пешехода госпитализировали в ГУЗ СМП № 25. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 37-41), из которых следует, что он работает в МБУ «Северное» в должности дорожного рабочего в его обязанности входит очистка уборка покраска, мытье дорог проезжей части на территории Центрального района города Волгограда. 24.04.2023 примерно в 22 часа 25 минут, он находился на рабочем месте при исполнении своих обязанностей, а именно осуществлял уборку и чистку дороги по проспекту имени Ленина указанное время и дату, он шел пешком по проспекту имени Ленина Центрального района города, в сторону ул. Володарского со стороны улицы Комсомольская по крайней левой полосе движения автомобилей на нем был одет светоотражающий костюм, также было ночное время суток погода была без осадков, дорога была мокрая без льда, он проверял наличие грязи и мусора на проезжей части, а в этот момент подходя к разметке пешеходного перехода у дома 5 по улице Аллея Героев, светофор, которого горел решающий зеленый сигнал для автомобилей, осуществляющих движение в сторону улицы Володарская, он почувствовал удар в спину, от которого отлетел на несколько метров после этого, он почувствовал сильную боль в спине и не мог подняться, так же болела голова и стало тошнить, затем он обернулся и понял, что на него был совершен наезд автомобилем марки Лада Веста 

<

***> регион, поясняет, что когда он шел оборачивался и автомобилей не было, затем он заметил мусор пошел убирать в этот момент на него наехали. После ДТП водитель вышеуказанного автомобиля вышел из автомобиля, но даже не подошел к нему и не поинтересовался, как он себя чувствует, к нему, подошел случайный человек. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. Скорая помощь приехала быстро и госпитализировала в ГУЗ СМП № 25. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровья до сих пор он не может самостоятельно передвигаться, потратил значительную сумму на лечение и продолжает тратить. Водитель вышеуказанного автомобиля не приходил к нему в больницу и не выходил на связь.

Вышеизложенные показания потерпевшего суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2 признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023, согласно которому, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположенное около 

<

...> г. Волгограда (т. 1 л.д. 8-10);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2023. согласно которой, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие на пешеходном переходе у 

<

...> г. Волгограда (т. 1 л.д. 12);

- ответом из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 05.01.2024, согласно которому предоставлен СД-диск, содержащий видеозапись ДТП, произошедшего у 

<

...> г. Волгограда (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра видеозаписи от 04.12.2023, согласно которому, осмотрена видеозапись ДТП, произошедшего у 

<

...> г. Волгограда (т. 1 л.д. 57);

- протоколом выемки от 11.01.2024, согласно которому, изъято водительское удостоверение на ФИО2 (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра документов от 11.01.2024, согласно которому, осмотрено водительское удостоверение на ФИО2 (т. 1 л.д. 82-83);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3786 и/б 07.11.2023, согласно выводам, которой установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения: тупая травма грудно-поясничного отдела позвоночника в виде оскольчато-взрывного перелома тела двенадцатого грудного позвонка, и компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка и последующей операцией ляминэктомией (удаление позвонка) двенадцатого грудного позвонка, с наложением транспедикулярной фиксацией (фиксацией позвоночника) на десятый, одиннадцатый грудной, первый, второй поясничный позвонки, осложнившиеся развитием нижнего парапареза (снижение чувствительности и мышечной „ активности нижних конечностей), которая образована от действий тупого твердого предмета (предметов), идетифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 24.04.2023 и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 44-45);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 94 от 22.01.2024, согласно которой ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил. Предотвращение наезда на пешехода заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением водителем требований пункта 10.1 абзац 1 Правил. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требования пункта 10.1 абзац 1 Правил (т. 1 л.д. 93-97). 

Осмотр места происшествия, осмотр предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, протокол выемки, а также иные письменные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Оценивая приведенные выше заключения экспертов, суд принимает во внимание, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, ответы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, данными ими в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания ФИО2, виновным в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Более того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данных о наличии у ФИО2 каких-либо препятствий для назначения, ему данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Кроме того, в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, а также учитывая, что трудовая деятельность подсудимого ФИО2 не связана с управлением транспортных средств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяется.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда, не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на ФИО2, находящееся на ответственном хранении у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – оставить у последнего; 

- СД-Р диск с записью ДТП, хранящийся в уголовном деле № 12301180031001267, по вступлению приговора в законную силу – хранить в указанном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Хомутов