Копия

№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанская обл. 27 сентября 2018 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Ворониной И.С., 

с участием представителя истца ФИО6- ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ООО «Горспецлифт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горспецлифт», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит признать приказ ООО «Горспецлифт» № от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ООО «Горспецлифт» изменить формулировку основания увольнения с п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «Горспецлифт» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Горспецлифт» на должность электромеханика по обслуживанию лифтов. Согласно дополнительному соглашению трудовой договор продлен с ним до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя директора ООО «Горспецлифт» с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужила докладная записка начальника участка по техническому обслуживанию и ремонту лифтов ФИО2 Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ и оснований для его увольнения по п.п. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконного увольнения, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, указывая на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и недоказанность им факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Представитель ответчика ООО «Горспецлифт» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п.п. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 193 ТК РФ (в редакции от 05.02.2018г., действующей на момент наложения дисциплинарного взыскания) предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора ООО «Горспецлифт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Горспецлифт» на должность электромеханика по обслуживанию лифтов с испытательным сроком три месяца. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор, срок действия которого неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, то есть ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Запись об увольнении и документе, послужившем основанием для увольнения, внесены в трудовую книжку истца и личную карточку работника ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день трудовая книжка была выдана на руки ФИО1 что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек.

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужила докладная записка начальника участка по техническому обслуживанию и ремонту лифтов ФИО2 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем сорвал работы по техническому обслуживанию лифтов, пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении мастерской для электромехаников ООО «Горспецлифт», расположенной по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, от подписи акта, а также предложения пройти медицинское освидетельствование и дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, в связи с чем, был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ что помимо акта подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2018г. 

Обстоятельства, послужившие поводом для увольнения истца по указанному основанию, подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по внешним признакам. На полу в служебном помещении находилась пустая бутылка от водки. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписать акт и дать письменные объяснения по данному факту ФИО1 в присутствии директора ООО «Горспецлифт» отказался. В этот же день он был отстранен от работы. Ранее ФИО1 неоднократно был замечен на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нахождения ФИО1 . на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192-193 ТК РФ ответчиком соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, от дачи которого истец отказался, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания. 

В связи с этим, доводы представителя истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и недоказанности нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными.

Представленные в деле копии документов: заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ извещение УИИ УФСИН по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ; справку МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отбытии ФИО1 административного ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ объяснительные ФИО4 и ФИО5 . от ДД.ММ.ГГГГ по факту сдачи в металлолом редуктора; обходной лист на увольнение ФИО1 табель учета рабочего времени механиков по участку № 

<

адрес> за июль 2018г.; постановление на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд оставляет без внимания, как не имеющие существенного значения для дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Горспецлифт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов. 

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь И.С.Воронина.