дело №2-646/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 5 ноября 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.,

с участием представителя истца УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) к ФИО1, ФИО6.А.С. и ФИО3.А.К. о взыскании незаконно полученных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) (далее – Учреждение) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование Учреждение указало, что решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 июня 2003 года ФИО4 был признан безвестно отсутствующим. На основании данного решения по заявлению ФИО5, являющейся матерью ФИО1 и действующей от её имени, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Указанная пенсия выплачивалась ФИО1 с 12 июня 2003 года по 30 ноября 2018 года. Также ей была установлена федеральная социальная доплата. Всего за период с 1 января 2010 года по 30 ноября 2018 года ФИО1 была выплачена пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата и единовременная выплата в общей сумме 761 284 рубля 98 копеек.

В дальнейшем было установлено, что ФИО4 осуществляет трудовую деятельность и его местонахождение известно.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2018 года решение суда от 12 июня 2003 года о признании ФИО4 безвестно отсутствующим было отменено в связи с обнаружением последнего.

Полагая, что ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время ФИО6) А.С. необоснованно получали пенсию по случаю потери кормильца, федеральную социальную доплату и единовременную выплату, Учреждение просит взыскать с них 761 284 рубля 98 копеек – сумму выплаченной им пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты. Также указывая, что поскольку ФИО4 своего ребенка не содержал, переложив данное бремя на государство в виде производства выплаты пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты, он также обязан возместить суммы, выплаченные ФИО1 и ФИО6

С учетом указанных обстоятельств Учреждение просит взыскать солидарно с ответчиков незаконно полученную сумму социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 610 237 рублей 22 копеек, сумму федеральной социальной доплаты в размере 146047 рублей 76 копеек, единовременную выплату в размере 5000 рублей, а всего 761 284 рубля 98 копеек.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО2 просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, действующим правопорядком в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, следует, что содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные правопорядком правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и социальным отношениям, включая отношения, связанные с получением пенсий и пособий.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адамовском районе, правопреемником которого является Учреждение, с 12 июня 2003 года по 30 ноября 2018 года ФИО1 установлена трудовая пенсия по случаю потери кормильца (статья 9 Федерального закона от 17декабря2001года N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Также решением № от 12 декабря 2009 года на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» ФИО1 установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

Основанием для установления ФИО1 указанной трудовой пенсии по случаю потери кормильца явилось решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 июня 2003 года, которым отец ФИО1 – ФИО4 был признан безвестно отсутствующим. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 июня 2003 года. Заявителем об установлении ФИО1 трудовой пенсии по случаю потери кормильца являлась её мать – ответчик ФИО3 (в настоящее время в связи со вступлением в брак ФИО6) А.С.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2018 года решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 июня 2003 года, которым отец ФИО1 – ФИО4 был признан безвестно отсутствующим, отменено. Основанием для отмены указанного решения послужило установление обстоятельств обнаружения места пребывания ФИО4 Названное определение Адамовского районного суда Оренбургской области вступило в законную силу 10 января 2019 года.

После вступления в законную силу определения Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 декабрпя 2018 года, решением Учреждения прекращена выплата пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты ФИО1 Всего за период с 12 июня 2003 года по 30 ноября 2018 года, как следует из представленных истцом документов, ФИО1 было выплачено 761 284 рубля 98 копеек, из которых: трудовая пенсия по случаю потери кормильца – 610 237 рублей 22 копейки; федеральная социальная доплата – 146047 рублей 76 копеек; единовременная выплата в размере 5000 рублей.

8 мая 2019 года Учреждением составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионных сумм пенсии, согласно которому выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременное выплаты ФИО1 в общей сумме 761 284 рубля 98 копеек. В этот же день ФИО1 направлено уведомление о необходимости возмещения ущерба, причиненного незаконным получением суммы пенсии в указанной сумме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение указывает, что сумма страховой пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты были получены ФИО1 необоснованно, без соответствующих оснований.

Вместе с тем, основания и порядок выплаты трудовой пенсии установлены Федеральным законом от 17декабря2001года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов трудовой пенсии.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи безвестно отсутствующего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Таким образом, трудовая пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам (детям в возрасте до 18 лет) и является одним из видов трудовой пенсии. Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.

Как установлено в судебном заседании, выплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты осуществлялись ФИО1 в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на основании решений Учреждения. Таким образом, указанные выплаты производились ФИО1 на законных основаниях. Факт безвестного отсутствия ФИО4 был установлен решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 июня 2003 года, вступившего в законную силу. На момент принятия решений о назначении и выплате ФИО1 трудовой пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты, указанное решение незаконным не признавалось и отменено не было. Следовательно, оно в силу обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежало неукоснительному исполнению, а обстоятельства безвестного отсутствия ФИО4 – обязательному учету при решении вопроса о наличии у ФИО1 права на соответствующее пенсионное обеспечение. При этом исходя из содержания указанного решения Адамовского районного суда Оренбургской области следует, что решение о назначении и выплате трудовой пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 судом не принималось. Разрешение вопроса о назначении пенсии и иных социальных выплат, а также об осуществлении их начисления находилось исключительно в компетенции Учреждения, которое своими решениями установило ФИО1 соответствующие социальные выплаты. Данные социальные выплаты осуществлялись именно на основании решений истца, при этом указанные решения незаконными не признавались и по указанным основаниям не отменялись. Таким образом, основания полагать, что Учреждение, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате ФИО1 социальных выплат, понесло убытки, не имеется. Также, необходимо учитывать, что действующий правопорядок не предусматривает возложение на лицо, которому была выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии в случае обнаружения места нахождения лица, признанного кормильцем и по случаю отсутствия которого была назначена данная пенсия. Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим. Кроме того, решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 июня 2003 года, которым ФИО4 был признан безвестно отсутствующим, было отменено в порядке ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации только в связи с обнаружением места пребывания ФИО4, а не в связи с незаконностью самого решения и установленного на его основании факта безвестного отсутствия ФИО4

Помимо этого, необходимо учитывать, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик ФИО1 получала и ей было известно место нахождения ФИО4 Также Учреждение не представило доказательств того, что ФИО4 знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался с целью того, чтобы ФИО1 выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца и иные социальные выплаты. Следовательно, оснований полагать, что ответчики ФИО1 и ФИО6, совершая действия по получению пенсии и социальных выплат в пользу ФИО1, реализовывали свое право недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда истцу, обогащаясь за его счет, не имеется. Доказательств, подтверждающих недобросовестность в действиях ответчиков, истцом представлено не было.

Доводы Учреждения о том, что ФИО4 устранился от содержания своего ребенка, переложив указанную обязанность на государство в лице истца по настоящему делу и, как следствие, ФИО4 обязан возместить выплаченные ФИО1 суммы пенсий и иных социальных выплат, не могут являться основаниями для взыскания данных сумм с ФИО4 Так, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть применены при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Доказательств, которые подтверждали бы наличие умышленных действиях ответчика ФИО4, направленных на выплату пенсии, истцом не приведено.

Исходя из содержания Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также решений Учреждения о назначении пенсий и выплат, трудовая пенсия по случаю потери кормильца и выплаты были назначена истцом ответчику ФИО1 не в связи с умышленным уклонением ответчика ФИО4 от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его судом безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Факт умышленного уклонения ответчика ФИО4 от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен, доказательств, указывающих на данные обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Учреждения являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Учреждения отказывается в полном объеме, в силу приведенных положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков расходов истца в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 10 812 рублей 85 копеек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) к ФИО1, ФИО6.А.С. и ФИО3.А.К. о взыскании незаконно полученных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2019 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов