Дело № 2-1747/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А., 

с участием:

истца- представителя ПАО АКБ «Акцент» ФИО1, 

ответчика – ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО АКБ «Акцент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Акцент» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Акцент» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.... в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 350000 руб.на потребительские цели. Кредит предоставлялся на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под процентную ставку 28,8 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Акцент» и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 685424,11 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10054 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что после вынесения судом заочного решения ответчик произвел оплату в размере 27919,11 рублей. Полагал, что возможно снизить размер неустойки, но не более, чем на 50%. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 667559 рублей, расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Акцент» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.... в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 350000 руб.на потребительские цели. Кредит предоставлялся на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под процентную ставку 28,8 % годовых.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору пеню в размере 0,8% процента от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа. 

Пунктом 8.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,8% процента от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчик на указанное уведомление не отреагировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО АКБ «Акцент» составляет 685424,11 руб., в том числе основной долг- 122126,08 руб.; задолженность по просроченному основному долгу-106886 руб.; проценты на основной долг- 66294,93 руб.; пеня на основную задолженность-229489,81 руб.; пеня за просрочку внесения оплаты процентов- 160627,29 руб.

Заочным решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Акцент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Расторгнут кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Акцент» к ФИО2 Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Акцент» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.... в размере 685424,11 руб., в том числе основной долг- 122126,08 руб.; задолженность по просроченному основному долгу-106886 руб.; проценты на основной долг- 66294,93 руб.; пеня на основную задолженность-229489,81 руб.; пеня за просрочку внесения оплаты процентов- 160627,29 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10054 руб.

Из пояснений истца следует, что на момент рассмотрения дела ФИО2 

произведена оплата сложившейся задолженности в размере 27919,11 руб., из которых денежные средства списаны на оплату государственной пошлины и проценты на основной долг. 

Таким образом, требование ПАО АКБ «Акцент» к ФИО2 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки, определенную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает уменьшить размер этой штрафной санкций до 50%. 

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком обязанности по регулярному погашению кредита и процентов в соответствии с согласованными графиками платежей, то суд приходит к выводу о расторжении указанного кредитного договора.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Акцент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Акцент» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Акцент» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.... в размере 472500,46 руб., в том числе: основной долг- 122126,08 руб.; задолженность по просроченному основному долгу-106886 руб.; проценты на основной долг- 48429,82 руб.; пеня на основную задолженность-114744,91 руб., пеня за просрочку внесения оплаты процентов- 80313,65 руб. 

В остальной части ПАО АКБ «Акцент» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М. Родионова