Дело № 12-58/2020

76RS0024-01-2020-000048-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 12 мая 2020 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Бобровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Макина В.В. в интересах ФИО1 и ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 от 27 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № НОМЕР, имевшего место 21 сентября 2019 года в 22:25 по адресу: 

<

...>, 

у с т а н о в и л:

21 сентября 2019 года в 22 часа 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого автомобиль «Мерседес» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО12 совершил наезд на опору электроосвещения и цветочный киоск, принадлежащий ФИО1 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 от 27 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Адвокат Макин В.В., действующих в интересах ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, проверка по делу проведена неполно, судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, не проводилась, ее медицинская документация, как и сведения о размере причиненного ФИО1 ущерба, не истребовались. Просит отменить обжалуемое постановление с возвращением дела на новое рассмотрение. 

В судебное заседание участники процесса, уведомленные надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- сообщения из медицинского учреждения об обращении ФИО2 и ФИО3, пострадавших в ДТП 21 сентября 2019 года; 

- объяснения ФИО1, согласно которым 21 сентября 2019 года около 21 часа, когда он находился в своем магазине, в помещение въехал автомобиль «Мерседес», повредив имущество; 

- объяснения ФИО2, из которых следует, что 21 сентября 2019 года, находясь в цветочном магазине, она увидела, как автомобиль «Мерседес», двигаясь на большой скорости, въехал в столб, а затем совершил наезд на магазин. В ДТП она получила травму головы, ощущала головокружение, впоследствии обратилась за медицинской помощью; 

- объяснения ФИО12 указавшего, что в указанное в постановлении время он за рулем автомобиля «Мерседес» двигался по Московскому проспекту в сторону центра города. На перекрестке с ул. Гоголя при перестроении автомобиль занесло, последующие события не помнит; 

- объяснения ФИО16 наблюдавшего, как автомобиль «Мерседес» при перестроении занесло, он ударился о столб, после чего совершил наезд на цветочный магазин; 

- акт от 22 сентября 2019 года, где отражено повреждение столба электроосвещения и контактной электросети для троллейбусов в районе дома 131-А по Московскому проспекту г. Ярославля; 

- схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, где содержатся сведения об участниках ДТП, имеются сведения о повреждении транспортного средства, опоры электроосвещения и цветочного киоска, указано место расположения автомобиля «Мерседес» после аварии;

- сведения из КБ им. Н.А. Семашко, согласно которым ФИО2 в сентябре-октябре 2019 года не обращалась с травмой после ДТП; 

- заключение судебно-медицинского эксперта № НОМЕР от 20 декабря 2019 года, из которого следует, что в представленной медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии у ФИО2 телесных повреждений.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса и исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд основывается на следующих обстоятельствах. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что поскольку здоровью ФИО2 не причинен вред, в действиях ФИО12 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Судом установлено, что 21 сентября 2019 года в 22 часа 25 минут по адресу: 

<

...>, автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО12 совершил наезд на опору электроосвещения, а затем на цветочный киоск, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП транспортное средство, опора и киоск получили механические повреждения. Кроме того, поскольку первоначально имелись данные о возможном причинении в результате ДТП вреда здоровью ФИО2, находившейся в помещении киоска, должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ в отношении нее была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

При проведении соответствующего исследования эксперт пришел к выводу, что в медицинской документации ФИО2 отсутствуют объективные данные о наличии у нее телесных повреждений. Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта, суд принимает во внимание, что он проводил исследование путем изучения медицинских документов ФИО2 из больницы им. Н.В. Соловьева, включая результаты компьютерной томографии, справку об осмотре нейрохирургом, учитывая при этом сообщение из больницы им. Н.А. Семашко об отсутствии последующих фактов обращения ФИО2 за медицинской помощью. С учетом изложенного, а также, учитывая, что экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным лицом, с соблюдением процедуры ее проведения, оснований усомниться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Довод жалобы о неполноценности судебно-медицинского исследования является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате ДТП вред здоровью ФИО2 причинен не был, инспектор ГИБДД правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Административное расследование по делу было проведено в полном объеме: должностным лицом, ведущим производство по делу, были подробно исследованы обстоятельства происшествия, получены объяснения водителя ФИО12 потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО16 назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проанализированы иные материалы дела. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, со стороны инспектора ГИБДД суд не усматривает. 

Необходимости устанавливать конкретный размер ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу того или иного лица, административный закон не предусматривает. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД отметил, что в действиях водителя ФИО12 отсутствует состав административного правонарушения. В то же время в тексте обжалуемого процессуального документа указано, что ФИО12 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на столб электроосвещения и цветочный киоск. Таким образом, фактически ФИО12 вменено в вину нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. Вопросы о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица в его совершении, в данном случае также не могут обсуждаться. Кроме того, согласно ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица лишь в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого постановления указание на нарушение ФИО12 требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на столб электроосвещения и цветочный киоск. Изменение постановления от 27 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении не ухудшает положение ФИО12 в отношении которого оно вынесено, а также не лишает возможности остальных участников производства по делу решить возникшие имущественные споры в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Изменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 от 27 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № НОМЕР, имевшего место 21 сентября 2019 года в 22:25 по адресу: 

<

...>: исключить из данного процессуального документа указание на нарушение ФИО12 требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на столб электроосвещения и цветочный киоск.

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 от 27 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Мартынова