Дело № 2-3956/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

федерального судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор №. Экземпляр договора у истца не сохранился.

В соответствии с выпиской по лицевому счету банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 127 800 руб. с назначением платежа «выдача кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», при этом ответчиком производились платежи в счет погашения по Кредитному договору. 

Подтвердить факт заключения кредитного договора истец не может, т.к. оригинал кредитного договора не сохранился. 

В ходе проведения инвентаризации имущества Банка, после введения процедуры банкротства, кредитного договора, иной кредитной документации к нему, не обнаружено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по перед Банком в размере 58 072,02 руб., из которых: 45 275,31 руб.- сумма основного долга, 12 796,70 руб.- проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего Банка ответчику направлялось требование о возврате перечисленных денежных средств, однако требование не исполнено.

На основании изложенного АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов просит взыскать с ФИО1 в качесте неосновательного обогащения 58 072,02 руб. из которых: 45 275,31 руб.- сумма основного долга, 12 796,70 руб.- проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942,16 руб. 

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Каких-либо заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, от получения судебного извещения уклонился, поскольку конверты, направленные в его адрес, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим, учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, следовательно, ответчик, имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. При этом, после введения банкротства и проведении инвентаризации имущества, кредитной документации указанного договора не обнаружено в документах Банка.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику, истцом предоставлена выписка по лицевому счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 127800 руб.

Руководствуясь положениями ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает неосновательного приобретения или сбережения предъявленных ко взысканию денежных средств, поскольку истец, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

К указанному выводу суд приходит на том оснований, что заявлений ответчика на перевод денежных средств, документов с подписью ФИО1 о получении денежных средств в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствует и истцом не представлено кредитного договора, либо заявления ФИО1 на получение кредита с её подписью, в то время, как в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. В данном же случае истцом не представлено, а судом не добыто доказательств не только заключения кредитного договора в требуемой законом форме, но и самого факта получения заемщиком денежных средств у Банка.

Оценивая имеющуюся в материалах дела выписку по лицевому счету, суд считает, что она не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику, поскольку выписка по лицевому счету содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, кроме того, в данной выписке не имеется подписи ответчика о том, что он получил эти средства, а также печати и подписи лица ее выдавшего.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что представленная стороной истца выписка по счету с достоверностью не подтверждает факт выдачи истцу кредита, кредитный договор не представлен, доказательств, подтверждающих получение денежных средств истцом также не представлено, то есть стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не подтвержден, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин