дело №2-210/2025

УИД 22RS0067-01-2024-008541-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В., 

при секретаре Казанцевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ООО «Компания РБТ» денежные средства в сумме 29 301 руб., неустойку в размере 8 204,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф. 

В обоснование требований указывает на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи товара – стиральной машины Leran WMS 77127 AWD3, в процессе эксплуатации которой ДД.ММ.ГГГГ обнаружился дефект – после стирки белья образовались царапины и трещины внутри стекла. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала. 

Представитель ответчика ООО «Компания РБТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, предоставил отзыв на исковое заявление 

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 автоматические стиральные машины, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, спорный товар относится к технически сложным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Компания РБТ» стиральную машину Leran WMS 77127 AWD3 стоимостью 29 301 руб., что подтверждается чеками об оплате, актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации стиральной машины истец обнаружила недостатки, ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику о том, что после стирки на стекле и на барабане стиральной машины обнаружены повреждения, а именно царапины и сколы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Авторизированным Сервисным Центром «Айсберг Сервис», выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер и не подпадает под гарантийные обязательства. 

При этом как следует из представленных скриншотов переписки и не отрицалось ответчиком, осмотр стиральной машины специалистом не производится, вывод о том, что выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер сделан на основании предоставленных истцом по просьбе специалиста фотографий. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, просила вернуть уплаченные денежные средства на стиральную машину. 

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что это не гарантийный случай, выявленный дефект является следствием несоблюдения правил эксплуатации товара. 

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина имеет дефект левого амортизатора барабана, дефект носит эксплуатационный характер и наиболее вероятно имеет производственный характер, причинами возникновения могут являться как неправильная эксплуатация так и заводской брак, дефекты являются существенными. Следов нарушения правил использования хранения или транспортировки товара воздействия третьих лиц не установлено. 

Ответчик предоставил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертиз. В обоснование заявленного ходатайства выразил несогласие с выводами с проведенной по делу судебной экспертизы, указал на то, что экспертом не дано точного указания на причины возникновения и характера выявленных недостатков, вывод носит вероятностный характер, научного обоснования выводу о наличии производственного недостатка не приведено. Вопрос о возможном вмешательстве в конструкцию и технические компоненты товара в достаточной степени не исследован. Обоснование существенности выявленного недостатка не приведено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования выявлен дефект стиральной машины Leran WMS 77127 AWD3 — повреждение левого амортизатора демпферного механизма барабана, проявляющееся в протекании масла и нарушении манжет, что приводит к дисбалансу барабана. Также выявлен дефект в виде царапин на стекле с внутренней стороны.

Эксперт считает, что дефект носит производственный характер, поскольку амортизаторы работают в паре, и при равномерном износе оба вышли бы из строя одновременно, чего не наблюдается. Отсутствие значительного износа других частей и исправность приводного ременного механизма подтверждают это. Причиной дефекта является повреждение манжет амортизатора, повлекшее утечку масла и нарушение амортизации, что привело к дисбалансу барабана. Выявленный дефект является существенным, так как влияет на нормальную работу стиральной машины.

Царапины внутри стекла, исходя из имеющихся данных, прямой связи между дисбалансом и их образованием не имеют. Возможным объяснением появления царапин внутри стекла может быть застревание вещи во время стирки, в результате чего она могла натирать царапину по кругу, вызывая повреждения стекла. 

В ходе экспертизы не выявлено признаков нарушения правил использования, хранения или транспортировки, а также воздействия третьих лиц. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы. 

Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу, отклоняя доводы ответчика об обратном. 

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Экспертом установлено повреждение левого амортизатора демпферного механизма барабана, проявляющееся в протекании масла и нарушении манжет, что приводит к дисбалансу барабана, что очевидно приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых он приобретался, поскольку препятствуют его функционированию по назначению, что свидетельствует о существенности заявленного истцом недостатка. 

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре - Leran WMS 77127 AWD3 – имеется дефект – повреждение левого амортизатора демпферного механизма барабана, проявляющееся в протекании масла и нарушении манжет, что приводит к дисбалансу барабана, который является производственным, а потому истец вправе был отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 29 301 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 29 301 руб.

Согласно п. 1. ст. 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок требования потребителя о возврате стоимости товара, изложенные в претензии полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены ответчиком не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закон о защите прав потребителей подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 дней, от стоимости цены товара (29 301 руб.). За указанный период неустойка составляет 8 204,28 руб.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, период просрочки выплаты, то обстоятельство, что ответчик не предпринял никаких мер в рамках досудебного урегулирования спора, не провел надлежащим образом проверку качества товара (вывод сделан на основании фотографий), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

В силу статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 252,64 руб. (29 301 руб. +8 204,28 руб.+ 5 000 руб.).

При этом учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, обстоятельства дела, суд первой инстанции оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Барнаула Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае, а также о взыскании остальной части затрат. 

При назначении первоначальной судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае по платежному поручению № были внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. 

Из заявления ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» следует, что стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб., 

Согласно ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость повторной судебной экспертизы также составила 20 000 руб. 

На Управление Судебного департамента в Алтайском крае подлежит возложению обязанность по перечислению ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» денежных средств, внесенных ООО «Компания РБТ» на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. 

С ООО «Компания РБТ» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) уплаченную за товар сумму – 29 301 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 204,28 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф – 21 252,64 руб. 

Возложить на ФИО1 (паспорт серии №) обязанность возвратить обществу ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ИНН 

<

***>) товар ненадлежащего качества – стиральную машину Leran WMS 77127 AWD3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае перечислить ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>, КПП 222401001, Банк получателя Отделение № 8644 Сбербанка России г.Барнаула, Сч.№, БИК №, Сч. №) денежные средства, внесенные ООО «Компания РБТ» на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о защите прав потребителя.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>, КПП 222501001, ОГРН 

<

***>, р/с №, к/с №, БИК №, Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк) расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина 

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 г.