Дело № 2-4867/2017

Изготовлено 25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>,под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 48.355 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83.200 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» представлена претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом убытков по составлению экспертного заключения в размере 44.845 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.420 рублей 20 копеек, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1.700 рублей, почтовых услуг 236 рублей.

Истец, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование приводил доводы, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что обязательства перед истцом по выплате истцу страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме. Осмотрев автомобиль, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 48.335 рублей на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №. При этом не оспаривал, что разборка автомобиля с целью выявления скрытых повреждений экспертом стороны ответчика не производилась. 

Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>,под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей требования Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В связи с тем, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, истец лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

Автомобиль истца представителем страховой компании был осмотрен и на основании калькуляции ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено истцу страховое возмещение в размере 48.335 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику, уведомив страховую компанию об осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83.200 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия о доплате страхового возмещения с экспертным заключением представлена в адрес страховой компании. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

При определении перечня материалов и работ, подлежащих включению в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает расчет, представленный экспертом ООО «Первая оценочная компания» № признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии. 

Характер полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений свидетельствует об обоснованности определенного экспертом-техником объема восстановительных работ.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение, как установлено, указанным требованиям не отвечает, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Доказательств того, что представленное стороной истца экспертное заключение составлено некорректно, либо экспертом необоснованно включены поврежденные детали, узлы и элементы под замену, не представлено.Каких-либо иных доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.Материалами дела подтверждено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была произведена выплата в размере 48.335 рублей С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34.865 рублей (83.200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 48.335 рублей (выплаченная сумма).Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10.000 рублей (л.д. 51), в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) в размере 40.420 рублей 20 копеек, исходя из размера страхового возмещения 34.865 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, а также с учетом частично произведенной выплаты, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 8.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 15.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Почтовые расходы, заявленные истцом в размере 236 рублей, подтвержденные документально (л.д. 52), подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.700 рублей за удостоверение доверенности и свидетельствование копий (л.д.53).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, ФИО1, действующая от имени истца, данной доверенностью уполномочила ФИО2, ФИО5 на ведение всех дел, представление интересов истца в судах, иных органах, учреждениях, в решении вопросов в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию причиненного ей ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства. Указанная доверенность выдана без права получения выплаченных или присужденных судом денежных сумм. Между тем, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Также отсутствуют в материалах дела копии документов, засвидетельствованные нотариусом.

Следовательно, оснований для отнесения расходов по оформлению доверенности и свидетельствование верности копий документов, к судебным издержкам по данному спору не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 12.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, свидетельствующей о передаче денежных средств (л.д.54). 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.785 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 34.865 рублей, убытки в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 8.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, судебные расходы в размере 12.236 рублей, а ВСЕГО 80.101 (Восемьдесят тысяч сто один) рубль, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1.785 (Одну тысячу семьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко