Судья Долматов А.О. № 22-6238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Сараева И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сараева И.Р. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

24 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден 23 августа 2017 года по отбытии основного наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

А также апелляционной жалобе адвоката Сараева И.Р. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года о передаче несовершеннолетней К1. под опеку Органа опеки и попечительства по г. Перми – Территориальному управлению Министерства социального развития по г. Перми для ее дальнейшего жизнеустройства. 

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб, возражений, выступление адвоката Сараева И.Р., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора и постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 5 мая 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, ставит вопрос о применении положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ссылаясь на состояние здоровья матери и супруги, наличие на иждивении двух малолетних детей, в также то, что он является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

В апелляционной жалобе адвокат Сараев И.Р. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку судимость по приговору от 24 ноября 2016 года является погашенной. Полагает, что ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности. Отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению за отсутствием состава преступления, однако, суд уголовное дело не прекратил, незаконно произвел замену прокурора, когда невозможность участия прокурора отсутствовала, а отвод не был заявлен. Считает, что частное постановление от 11 августа 2021 года также подлежит отмене. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, ставит под сомнение беспристрастность и объективность вынесенного приговора. Кроме того, при назначении наказания просит применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и недееспособную супругу, трудоустроен, характеризуется положительно. По мнению автора жалобы, в связи с тем, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, у суда отсутствовала необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Указывает, что по приговору от 24 ноября 2016 года ФИО1 неверно назначен вид исправительного учреждения. Отмечает, что суд не решил судьбу второго несовершеннолетнего ребенка и недееспособной супруги осужденного. Просит отменить постановление о передаче несовершеннолетней К1. под опеку органа опеки и попечительства. 

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными в ходе предварительного расследования и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт того, что 5 мая 2021 года после употребления спиртного решил перегнать автомобиль, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе его освидетельствования был получен результат 0,709 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился; свидетеля Б., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, в ходе которого был получен результат анализа 0,709 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1, который согласился с результатом.

Кроме того, показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, оснований не доверять которым также не установлено: протоколом от 5 мая 2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; чеком и актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которым 5 мая 2021 года было установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,709 мг/л; приговором мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 9 января 2017 года, в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ; протоколом от 23 июня 2021 года осмотра на DVD-R диске видеозаписи, где зафиксировано, как ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,709 мг/л ФИО1 согласился.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Доводы стороны защиты о том, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 ноября 2016 года является погашенной, в связи с чем в действиях осужденного ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, в силу ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении 3 лет с момента отбытия наказания, как основного, так и дополнительного. 

Исходя из содержания ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, если осужденному к лишению свободы назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, срок дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. В этом случае сроки погашения судимости начинают течь после отбытия дополнительного наказания и исчисляются по правилам п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в зависимости от назначенного основного наказания.

По смыслу уголовного закона то обстоятельство, что осужденный ФИО1 не получал и не имеет водительского удостоверения, не исключает возможность назначения ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством и, соответственно, реального исполнения данного дополнительного наказания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 ноября 2016 года является погашенной.

Доводы адвоката о незаконности приговора мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми 24 ноября 2016 года и несправедливости назначенного по нему наказания также нельзя признать обоснованными. Как следует из данного приговора, который вступил в законную силу 9 января 2017 года, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 18, 58 УК РФ; кроме того, доводы о несогласии с приговором суда, вступившим в законную силу, подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

Как следует из содержания приговора, действия виновного квалифицированы в редакции Федерального закона, действовавшей на день совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в общем порядке судебного разбирательства, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Из материалов дела не усматривается каких-либо признаков нарушения принципов беспристрастности и объективности.

Согласно положениям ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров, поэтому доводы жалобы о незаконности произведенной в судебном заседании замены государственного обвинителя также являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что по настоящему делу государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении ФИО1, являются необоснованными, опровергаются протоколом судебного заседания первой инстанции, из которого следует, что все государственные обвинители, которые принимали участие в рассмотрении настоящего дела, поддерживали предъявленное обвинение, просили суд признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание. Заявлений государственного обвинителя об отказе от предъявленного ФИО1 обвинения, как об этом требуют нормы, изложенные в ч. 7 ст. 246 УПК РФ, не поступало, поэтому доводы защитника об обязанности суда прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ являются надуманными. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах: наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной жены и ее состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания. 

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного и подлежит назначению независимо от наличия у лица соответствующего удостоверения на право управления транспортными средствами. Размер дополнительного наказания определен судом с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также назначен правильно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о передаче малолетнего ребенка осужденного К1. в органы опеки и попечительства для ее дальнейшего жизнеустройства разрешен судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, принятое решение подробно и логично мотивировано, основано на материалах дела, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вместе с тем у суда отсутствовали основания для решения вопроса о передаче под опеку малолетнего Г., проживающего в настоящее время со своим родным отцом, который не лишен родительских прав, а также супруги ФИО1 – К2., уход за которой осуществляет близкий родственник. 

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ адвокат не наделен правом обжалования частного постановления, которым обращено внимание прокурора Мотовилихинского района г. Перми на допущенные нарушения, в связи с чем доводы защитника в этой части рассмотрению не подлежат. 

Таким образом, нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сараева И.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись