дело № 2-4671/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16 января 2017 года по адресу: СК, 

<

адрес обезличен>, между истцом, управлявшей автомобилем марки «Кадилак GMT166», госномер Х268ОС-126, принадлежащий ей на праве собственности и ФИО4, управлявшим автомобилем марки «Газ 322132», госномер В872ТХ-26, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

26 января 2017 года реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

15.12.2015 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 275 400 руб. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена до настоящего времени, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 14.02.17 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Кадилак GMT166», госномер Х268ОС-126 в результате ДТП, составил 510 655 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа в размере 510 655 рублей.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую Страховщик произвел доплату в размере 50 400 рублей. 

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в ИП «ФИО6.» По результатам данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 446 140 рублей.

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП был заключен после 01.10.2014 г., т.е. после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, сумма невыплаты страхового возмещения составила 400 000 – 275 400 – 50 400 =74200 рублей. 

Истец просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 74 200 руб.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом 63 070 рублей; 18000 рублей - стоимость представительских услуг; 1 490 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственницей автомобиля «Кадилак GMT166» госномер Х268ОС-126, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

16 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

15.12.2015 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 275 400 руб. 

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 14.02.17 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Кадилак GMT166», госномер Х268ОС-126 в результате ДТП, составил 510 655 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа в размере 510 655 рублей.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую Страховщик произвел доплату в размере 50 400 рублей. Из которых сумма 44 400 рублей составляет страховая выплата и 6 000 рублей оплата услуг эксперта техника.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в ИП « ФИО6.» По результатам данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 446 140 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» своими действиями нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в размере: 400 000 – 275 400 – 50 400 = 74 200 рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО3 была выплачена страховая сумма в размере 325 800 рублей. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме истцу, взысканию в пользу ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 74 200 рубль.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 26 января 2017 года, выплата страхового возмещения так и не была произведена ответчиком в полном объеме. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании СПАО «Ингосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 15 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года (день принятия решения). Задержка выплаты составляет 85 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 74200*1%*85=63070 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 63 070 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 37 100 рублей. 

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности 

<

адрес обезличен>7 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 726 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 74 200 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 2 726 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, неустойки в размере 53 070 рублей, штрафа в размере 27 100 рублей и услуг нотариуса в размере 1 490 рублей– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2017.

Судья О.А. Поляков