Дело № 1-391/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-004552-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 5 ноября 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С. и помощников прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Колокольцевой П.Б. и ФИО9,

представителя потерпевшей ФИО6 -

адвоката Дубовского А.А., представившего ордер № от 30 августа 2024 г. и удостоверение № от 13 марта 2020 г., 

подсудимого ФИО10 и его защитника -

адвоката Высоцкой Н.Л., представившей ордер № от 23 сентября 2024 г. и удостоверение № от 8 августа 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам; а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам совершено ФИО10 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10 по 15 августа 2020 г. (более точная дата органом предварительного расследования не установлена) ФИО4, являющаяся одним из членов 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> обратилась к ранее знакомому ФИО10, который являлся 

<

данные изъяты>, с просьбой оказать помощь в увеличении мощности электроэнергии в многоквартирном 

<

адрес> с 15 кВт на 150 кВт, на что ФИО10 ответил согласием. При этом не позднее 15 августа 2020 г. у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в соответствии с которым он рассчитывал под видом оказания помощи в увеличении мощности электроэнергии для жильцов дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитить полученные от жильцов указанного дома денежные средства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства ввиду отсутствия у него такой возможности.

Не позднее 15 августа 2020 г. ФИО10, находясь у 

<

адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих жильцам указанного выше дома ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности, заведомо не намереваясь выполнять свои обязательства, ввел указанных лиц в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив последних передать ему денежные средства в общей сумме 250 000 рублей в качестве оплаты за оказание им в последующем услуги по увеличению мощности электроэнергии, подаваемой в названный многоквартирный дом, с 15 кВт на 150 кВт.

В свою очередь ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, будучи введёнными в заблуждение и обманутые ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, рассчитывая с помощью ФИО10 увеличить мощность электроэнергии, подаваемой в указанный выше дом, вручили (каждый) ФИО4 по 62500 рублей для последующей передачи денежных средств ФИО10 в общей сумме 250 000 рублей.

После этого 15 августа 2020 г. примерно в 14 часов (более точное время органом предварительного расследования не установлено) около 

<

адрес> ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО7 (гражданский муж ФИО2) встретились с ФИО10 и ФИО4 передала ему (ФИО10) денежные средства в сумме 213 000 рублей, предназначенные для увеличения мощности электроэнергии в 

<

адрес>.

Затем 15 августа 2020 г. примерно в 14 часов 20 минут (более точное время органом предварительного расследования не установлено), выполняя взятые на себя обязательства по оплате услуг ФИО10 в полном объеме, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО10 оставшуюся сумму в размере 37 000 рублей, обналичив их в банкомате, расположенном по указанному адресу. 

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО10 распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по увеличению мощности электроэнергии в 

<

адрес> не выполнил, причинив в результате ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 62 500 рублей, ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 62 500 рублей, ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 62 500 рублей, ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 62 500 рублей, а всего похитив 250 000 рублей, что является значительным материальным ущербом. 

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершено ФИО10 при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2022 г. примерно в 9 часов (более точное время органом предварительного расследования не установлено) к ФИО10 посредством телефонной связи обратилась ФИО5 с просьбой устранить неполадки электрощитового шкафа, обслуживающего домовладение последней, расположенное по адресу: 

<

адрес>, полагая, что ФИО10, ранее занимавшийся обслуживанием ее домовладения, в указанный выше период времени являлся действующим 

<

данные изъяты> При этом ФИО10 скрыл от ФИО5 факт того, что 22 января 2021 г. он был уволен из филиала 

<

данные изъяты> и у него примерно в 9 часов 5 минут 21 ноября 2022 г. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ФИО5 денежных средств.

Заведомо не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений ФИО10 сообщил ФИО5 ложные сведения о том, что ей необходимо приобрести новый электрощитовой шкаф стоимостью 12 000 рублей и что он может взять на себя обязательства по приобретению данного электрощитового шкафа. 

После этого ФИО5, введенная в заблуждение и обманутая ФИО10, полагая, что последний выполнит свои обязательства и приобретёт новый электрощитовой шкаф, 21 ноября 2022 г. в 9 часов 12 минут посредством программы «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета в 

<

данные изъяты> № осуществила перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей на банковский счет в 

<

данные изъяты>» ФИО8 №, не осведомленного о преступном умысле ФИО10 

21 ноября 2022 г. в 9 часов 23 минуты ФИО10, находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, обналичил денежные средства при помощи банкомата, установленного в указанном магазине, завладев ими путем обмана ФИО5, после чего распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по приобретению электрощитового шкафа не выполнил, причинив в результате ФИО5 ущерб в размере 12 000 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО10 добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминированных ему преступных действиях он признает и не оспаривает их правовую оценку, поддерживает ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании в общем порядке.

Адвокат Высоцкая Н.Л. поддержала заявленное ФИО10 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей ФИО6 - адвокат Дубовский А.А. в судебном заседании, а потерпевшие ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в письменных заявлениях, содержащихся в материалах уголовного дела, также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Суд считает, что предъявленное ФИО10 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что совершенные ФИО10 преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, а также что и все другие предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО10 установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам; а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений небольшой и средней тяжести; данные о личности виновного 

<

данные изъяты>

Суд признает смягчающими наказание ФИО10 по обоим преступлениям обстоятельствами предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него 2 малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО10 вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО10 рассмотрено в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ, суд назначает ему наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО10 по обоим преступлениям установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО10 преступлений, совокупность указанных выше обстоятельств, объект преступного посягательства, суд считает целесообразным назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно обязательные работы будут наиболее эффективно способствовать исправлению ФИО10, а затем назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой и средней тяжести. 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО10 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, содержащегося в санкциях ч. ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО10 преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не считает возможным смягчить категорию данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, 

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО10 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО10 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых осужденный ФИО10 должен отбывать наказание в виде обязательных работ, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

расписку, упакованную в конверт, оставить в материалах дела; 

сотовый телефон «Samsung Galaxy Z Fold4», хранящийся у ФИО10, передать ФИО10;

силовой рубильник №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции (Хостинского района) УВД по г. Сочи, изъятый у ФИО10, возвратить ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.