Дело № 2-22/2021

УИД: 42RS0005-01-2019-006734-67

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «08» июня 2021 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 ФИО9 ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивирует тем, что ей и её дочери ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> ул., 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из вышерасположенной, по адресу: 

<

адрес> ул., 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «РЭУ-21» составлен акт, подтверждающий указанные обстоятельства. В результате залива повреждены: стены в кухне (намокание покрытия, подтеки), потолок в зале (отслоение покрытия), пол в зале (деформация покрытия), потолок в спальне (отслоение покрытия), пол в спальне (деформация покрытия), стены в спальне (подтеки), потолок в кладовой (отслоение покрытия), стены в кладовой (намокание покрытия).

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 269887 руб.

Также истица полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 269887 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5899 руб., транспортные расходы в размере 10092,10 руб. (л.д.3-4, 117-118).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика транспортные расходы понесенные в связи с необходимостью участвовать в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, заявленные требования не признал. Полагает, что вина ответчика в причинении вреда истице не установлена. Также объем повреждений материалами дела не подтвержден в связи с чем, невозможно определить размер ущерба. Считает заключение судебной экспертизы необоснованным, выполненным с существенными нарушениями. В подтверждение своей позиции представил рецензию.

Представитель третьего лица ООО «Рэу-21» - ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения заявленных требований считая ответчика виновным лицом в причинении вреда истице. После перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истице на праве долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 4/9 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

...>, г.Кемерово. Другие 5/9 доли с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, являющейся дочерью истицы (л.д. 10, 102).

Вышерасположенная квартира, по адресу: 

<

адрес> ул., 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес> ул., 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «РЭУ-21» составлен акт, согласно которому причиной затопления явилась поломка радиатора отопления. В 

<

адрес> была открыта балконная дверь и перекрыта подача горячей воды в радиатор отопления. В результате понижения температуры в помещении, в следствие перепада температур чугунный радиатор лопнул (л.д. 14).

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку имеющийся в деле акт содержит в себе указание на причину залива, согласуется с другими доказательствами по делу, а со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины, либо иной причины залива квартиры истицы, суд считает установленным факт повреждения имущества истца в результате описанных выше действий ответчика не надлежащим образом содержащего свое имущество. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не принимает доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истицы, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, следовательно, бремя доказывания не исполнено. Вопреки доводами представителя истца, причина залива судом установлена, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, ст.59, ст.60, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Осмотр поврежденного имущества истицы произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика (л.д. 149).

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО7, акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива повреждены: стены в кухне (намокание покрытия, подтеки), потолок в зале (отслоение покрытия), пол в зале (деформация покрытия), потолок в спальне (отслоение покрытия), пол в спальне (деформация покрытия), стены в спальне (подтеки), потолок в кладовой (отслоение покрытия), стены в кладовой (намокание покрытия). Стоимость восстановительного ремонта составила 269887 руб. Объем повреждений согласуется с актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-86, 149- 217). Доказательств иного объема повреждений стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО СМЦ «Судебных экспертиз». Данное заключение подтвердило причину залива, указанную в акте ДД.ММ.ГГГГ. Иных причин не установлено. Экспертом также определен объем повреждений и стоимость ремонта, которая составила 210920 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, основано на проведенном исследовании. Сомнений данное заключение у суда не вызывает.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы стороной ответчика представлена рецензия выполненная экспертом ООО «Экспертно-судебной лаборатории». Согласно рецензии, руководствоваться заключением ООО СМЦ «Судебных экспертиз» невозможно ввиду существенных нарушений методик проведения экспертизы, а так же противоречивости выводов экспертов. Рецензия не содержит в себе иного расчета размера восстановительного ремонта либо указаний на объем/причины повреждений.

Вопреки доводам стороны ответчика и выводам рецензии эксперта ООО «Экспертно-судебной лаборатории», суд не усматривает прямых противоречий судебной экспертизы обстоятельствам дела и иным исследованным доказательствам.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку последняя проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, в частности: выводами заключения эксперта ИП ФИО7

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В данном случае сторонами и лицами участвующими в деле было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, и поскольку сомнений в правильности выводов судебной экспертизы у суда не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется. Таким образом, назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно.

При указанных данных суд устанавливает стоимость имущественного ущерба, причиненного истице в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 210920 руб., что составляет 78,15% от заявленного.

Также истица полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

Частью 1 ст.151 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1, п.2 и п.8 постановления Пленума от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Стороной истца не представлено доказательств в подтверждение факта причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, ст.102, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично (78,15%) то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы состоящие из оплаты проведённой ИП ФИО7 экспертизы в размере 4689 руб. (л.д. 6, 98), расходы по оплате госпошлины в размере 4375,62 руб. (л.д. 5), а так же транспортные расходы на автобус по маршруту Минусинск-Абакан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автобус по маршруту Кемеровский АВ – Новокузнецкий АВ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поезд по маршруту Абакан – Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-127), понесенные в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в размере 7886,97 руб. Всего размер судебных расходов с пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составил 16951,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14 ФИО10 ФИО12 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 18.11.2019 в размере 210920 руб., а также судебные расходы в размере 16951,59 руб.

Всего взыскать 227871,59 руб. (Двести двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят один рубль 59 копеек).

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 15.06.2021

Копия верна: