Дело №2-1804/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 28 мая 2018 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права», в защиту интересов ФИО1, к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Реализация Права» (далее по тексту – КРОО ЗПП «Реализация Права») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», в котором просила взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 122 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя. 

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на общую сумму 1 022 727 рублей, на срок 60 месяцев. При оформлении кредитного договора ФИО1 было написано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «Банк ВТБ», согласно которому ПАО «Банк ВТБ» обеспечивает страхование ФИО1 по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость услуг ПАО «Банк ВТБ» по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – 122 727 рублей, из которых вознаграждение ПАО «Банк ВТБ» - 24545,40 рублей, возмещение затрат ПАО «Банк ВТБ» на оплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» - 98181,60 рублей. Данные суммы были списаны со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ( в течение 14 календарных дней» ФИО1 в адрес ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление- претензия об отказе от договора страхования, с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Заявление было получено ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВТБ Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат платы за подключение к программе страхования осуществлен не был. Противоправными действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые ею оцениваются в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «Реализация Права» ФИО2 исковые требования поддержал.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на общую сумму 1022727 рублей на срок 60 месяцев под 12% годовых (л.д.6-7). 

ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении вышеуказанного кредитного договора, ФИО1 было написано заявление о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым страховая сумма составляет 1 022 727 рублей, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – 122 727 рублей, из которых вознаграждение банка – 24 545,40 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 98 181,60 рубль (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика и в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» были направлены заявления-претензии об отказе от договора коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и возврате страховой премии в полном объеме (л.д.9-12). 

В связи с тем, что по истечении установленного законом десятидневного срока требования потребителя ответчиком не удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ КРОО ЗПП «Реализация права» в интересах ФИО1 предъявлен иск в суд к ПАО «Банк ВТБ».

Из представленной в ходе судебного разбирательства выписки по счету на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» осуществлен возврат страховой премии в сумме 122 727 рублей по договору №.

Вместе с тем, поскольку исполнение ответчиком требований ФИО1 имело место после предъявления ею иска в суд, установление факта перечисления ответчиком денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и КРОО ЗПП «Реализация Права» штрафа в размере 62863,5 рубля, исходя из расчета: (122 727 +3000) :50%, по 31431,75 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, которая в силу ст. 333.19 НК РФ составит 3954,54 рубля, исходя из расчета: (122727 -100000) х 2% + 3200 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (размер госпошлины по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 122727 рублей. В данной части решение считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 31431 рубль 75 копеек, а всего взыскать 34431 рубль 75 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» штраф в размере 31431 рубль 75 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3954 рубля 54 копейки.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева