Дело №2-1255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием прокурора Смирновой М.А., истца ФИО6, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее - ответчик, АО «Транснефть-Прикамье») указав, что работала у ответчика на должности слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда по трудовому договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, по приказу 

<

номер изъят>-л от 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> совершенно неожиданно ответчик своим приказом 

<

номер изъят>-л противозаконно прекратил действие трудового договора с истицей по соглашению сторон, статья 77, часть первая, пункт 1 Трудового кодекса Российской Федерации, уволив её с 

<

дата изъята> без её на то письменного волеизъявления, без полного финансового расчёта в день увольнения, без ознакомления истицы с приказом об увольнении, без выдачи ей трудовой книжки в день увольнения.

По вине работодателя только 

<

дата изъята> истица смогла ознакомилась с обжалуемым приказом 

<

номер изъят>-л от 

<

дата изъята> об увольнении, копию которого ей выдать ответчик отказался; и смогла получить на руки свою трудовую книжку.

С увольнением истица не согласна и просит суд восстановить ее на прежнем месте работы в Акционерном обществе "Транснефть-Прикамье" в должности слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда. Отменить приказ Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" 

<

номер изъят>-л от 

<

дата изъята> о прекращении действие трудового договора с истицей по соглашению сторон, статья 77, часть первая, пункт 1 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении её 

<

дата изъята>. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца, с 

<

дата изъята> по дату её восстановления на работе, исходя и расчета средней заработной платы - 1 442,84 руб. за каждый календарный день. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, исходя и расчета средней заработной платы - 1 442,84 руб. за каждый календарный день, итого 145 726,84 рублей. Остальные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав что истица была уволена по соглашению сторон на основании ее личного заявления от 

<

дата изъята>, процедура увольнения работодателем не нарушена. За приказом об увольнении истица только 

<

дата изъята>, но получать его отказалась, как отказалась получить и трудовую книжку. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как срок должен исчисляться с момента, когда истица отказалась получать трудовую книжку. 

Прокурор дал заключение о необоснованности искового заявления в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения с иском в суд, и в удовлетворении просил отказать. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 16 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом (статья 16 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее.

<

дата изъята> между ФИО6 (добрачная фамилия ФИО10) Е.К. и АО «Транснефть-Прикамье» был заключен трудовой договор 

<

номер изъят>. Истец был принят на работу в должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике в группу ремонта и технического обслуживания средств автоматизации НПС «Калейкино» участка ремонта и технического обслуживания систем автоматизации Базы производственного обслуживания.

На основании приказа 

<

номер изъят>-л от 

<

дата изъята> трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным ввиду того, что заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон она не писала.

В материалы дела представлено заявление, датированное ФИО6 

<

дата изъята>, с просьбой уволить по соглашению сторон с 

<

дата изъята>. Указанное заявление согласовано начальником участка ЭСА и ТН ФИО1 и начальником НПС «Калейкино» ФИО2, начальником Ромашкинского районного управления филиала АО «Транснефть-Прикамье» ФИО3, а также зарегистрировано в Журнале регистрации служебных записок, заявлений от подразделений РРНУ от 

<

дата изъята> за 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> истец в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки не явилась, о чем был составлен акт. 

<

дата изъята> ноября в адрес истца, было направлено уведомление о явке в отдел кадров РРНУ для получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора, которое получено ФИО6 

<

дата изъята>, что подтверждается обратным уведомлением к почтовой корреспонденции.

<

дата изъята> после получения уведомления ФИО6 явилась в отдел кадров, но от подписи в приказе об увольнении и от получения трудовой книжки отказалась, о чем так же составлен акт. 

Из пояснений ФИО6 следует, что увольняться она не собиралась и никакого заявления об увольнении не писала, заявление сфальсифицировано работодателем. Она осуществляла свою трудовую деятельность до тех пор, пока в ноябре не получила уведомление из которого узнала, что трудовой договор с ней прекращен и ей нужно явиться за получением трудовой книжки. 

<

дата изъята> она стала выяснять в отделе кадров причины своего увольнения, ей в руки дали различные документы, но расписаться за них она отказалась. В получении трудовой книжки она также отказалась, так как была в шоке и хотела сначала разобраться с причинами увольнения. 

В дальнейшем, после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, ФИО6 пояснила, что в отделе кадров предлагали ей вернуть трудовую книжку только с условием, если она подпишет соглашение о прекращении трудового договора, датированное 

<

дата изъята>. От получения трудовой книжки она не отказывалась, а отказалась от подписи соглашения.

Свидетель ФИО4 – специалист отдела кадров Ромашкинского РНУ АО «Транснефть-Прикамье» пояснила, что 

<

дата изъята> ей поступило заявление ФИО6 об увольнении по соглашению сторон с 

<

дата изъята>. После согласования его с руководителем Управления ФИО3, она подготовила приказ об увольнении. 

<

дата изъята> она созвонилась с ФИО6, уведомив ее о том, что она должна подойти в отдел кадров с обходным листом, получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом, но ФИО6 не явилась. Тогда она подготовила и направила истице письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. 

<

дата изъята> ФИО6 явилась в отдел кадров, ей зачитали вслух приказ об увольнении. Однако она отказалась расписаться об ознакомлении с приказом и категорически отказалась получать трудовую книжку, о чем был составлен акт.

Совокупность исследованных доказательств: акт от 

<

дата изъята>, составленный сотрудниками Ромашкинского РНУ с участием, в том числе, председателя профсоюзного комитета ФИО5, которым зафиксирован факт отказа ФИО6 от подписи об ознакомлении с приказом и отказа в получении трудовой книжки; показания свидетеля ФИО4; первоначальные пояснения самой истицы, подтверждают тот факт, что ФИО6 

<

дата изъята> ознакомлена работодателем с приказом об увольнении и отказалась от получения трудовой книжки.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истица отказалась получить трудовую книжку. Таким днем является 

<

дата изъята>. Отсюда следует, что последним днем для обращения в суд с иском по спору об увольнении является 

<

дата изъята>.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте, иск о восстановлении на работе истец направила в суд, лишь 

<

дата изъята>, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

На уважительность причин пропуска срока исковой давности истица не ссылается, о его восстановлении суду не заявляла. При этом необходимо отметить, что на 

<

дата изъята>, как поясняет сама ФИО6, она уже была проконсультирована юристами по вопросу увольнения, которые составили ей заявление об истребовании у работодателя документов, связанных с работой. Причин, объективно препятствующих истцу подаче настоящего иска в суд в срок до 

<

дата изъята>, не установлено.

Суд критически оценивает пояснения ФИО6 о том, что трудовую книжку в отделе кадров ей не отдавали в связи ее отказом в подписании соглашения о расторжении трудового договора от 

<

дата изъята>, поскольку никакими доказательствами эти доводы не подтверждаются. Кроме того, противоречат ее собственным пояснениям, которые были даны до заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд принимает возражения ответчика по поводу пропуска истцом сроков для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат, поскольку они производны от первоначальных требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказывается.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действий работодателя, нарушающих трудовые, другие неимущественные права истицы в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Иванова И.Е. 

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья Иванова И.Е.