Дело №2-1353/2025

61RS0002-01-2025-001709-81

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. 

при секретаре Басалыко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Росова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила истцу о наличии у нее возможности, используя денежные средства истца совершать операции на рынках ценных бумаг с целью получения дохода.

При этом стороны не оговаривали: размер средств, подлежащих передаче истцом ответчику, срок их использования, размер извлекаемой прибыли. Письменный договор между сторонами не заключался.

Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 5144500 руб., из которых: 

5000000 руб. (средства, предназначенные для инвестирования, которые перечислены истцом):

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2900000 руб. со счета №, открытого на имя истца в АО «ТБанк» и привязанного к банковской карте № на счет ответчика, открытый в АО «ТБанк» и привязанный к карте №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100000 руб. со счета №, открытого на имя истца в АО «ТБанк» и привязанного к к банковской карте № на счет ответчика, открытый в АО «ТБанк» и привязанный к карте №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб. со счета №, открытого на имя истца в АО «ТБанк» и привязанного к банковской карте № на счет ответчика, открытый в АО «ТБанк» и привязанный к карте №;

144500 руб. (оплата предполагаемых услуг за обслуживание средств, то есть их вложение с целью извлечения прибыли, которые перечислены истцом:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб. со счета №, открытого на имя истца в АО «ТБанк» и привязанного к банковской карте № на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» и привязанный к банковской карте №;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб. со счета №, открытого на имя истца в АО «ТБанк» и привязанного к банковской карте № на счет ответчика, открытый в АО «ТБанк» и привязанный к карте №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. со счета №, открытого на имя истца в АО «ТБанк» и привязанного к банковской карте № на счет ответчика, открытый в АО «ТБанк» и привязанный к карте №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб. со счета №, открытого на имя истца в АО «ТБанк» и привязанного к банковской карте № на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» и привязанный к банковской карте №.

Впоследствии ответчик денежные средства истцу не возвратила, прибыль от их вложения не передала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец выдвинула требование возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подтвердила намерение возвратить денежные средства в указанный срок. Таким образом, истец реализовала свое право на востребование денежных средств.

Вместе с тем, до указанного срока ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем истец направила в ее адрес досудебную претензию, требования которой ответчик проигнорировала.

В связи с отсутствием законных оснований для удержания указанной суммы, ответчик получила неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени требования истца не исполнила. Денежные средства в сумме 5000000 руб. возвращены истцу не были. Ответчик не представила истцу сведений, подтверждающих вложение полученных от нее денежных средств, не передала прибыль от такого вложения. 

Таким образом, истец не получила какого-либо встречного исполнения от ответчика за перечисленные денежные средства. При этом, 28.11.2023 года ответчик сообщила истцу сведения о том, что является индивидуальным предпринимателем и уплачивает от своей деятельности соответствующие налоги. Однако, согласно данным, содержащимся в ЕГРИП, ответчик прекратила деятельность как предприниматель 04.06.2018 года.

14.06.2024 года ответчик предложила истцу заключить договор займа, с целью сокрытия фактических оснований перечисления денежных средств, обязавшись при этом возвратить полученные средства до 22.12.2024 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что ответчик фактически деятельность по вложению денежных средств не осуществляла, а необоснованно приобрела и с момента приобретения сберегла имущество истца – денежные средства в общей сумме 5144500 руб.

Таким образом, ответчик неправомерно удержала денежные средства, а также уклонилась от их возврата, в связи с чем в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчиком какие-либо действия по вложению переданных денежных средств не осуществлялись, в связи с чем отсутствовали правовые основания к их удержанию с момента поступления на его банковский счет, в связи с чем истец полагает, что исчисление процентов необходимо осуществлять с момента поступления средств на счет ответчика, что составляет за период с 19.12.2023 года по 21.03.2025 года - 1124156,21 руб. 

Помимо указанных расходов, в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения требований по возврату денежных средств, истец вынуждена была понести расходы, связанные с производством по гражданскому делу в судебном порядке: по оплате государственной пошлины в размере 67887 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 210000 руб.; расходы по оплате за оказание нотариальной услуги по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; расходы по оплате стоимости оформления нотариального протокола осмотра доказательств – переписки между истцом и ответчиком в размере 29850 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5144500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1124156,21 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 67887 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 210000 руб.; расходы по уплате удостоверения нотариальной доверенности представителя в размере 2200 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 29850 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.167 ГПК РФ. В уточненной редакции истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5144500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1366441,02 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 67887 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 210000 руб.; судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 2200 руб.; судебные расходы за нотариальное удостоверение переписки в размере 29820 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что она уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО4 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. 

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. 

В судебном заседании установлено, что истец перечислила на счет ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 5144 500 руб., из которых: 

5000000 руб. (средства, предназначенные для инвестирования, которые перечислены истцом):

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2900000 руб. со счета №, открытого на имя истца в АО «ТБанк» и привязанного к банковской карте № на счет ответчика, открытый в АО «ТБанк» и привязанный к карте №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100000 руб. со счета №, открытого на имя истца в АО «ТБанк» и привязанного к к банковской карте № на счет ответчика, открытый в АО «ТБанк» и привязанный к карте №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб. со счета №, открытого на имя истца в АО «ТБанк» и привязанного к банковской карте № на счет ответчика, открытый в АО «ТБанк» и привязанный к карте №;

144500 руб. (оплата предполагаемых услуг за обслуживание средств, то есть их вложение с целью извлечения прибыли, которые перечислены истцом:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб. со счета №, открытого на имя истца в АО «ТБанк» и привязанного к банковской карте № на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» и привязанный к банковской карте №;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб. со счета №, открытого на имя истца в АО «ТБанк» и привязанного к банковской карте № на счет ответчика, открытый в АО «ТБанк» и привязанный к карте №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. со счета №, открытого на имя истца в АО «ТБанк» и привязанного к банковской карте № на счет ответчика, открытый в АО «ТБанк» и привязанный к карте №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб. со счета №, открытого на имя истца в АО «ТБанк» и привязанного к банковской карте № на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» и привязанный к банковской карте №.

Указанные обстоятельства подтверждены платежными поручениями, представленными в материалы дела: №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдвинула требование возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до указанного срока ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем истец направила в ее адрес досудебную претензию, требования которой ответчик проигнорировала.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратила.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 5144 500 рублей, перечисленных истцом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления денежных средств. 

Суд не соглашается с позицией истца о том, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с момента перечисления денежных средств, поскольку данная позиция противоречит п. 2 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 58 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела истец направил претензию ответчику 13.03.2025г., которая была доставлена ответчику 15.03.2025г. и возвращена за истечением срока хранения 15.04.2025г. 

С учетом ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 5144 500 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2025 года (дата истечения срока для добровольного исполнения требований с момента получения претензии) по 11.06.2025 года, что составляет 230445,41 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 67 887 руб., что подтверждается квитанцией №1-22-633-276-907 от 19.03.2025 года.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по взысканию государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению пропорционально взысканной с ответчика суммы, а именно в размере 61 625 руб.

Кроме того, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению подлинности доказательств в сумме 29 850 руб., суд относит к судебным издержкам, поскольку нотариусом г.Москвы был удостоверен протокол о производстве осмотра доказательств, представленный в материалы дела в качестве относимого доказательства. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы справкой нотариуса Московской городской нотариальной палаты и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя юридическое значение имеют обстоятельства осуществления представления интересов истца и оказания ему юридических услуг, на оплату которых им понесены расходы, в связи с рассмотрением дела. Указанные обстоятельства подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Между тем, по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем услуг, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, объем доказательной базы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что ФИО3 представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

Суд полагает, что денежная сумма, заявленная ФИО3 за оказание ей юридических услуг при рассмотрении дела, является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ( паспорт № пользу ФИО3 ( паспорт № денежную сумму в размере 5144500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.03.2025г. по 11.06.2025г. в размере 230445 рублей 41 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 61625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате оформления протокола осмотра доказательств в размере 29850 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 августа 2025 года.