Дело № 2-184/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В уточненной редакции заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44 352 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 15 500 руб., неустойку в размере 72 737 руб. (л.д.113-115).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2016 в 05 ч. 40 мин. по адресу г.Новосибирск, ул.Дачное шоссе – Лесное шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 2140, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Субару Легаси Б4, г/н №, под управлением ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Москвич 2140, г/н №. 

29.07.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 18.08.2016 истцу произведена страховая выплата в размере 210 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гарантъ» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантъ» размер расходов на восстановительный ремонт за вычетом стоимости годных остатков составляет 281 630 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 14 000 руб. Следовательно, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 85 630 руб. 13.09.2016 ответчику была направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение и документы, подтверждающие размер расходов на проведение технической экспертизы. Требования истца не удовлетворены, мотивированный отказ не поступал. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснив, что просит взыскать неустойку за период с 19.08.2016 по 02.02.2017. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.55-оборот) 03.07.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси Б4, г/н № под управлением ФИО2 и Москвич 2140, г/н №, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль Субару Легаси Б4, г/н № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Субару Легаси Б4, г/н № является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.43).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.58) 03.07.2016 в 05.40ч. по адресу: г.Новосибирск, ул.Дачное шоссе – Лесное шоссе водитель ФИО4, управляя автомобилем Москвич 2140, г/н №, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, чем не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси Б4, г/н №, водитель ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ нет.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае (л.д.74).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

29 июля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по страховому случаю, приложив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.40).

18 августа 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 210 000 руб. (л.д.41).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией (л.д.71), приложив к ней экспертное заключение ООО «Гарантъ» № НЭА54-077/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси-Б4, г/н №, составляет без учета износа заменяемых деталей – 505 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 277 800 руб., рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси-Б4, 2003 года выпуска на момент проведения экспертизы – 399 600 руб., стоимость годных остатков – 117 970 руб. (л.д.7-38).

Как следует из заключения судебной экспертизы № 3261/7-2, 3262/7-2 от 26.12.2016, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2016 у автомобиля Субару Легаси Б4, г/н №, могли образоваться повреждения на переднем бампере, левом внутреннем кронштейне переднего бампера, переднем левом крыле, усилителе переднего левого крыла, брызговике переднего левого крыла, верхнем кронштейне переднего левого крыла, передней левой стойке кузова, капоте, петлях капота, левой фаре, правой фаре, верхней поперечине и левой стойке рамки радиатора, решетке радиатора, радиаторе охлаждения ДВС, расширительном бачке, передней левой двери, блоке предохранителей, АКБ и на внутренней левой крышке ремня ГРМ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Б4, г/н №, на дату ДТП 03.07.2016 с учетом износа узлов и деталей составляла 265 600 руб., без учета износа узлов и деталей составляла 479 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Субару Легаси Б4, 2003 года выпуска, по состоянию на дату ДТП составляла 374 800 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси Б4, г/н №, на дату ДТП 03.07.2016 составляла с учетом округления 120 448 руб. (л.д.88-106).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2012 года, и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», т стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года, общий страж экспертной работы с 1995 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Субару Легаси Б4, г/н №.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимостьВ данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Субару Легаси Б4, г/н №, составляет 254 352 руб.: 374 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 120 448 руб. (стоимость годных остатков в сборе) = 254 352 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 210 000 руб., то суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недостающую сумму страхового возмещения в размере 44 352 руб. (254 352 руб. – 210 000 руб.). 

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29 июля 2016 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 19 августа 2016 года.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 19 августа 2016 по 02 февраля 2017 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 74 511 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 44 352 руб. х 1 / 100 х 168 дней = 74 511 руб. 36 коп. 

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец просит взыскать неустойку в сумме 72 737 руб., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 176 руб. (44 352 руб. / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Гарантъ» в сумме 14 000 руб. (л.д.39), которые являются судебными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 19.08.2016 был заключен агентский договор с ООО «Гарантъ» на представление его интересов и защиты прав, связанных со страховой выплатой (л.д.44-45), а также дополнительное соглашение от 13.09.2016 к указанному договору (л.д.48). Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 15 500 руб., что подтверждается копией акта приема-передачи договорной суммы (л.д.49).

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 12 500 руб. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 841 руб. 78 коп. (3 541 руб. 78 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 44 352 руб., неустойку в сумме 72 737 руб., штраф в размере 22 176 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., а всего 168 765 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 841 (три тысячи восемьсот сорок один) руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 марта 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-184/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.