Дело № 12-83/17

Санкт-Петербург 29 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – Григорчака П.П., действующего на основании доверенности.. Х… от 29.03.2017 г. сроком действия пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810347160550000069 от 14.06.2016 года начальника отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «………………..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810347160550000069 от 14.06.2016 года начальника отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 28.04.2016 в 18 час. 05 мин в г... Х…. Х… области на путепроводе ш... Х… управлял автомобилем У1, государственный регистрационный знак …Х…, перевозил мазут малозольный в количестве 22 т 660 кг, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 3.11 ПДД РФ (ограничение массы 23 т), общая фактическая масса которого превышает указанные на дорожном знаке, движение осуществляется без специального разрешения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 была подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что, в ходе рассмотрения дела в ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, что фактически лишило его возможности защитить свои права и законные интересы, поскольку его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в суде фактически не было удовлетворено, поскольку материалы дела об АП были переданы на рассмотрение в ГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга, а не мировому судье, как он просил в своем ходатайстве. Кроме того, указал, что дело было рассмотрено в ГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга без его надлежащего уведомления и в его отсутствие. 

Также в жалобе указано на то, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, поскольку вывод о превышении управляемым им грузовым автомобилем предельно допустимой массы транспортного средства, указанной на дорожном знаке 3.11 ПДД РФ (23 тонны), был сделан на основании товарной накладной, содержащей сведения только о массе перевозимого груза, тогда как непременным условием для привлечения к административной ответственности является соблюдение процедуры проверки весовых (полной массы и нагрузки на ось) параметров транспортного средства, которая включает в себя непосредственно взвешивание транспортного средства и составление акта по результатам взвешивания. В данном случае весовой контроль в отношении управляемого им автопоезда вообще не проводился. Также его действия получили неверную квалификацию, поскольку нарушение действия дорожного знака 3.11 ПДД РФ влечет за собой иную квалификацию, а именно – ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии вины в его действиях. Знак 3.11 (23 тонны) по ходу движения его автопоезда по ш... Х… от г... Х… в сторону дер... Х…. установлен не был, что подтверждается фотографией с пояснительной схемой из карт системы «Яндекс». Данный знак был установлен с другой стороны путепровода, что подтверждается выпиской из проекта организации дорожного движения г... Х…, участок дороги - 1-я транспортная развязка (ш... Х…), согласно которой при движении по ш. …Х… от г. …Х… в сторону дер... Х…. при въезде на путепровод или до него знак 3.11 не установлен, установлен только знак 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч), знак 3.11 установлен с другой стороны путепровода. Таким образом, он не знал и не мог знать о том, что предельная допустимая масса транспортного средства на путепроводе на ш... Х…. равна 23 тонны, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Григорчак П.П.в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные фотографии, которые приобщены к материалам жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Из протокола об административном правонарушении № 47 АН № 040367 от 28.04.2016 следует, что ФИО1 28.04.2016 в 18 часов 05 минут в г.. Х….. Х… области на путепроводе ш... Х… управлял автомобилем.. Х…, государственный регистрационный знак …Х.., с полуприцепом.. Х.. перевозил мазут топочный 100, 2,50% малозольный в количестве 22 т 660 кг, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 3.11 ПДД РФ (ограничение массы 23 т), общая фактическая масса которого превышает указанные на дорожном знаке, движение осуществляется без специального разрешения, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что с вменяемым ему правонарушением не согласен и просит рассмотреть дело в суде по месту жительства.

Действительно, заявленное ходатайство было рассмотрено, вместе с тем, фактически не удовлетворено, поскольку, начальником ОГИБДД ОМВД России по.. Х.. району.. Х…. было принято решение о передаче дела об АП на рассмотрение по месту жительства в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Начальником ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга данное ходатайство оставлено без внимания, и в нарушение требований п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вместо передачи дела об АП на рассмотрение мировому судье, принято решение о рассмотрении дела самостоятельно.

Что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (Приложение 1) запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.11 "Ограничение массы" запрещает движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу п. 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 № 193, должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что весовой контроль в отношении управляемого ФИО1 транспортного средства не проводился. Отсутствуют доказательства подтверждающие проведение весового контроля и в материалах дела об АП.

Кроме того, из материалов дела, представленных к жалобе следует, что дорожный знак 3.11 (23 тонны) Приложения 1 к ПДД РФ по ходу движения ТС под управлением ФИО1 по ш... Х… от г. …Х… в сторону дер... Х… не установлен, что подтверждается фотографией с пояснительной схемой из карт системы «Яндекс». 

Данный дорожный знак был установлен с другой стороны путепровода, что подтверждается выпиской из проекта организации дорожного движения г... Х…, участок дороги - 1-я транспортная развязка (ш... Х…), согласно которой, при движении по ш... Х… от г... Х… в сторону дер... Х…при въезде на путепровод или до него знак 3.11 не установлен, установлен только знак 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч), знак 3.11 установлен с другой стороны путепровода. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810347160550000069 от 14.06.2016 года начальника отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: