2-5192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

С участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Дутовой Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ СО МО «Одинцовский КЦСОН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истец предъявила в суд вышеназванный иск к ответчику и в окончательной редакции своих требований просит: Признать свое увольнение из ГБУ СО МО «Одинцовский КЦСОН» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в должности специального работника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 69 110 руб., моральный вред 100 000 руб., судебные расходы в сумме 5 729,83 руб.

Требования мотивировала тем, что при увольнении в связи с сокращением штата ей работодателем не было предложено письменно другой имеющаяся вакантной должности, соответствующей квалификации работника с его письменного согласия, так и вакантной нижестоящей должности в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Так же в нарушение требований ч.1 ст. 3, ч. 3 ст. 11, ч.1 и ч.3 ст. 74, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 180 ТК РФ с момента вручения ей уведомления об упразднении структурных подразделений и до момента увольнения с 25.01. по 31.03. 2017 г. включительно, ей не было сообщено наименование и место нахождения «новой» организации (нового работодателя), порядок перевода в эту организацию; у нее не было запрошено согласие на продолжение работы в новой организации и ей не было предложено оформиться в эту организацию иным путем; ей не предложены какие либо должности или иная работа, которую она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья в ГБУ СО МО «Одинцовский КЦСОН» и «новой» организации. Отказ от продолжения работы в этих организациях истец не писала и до 31.03.2017г. желала предложений, но они так и не последовали.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО5 на удовлетворении иска настаивали, указав, что сотрудников, которые с ней трудились, перевели в «новую» организацию, о чем она узнала после ее увольнения. Так же она узнала, что в новой организации они выполняют те же должностные обязанности, что и в ГБУ СО МО «Одинцовский КЦСОН». Среди них много пенсионеров, получающих социальные пенсии, помимо заработной платы.

Обратила внимание суда, что брак истца расторгнут, истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого не получает алименты, и данная работа является единственным источником существования ее и ребенка, о чем ответчику было известно. Выплаты средней заработной платы за апрель и май 2017 года подтвердила. Согласилась с остатком задолженности за июнь с 01.06.2017г. по 14.06.2017г. в сумме 11 519,06 руб. 

Ответчик ГБУ СО МО «Одинцовский КЦСОН» в лице директора ФИО1 и представитель по доверенности ФИО6 пояснили суду, что сокращение штата произведено в соответствии с Приказом Министра социального развития Московской области от 13.01.2017г. № 19П-2 «Об упразднении отделений социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов и специализированных отделений социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ СО МО «Раменский КЦСОН» и ГБУ СО МО «Одинцовский КЦСОН». Истцу устно предлагалась вакантная должность уборщицы, от которой она устно отказалась. Вакантные должности: психолога, логопеда, специалиста по работе с семьей истцу не предлагались, так как данные должности могут занимать специалисты, имеющие специальное образование, которого истец не имеет. Так же ответчик пояснила суду, что средняя заработная плата истцу за апрель и май выплачена, средняя заработная плата по 14.06.2017 года будет выплачена в сумме 11 519,06 руб. признали, что письменно истцу не предлагали вакантной должности и письменно истец от предложенной вакантной должности не отказывался.

Согласны восстановить истца на работе, просили отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как вред истцом не доказан. И увольнение связано с выполнением Приказа.

Представитель ответчика Одинцовского управления социальной защиты населения по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала. Обратила внимание суда, что истец не является одинокой матерью, так как ее ребенок имеет отца, в обязанность которого входит содержать своего сына. 

Выслушав стороны изучив материалы дела, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска: в части восстановления на работе иск подлежащим удовлетворению, моральный вред полагал удовлетворению в размере 1000 руб., в разрешение остальной части иска прокурор полагался на усмотрение суда, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела, следует, что с 17.02.2016г. истец работала в ГБУ СО МО «Одинцовский КЦСОН», в должности социальный работник. 3.03.2017г. 

Приказом Министра социального развития Московской области от 13.01.2017г. № 19П-2 «Об упразднении отделений социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов и специализированных отделений социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ СО МО «Рамненский КЦСОН» и ГБУ СО МО «Одинцовский КЦСОН». 

Приказом N 28 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Статья 261 ТК РФ гласит: с одинокой матерью, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, прекращение трудового договора по инициативе работодателя не допускается. Трудовой Кодекс Российской Федерации нигде не разъясняет, каких женщин можно отнести к определению «одинокая мать». 28 января 2014 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации издал Постановление № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних». В пункте 28 этого Постановления разъяснено, что при разрешении споров о незаконности увольнения судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным или иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случае, когда отец ребенка уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение... одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением увольнения по пункту 1, подпункту «а» пункта 3, пунктам 5-8, 10 и 11 статьи 81 ТК РФ (ст. 261 ТК РФ).

Директору ГБУ СО МО «Одинцовском КЦСОН» ФИО1 с 2016 года истец сообщала устно и в заявлении (уведомление о вручении на её имя приняла ФИО2, копию уведомления о вручении прилагаю), что ее бывший муж, с которым она расторгла брак, не платит алименты. Также в ее личном деле имеется копия свидетельства о расторжении брака и копия свидетельства о рождении сына, ФИО3, копия паспорта, в который вписан сын.

Данные доводы заслуживают внимания, при разрешении вопроса о законности увольнения истца. 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22, от 24.11.2015 N 52) в п.23 указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В судебном заседании ответчик признал, что в организации имелись вакантные должности, однако письменно истцу они не предлагались, и письменно истец от них не отказывался.

Истец признал, что среднемесячную заработную плату за апрель и май 2017 год он получил.

Нарушение требований ч.3 ст. 74 ТК РФ при увольнении ФИО4 по п.2 ст. 81 ТК РФ ответчиком признано.

Следовательно, иск ФИО4 о незаконности ее увольнения и восстановлении на работе в должности социального работника подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Условиями трудового договора размер денежной компенсации морального вреда сторонами не определен. Суд соглашается с позицией прокурора, что разумной и достаточной суммой морального вреда будет сумма в 1000 руб., так как в период вынужденного прогула, истец получала среднемесячный заработок.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца среднюю месячную заработную плату за период с 01.06.2017г. по 14.06.2017 года в сумме 11 519,06 руб., исходя из следующего расчета (9 раб. дней х на 1279,90 руб. (стоимость 1 раб. дня)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы:

1900 руб. за составление нотариальной удостоверенной доверенности;

1300 руб. за нотариальное удостоверение документов в суд;

230,11руб. почтовые расходы;

300 руб. расходы по госпошлине.

Во взыскании судебных расходов на приобретение стоимости бумаги для принтера – 340 руб., стоимости картриджа для принтера 1390 руб., стоимости набора шариковых ручек – 50 руб., стоимости отправки письма в ОСП по Пижанскому району УФССП России в размере 219,72 руб., суд не усматривает в связи с не отнесением данных расходов к судебным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО4 из ГБУ СО МО «Одинцовский КЦСОН» по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО4 в ГБУ СО МО «Одинцовский КЦСОН» в должности «социальный работник» с 14 июня 2017 года.

Взыскать с ГБУ СО МО «Одинцовский КЦСОН» за время вынужденного прогула заработную плату за период с 01.06.2017г. по 14.06. 2017г. в размере 11 519, 06 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы за оформление доверенности 1900 руб., за нотариальное заверение документов 1300 руб., почтовые расходы 230,11 руб., расходы по госпошлине 300 руб., а всего взыскать 16 249,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017г.

Судья: