5-1445 /2020

66RS0004-01-2020-006637-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22 сентября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО « Находка», №,юридический адрес 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

 инспектором отдела по вопросам миграции ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « Находка».

Согласно протокола об административном правонарушении, 

 ООО « Находка» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО2 в качестве агента и заключило с ним трудовой договор. 

 между ООО « Находка» и ФИО3 агентский договор был расторгнут, однако уведомление о расторжении договора в ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу не направило, в нарушении положения п.8 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 

 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Находка» до доверенности ФИО4 в судебном заседании вину признала и пояснила, что ООО « Находка» не расторгала агентский договор с ФИО3, так как уведомления о расторжении договора к ним не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что материал поступил после личного приема гражданина ФИО3 начальником отдела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа миграционной службы о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 

 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

 N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 

 N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, 

 ООО « Находка» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО2 в качестве агента и заключило с ним трудовой договор. 

 между ООО « Находка» и ФИО3 агентский договор был расторгнут, однако уведомление о расторжении договора в ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу не поступило.

Указанное было подтверждено жалобой ФИО3 и соглашением о расторжении агентского договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Находка» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено в судебном заседании, ООО « Находка» с ФИО3 агентский договор не расторгало.

Согласно представленным объяснениям генерального директора ООО « Находка» ФИО5 соглашение о расторжении агентского договора с ФИО3 им не составлялось и не подписывалось, намерений расторгнуть агентский договор он не имел.

Сведения о том, что с ФИО3 был расторгнут трудовой договор должностным лицом административного органа не проверялись, в материалах настоящего дела не имеются. Сам ФИО3 по обстоятельствам правонарушения административным органом опрошен не был, более того, не установлено его местожительство и телефон. 

Бремя доказывания виновности ООО « Находка» в совершении административного правонарушения лежало на административном органе.Им должны были быть представлены доказательства того, что ООО « Находка» совершала какие-либо действия, направленные на незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность ООО « Находка» в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что в данном случае, в действиях ООО « Находка» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « Находка» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья ( подпись) В.И. Ушаков