57RS0023-01-2025-005566-10 № 1-258/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Третьякова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.А.,

с участием государственных обвинителей Слободянник О.П. и Бирюкова Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Никиточкина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

в период с 19.00 до 19.51 часов 15.06.2025, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у забора садового участка № 123 СНТ «Продмаш» г. Орла, где после словесного конфликта на почве внезапно-возникших неприязненных отношений к своему знакомому Потерпевший №1 у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь на расстоянии 2-х м от забора садового участка № 123 СНТ «Продмаш» г. Орла, 15.06.2025 в период с 19.00 до 19.51 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, подошел к стоящему напротив него Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему 2 удара кулаком правой руки в левую часть лица Потерпевший №1, от которых последний упал на землю, причинив ему физическую боль. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 при падении на Потерпевший №1, умышленно нанес ему коленом правой ноги один удар в область головы и, находясь в положении сидя на лежащем на земле Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее 5 ударов кулаком правой руки в область левой части лица, причинив умышленно телесные повреждения: закрытую травму лицевого отдела черепа, включающую в себя оскольчатый перелом медиальной стенки левой орбиты, переломы ячеек решетчатой кости, нижней стенки левой орбиты, отек мягких тканей, кровоподтек, ссадину кожных покровов левого глаза, контузию тяжелой степени левого глазного яблока с разрывом склеры, выпадением оболочек глазного яблока в последующем приведшую к полной потере зрения левого глаза (после травмы - острота зрения левого глаза 0, до травмы острота зрения неповрежденного правого глаза - 1.0), имеет единое происхождение, в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35% расценивается как повреждение, причинившее тяжкого вред здоровью; ссадины в теменно-затылочной области по центру, в теменной области слева; кровоподтеки в области левой ушной раковины, лба слева расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

После этого ФИО2 с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал и показал, что 15.06.2025 находился с супругой ФИО10 в СНТ «Продмаш» на садовом участке потерпевшего и его сожительницы ФИО6 №1, где употребляли спиртное. Он пил водку и находился в состоянии опьянения легкой степени.

Потерпевший занимался прокладкой водопроводного шланга, при этом использовал углошлифовальную машину, которую оставил за пределами участка, а он по собственной инициативе занес ее на участок. Когда потерпевший вернулся, высказал недовольство его действиями и попросил покинуть участок. 

После этого он и потерпевший вышли с территории участка, начали выяснять отношения, толкаться и упали на землю. Затем вышла его супруга и начала их успокаивать, однако Потерпевший №1 встал и толкнул ее, после чего она упала на землю. 

В связи с этим он нанес потерпевшему два удара в лицо, схватил за шею, повалил на землю и нанес левой рукой в область лица еще два удара, после чего они разошлись. Объем причиненных потерпевшему телесных повреждений, установленных экспертом, признает.

События произошли около 20 часов.

Помимо признания вины подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего о том, что ранее состоял с подсудимым в дружеских отношениях. Последний с супругой пришли 15.06.2025 на его садовый участок во второй половине дня. Он в это время занимался уборкой мусора и прокладкой водопроводного шланга с территории участка ФИО5, а К-вы общались с его сожительницей.

В вечернее время подсудимый подошел к нему и стал удерживать со словами, что никуда не отпустит, на что он его оттолкнул, попросил не мешать работать, надел на голову халат, пояснив, что пообщается с ним позднее, и вышел с территории садового участка, подумав, что это была шутка. Однако, подсудимый догнал его и рукой развернул к себе. В это время подбежала супруга подсудимого и встала между ними. Подсудимый пытался толкнуть его рукой, но попадал по рукам и лицу стоявшей между ними супруги. Уворачиваясь от подсудимого, попытался двумя руками отстранить (отодвинуть) ФИО10, но когда отвлекся, подсудимый нанес удар кулаком в глаз и ухо. От полученных ударов потерял сознание и упал, поэтому не помнит, что происходило далее. Очнулся лежа на земле, когда подсудимый, сидевший на нем, вставал. В этот момент почувствовал, что из глаза течет кровь, и он им не видит. Он не наносил удары подсудимому.

Подсудимый возместил причиненный моральный вред, выплатив 450000 руб.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего:

- от 18.08.2025, из которых следует, что проживает с сожительницей ФИО6 №1 и ее матерью ФИО6 №6 У сожительницы в собственности дачный участок № 123 в СНТ «Продмаш». Рядом находится участок 121 супругов ФИО7 С 2018 года они начали общаться семьями с К-выми, ходить друг к другу в гости, у них сложились дружеские отношения. 

В 12.30 часов 15.06.2025 к ним на участок пришел ФИО2 с супругой и предложили распить спиртные напитки, но он отказался, так как хотел поработать на участке. ФИО2 принес с собой пол бутылки водки объемом 0,5 л. ФИО2 с женой расположились под навесом дома, на летней веранде, за столом. На участке также находилась сожительница ФИО6 №1 и ее мать, которые занимались уборкой мусора.

Около 14 часов приехал ФИО6 №2 - сосед, проживающий на участке 154. Он и ФИО6 №2 вывезли мусор с участка, а затем они и ФИО2 съездили в магазин и приобрели спиртное. Он купил 2 бутылки пива по 1,5 л, а ФИО2 - бутылку водки, после чего вернулись на участок.

В течение дня и вечера между ними никаких споров и конфликтов не было, Супруги К-вы и ФИО6 №1 находились на веранде, ФИО2 пил водку, а он подходил к ним в процессе работы и пил пиво. 

Он с ФИО5 стали протягивать шланг для подачи воды. Когда он взял болгарку с веранды, где сидели ФИО2, ФИО10 и ФИО6 №1, первый у него спросил, что он собирается делать и зачем уходит. ФИО2 тогда уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Роман начал к нему приставать, преграждать путь, но он воспринял его действия в шутку, без какой-либо агрессии, освободился от его действий и пошел к выходу с участка, к калитке. Выйдя за калитку, услышал, что Роман вышел за им, начал хватать за одежду, и говорить, чтобы он никуда не уходил, чтобы оставался с ними. Ему не нравились эти действия, так как он хотел закончить работу и провести вечер с друзьями. Роман хватал его за одежду, а он пытался от него освободиться. Никто никому ударов не наносил. 

Вслед за Романом из калитки вышла его жена ФИО10, которая пыталась их разнять. Насколько он понял, Роману не нравилось, что он не находится с ними. Роман пытался нанести ему удар кулаками, но он уворачивался, и так как Мелена стояла между ними, она получила несколько ударов от Романа в область головы. Он попытался отстранить Мелену, чтобы та не получила от них ударов. Таким образом он отвлекся и получил удары от Романа: первый кулаком правой руки в область левой части головы, от данного удара он испытал физическую боль, второй также в область головы. 

Он начал терять ориентацию и упал на землю. Роман наносил ему удары в область головы кулаками и ногами. Так как он упал на землю, где была щебенка, то получил несколько ссадин на затылке. В общей сложности Роман нанес ему не менее 5 ударов руками и ногами. Он не нанес ни одного удара Роману, так как не желал конфликта и драки, а также не ожидал таких действий от него. 

Во время драки на крики ФИО10 прибежала ФИО6 №1 и ФИО6 №2, которые пытались прекратить драку. ФИО2 прекратил наносить удары, к нему подошла ФИО6 №1 с ФИО6 №2, который приподнял его и помог сесть. Он понял, что не видит левым глазом и из него текла кровь. В последующем ФИО6 №2 довел его до дачного дома, где он лег на диван. ФИО6 №1 вызвала скорую помощь и его отвезли в больницу. Зрение на левый глаз потерял.

Удары ФИО10 и ФИО2 не наносил 15.06.2025 (т. 1 л.д. 65-68);

- от 27.08.2025, из которых следует, что ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой части лица, а именно в левый глаз, после чего нанес ему второй удар кулаком правой руки в область лица слева. После ударов от боли потерял ориентацию и упал на землю. Он испытал физическую боль и начал терять точность восприятия происходящего. Помнит, что при падении на него сверху ФИО2 нанес ему один удар в область головы коленом правой ноги. Далее ФИО2 сел на него сверху и продолжил наносить удары кулаком правой руки в область лица - в глаз и ухо. Таким образом, ФИО2 нанес ему: 2 удара кулаком правой руки, когда они стояли; 1 удар коленом правой ноги при падении на него; не менее 5 ударов кулаком правой руки в левую часть лица - в левые глаз и ухо, когда он лежал. После избиения ФИО2 оформляет инвалидность, так как левый глаз полностью потерял зрение (т. 1 л.д. 69-70);

- в ходе очной ставки с обвиняемым 26.08.2025, из которых следует, что, выслушав показания ФИО2, вспомнил, что у них с ним произошел словесный конфликт по поводу того, что тот без спроса убрал с дороги болгарку, которая ему была еще нужна. Он действительно оттолкнул Мелену в сторону от них, чтобы та не получила ударов, но как говорит ФИО2 это ему и не понравилось, после чего ФИО2 начал наносить ему удары по лицу. Однако никаких ударов ФИО10 он не наносил (т. 1 л.д. 161-164).

Оглашенные показания потерпевший поддержал, но уточнил, что в ходе очной ставки неправильно выразился, пояснив следователю, что оттолкнул ФИО10, поскольку этого не делал, а лишь отстранил последнюю в целях ее безопасности.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что знакома с потерпевшим. Находилась во второй половине дня 15.06.2025 с супругом на дачном участке потерпевшего и его сожительницы, где распивали спиртное.

Между подсудимым и потерпевшим около 18-19 часов произошел словесный конфликт из-за того, что последний убрал в дачный дом углошлифовальную машину, которой работал первый, после чего они вышли за пределы садового участка. Услышав крики, вышла следом и увидела как подсудимый и потерпевший толкают друг друга, поэтому встала между ними и попросила успокоиться. Потерпевший, взяв за обе руки, оттолкнул ее, от чего она отошла на несколько шагов от них, а затем ударил по лицу ладонью. В связи с этим супруг стал наносить удары потерпевшему, первый в область лица. Затем они продолжили толкать друг друга, упали на землю, и подсудимый сел на потерпевшего. На земле борьба продолжилась, супруг нанес кулаком удар в лицо потерпевшему, а тот ему. Стоявший рядом ФИО6 №2 не вмешивался в происходившее.

Когда закончилась драка они с супругом ушли на свой дачный участок. Спустя некоторое время приехала карета СМП и полиция. 

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, данными в ходе предварительного следствия 26.08.2025 показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что видела у Потерпевший №1 кровь на лице после причинения ему телесных повреждений ФИО2

Так как Потерпевший №1 ее оттолкнул в сторону двумя руками, она назвала в ходе дачи объяснения это ударами, но сейчас с уверенностью может пояснить, что Потерпевший №1 ей удары не наносил в лицо, а оттолкнул двумя руками (т. 1 л.д. 101-105).

Оглашенные показания свидетель поддержала.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении от 15.06.2025, в котором ФИО6 №2 сообщил о повреждении глаза на участке № 123 СНТ «Продмаш» (т. 1 л.д. 7);

- сообщением ООКБ от 15.06.2025 о доставлении бригадой СМП Потерпевший №1 с тяжелой контузией глаза с потерей зрения, который пояснил, что избит известным в 19.50 часов по адресу: СНТ «Продмаш», д. 123 (т. 1 л.д. 8);

- протоколом принятия устного заявления от 18.06.2025, в котором Потерпевший №1 сообщил о причинении ему телесных повреждений ФИО2 в вечернее время 15.06.2025 в районе д. 123 СНТ «Продмаш» (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2025, в ходе которого осмотрен участок местности 10х10 м, расположенный рядом с д. 123 СНТ «Продмаш» г. Орла, где со слов Потерпевший №1 ему причинили телесные повреждения (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2025, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу участок № 123 СНТ «Продмаш» г.Орла, где изъяты 2 картонные коробки с вещами и фрагментами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2025, в ходе которого осмотрен участок № 121 СНТ «Продмаш» г. Орла, где изъяты шорты темно-зеленого цвета, банный халат темно синего цвета, футболка темно синего цвета (т. 1 л.д. 18-22);

- ответом БУЗ Орловской области «БСМП» от 20.08.2025 исх. 386, согласно которому вызов бригады СМП к гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксирован 15 июня 2025 года в 19 часов 51 минуту по адресу: г. Орел, тер. СНТ Продмаш, д. 123 (т. 1 л.д. 179);

- заключением эксперта от 22.07.2025 № 1251, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

- закрытая травма лицевого отдела черепа, включающая в себя оскольчатый перелом медиальной стенки левой орбиты, переломы ячеек решетчатой кости, нижней стенки левой орбиты, отек мягких тканей, кровоподтек, ссадину кожных покровов левого глаза, контузию тяжелой степени левого глазного яблока с разрывом склеры, выпадением оболочек глазного яблока в последующем приведшая к полной потере зрения левого глаза (после травмы – острота зрения левого глаза 0, до травмы острота зрения неповрежденного правого глаза - 1.0).

- ссадины в теменно-затылочной области по центру, в теменной области слева;

- кровоподтеки в области левой ушной раковины, в области лба слева.

Обнаруженные повреждения образовались в результате неоднократного значительного по своей силе травматического воздействия тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов(-та), по механизму образования - удар.

Давность образования вышеописанных повреждений, с учетом даты обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение БУЗ Орловской области «ООКБ» 15.06.2025 и даты поступления на стационарное лечение в лечебное учреждение БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» 15.06.2025, возможно в срок, указанный в фабуле настоящего постановления (15.06.2025), в пользу чего свидетельствуют отсутствие описания признаков заживления (образование костной мозоли) в области указанных переломов по данным протокола МСКТ исследования от 15.06.2025 (такие признаки в данном протоколе не указаны), проведение операции - ушивание раны склеры 17.06.2025, морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1 в БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» 20.06.2025

Учитывая характер, множественность, различную анатомическую локализацию обнаруженных повреждений, считаю, что возможность их образования не характерна при падении из вертикального положения либо близкого к таковому.

Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у Потерпевший №1 по своему характеру расцениваются:

- закрытая травма лицевого отдела черепа, включающая в себя оскольчатый перелом медиальной стенки левой орбиты, переломы ячеек решетчатой кости, нижней стенки левой орбиты, отек мягких тканей, кровоподтек, ссадину кожных покровов левого глаза, контузию тяжелой степени левого глазного яблока с разрывом склеры, выпадением оболочек глазного яблока в последующем приведшая к полной потере зрения левого глаза (после травмы - острота зрения левого глаза 0, до травмы острота зрения неповреждённого правого глаза - 1.0) имеет единое происхождение, подлежит экспертной оценке в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35%, расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года).

Согласно примечанию таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года следует: «При отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза.

- ссадины в теменно-затылочной области по центру, в теменной области слева; кровоподтеки в области левой ушной раковины, лба слева как каждое в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года).

Учитывая количество и локализацию обнаруженных повреждений у Потерпевший №1, имелось не менее пяти точек приложения травмирующей силы, локализованные в области левого глаза (не менее 1); в теменно-затылочной области по центру (не менее 1); в теменной области слева (1); в области левой ушной раковины (1); в области лба слева (1) (т. л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2025, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия в СНТ «Продмаш» (т. 1 л.д. 126-138).

Оглашенными и исследованными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей:

- ФИО6 №1 от 25.07.2025, из которых следует, что проживает с Потерпевший №1 и матерью ФИО6 №6 У нее в собственности имеется участок № 123 в СНТ «Продмаш». С ФИО8 знакома с 2019 года, ранее были хорошие отношения, может характеризовать его как человека, которому нельзя употреблять алкоголь, потому что после этого он не похож сам на себя. Она находилась 15.06.2025 на своем дачном участке с сожителем Потерпевший №1 и мамой ФИО6 №6

В 12.30 часов к ним пришел ФИО2 с супругой ФИО9, с которыми она и Потерпевший №1 употребили алкоголь, после чего стали собирать мусор на участке. Около 14 часов приехал ФИО6 №2 и мужчины вывезли мусор.

Затем супруги К-вы продолжали находиться на их участке, она и Потерпевший №1 периодически присоединялись к ним, но в основном те сидели вдвоем. С 14 до 17 часов им должны были дать воду, но этого не произошло. После 17 часов они начали звонить мужчине, который подает на участки воду, мужчина им пояснил, что воды не будет. Услышав это ФИО8 агрессивно высказался в его адрес. 

Около 18 часов пришел Чухонцев и предложил провести им воду с его участка, услышав это ФИО8 сказал: «А почему у меня на участке нет воды?». После этого Потерпевший №1 с ФИО5 начали заниматься водой. Когда Потерпевший №1 занимался водой, часто проходил мимо них, и ФИО8 постоянно цеплялся к нему, подбегал, толкал его, делал подножки, на это Потерпевший №1 никак не реагировал. 

В 19.30 часов Потерпевший №1 сказал ФИО8, чтобы они уходили. Затем Потерпевший №1 ушел с участка, за ним выбежал ФИО8 и следом выбежала Мелена. Она подумала, что те пошли домой, и не придала этому значение. Ориентировочно через 5-10 минут она услышала громкий крик М-ны, которая кричала Роману: «Успокойся, хватит!». Она поняла, что та кричит ФИО2, потому что тот ей отвечал. Потом увидела как Мелена забежала к ним на участок, крича, что Павел ее ударил. Выйдя с ней за калитку, увидела, что через дорогу от их участка на земле лежат Потерпевший №1, а сверху на нем сидит ФИО2 При этом Роман держал Павла за руки и два раза ударил по лицу коленом, а затем кулаком не менее 10 раз. Она не стала вмешиваться, так как боялась. К ним подошел ФИО6 №2 и растащил их. После драки у Павла на лице было много крови, глаз был в крови. Далее она пошла вызывать скорую помощь (т. 1 л.д. 87-89);

- ФИО6 №2 от 25.07.2025, из которых следует, что участок № 154 в СНТ «Продмаш» у него находится в собственности. С Потерпевший №1 и ФИО2 знаком около 3 лет, отношения приятельские. 

Около 18 часов 15.06.2025 они занимались с Потерпевший №1 подключением воды. В 18.30 часов пошел на участок Потерпевший №1 и увидел, как из калитки участка вышел быстрым шагом Потерпевший №1, а за ним выбежал ФИО8. Около забора, напротив участка Потерпевший №1, те остановились и ФИО8 начал кричать на Потерпевший №1, что конкретно кричал он не слышал, было видно, что между ними конфликт, но из-за чего, он не понял. Далее с участка Потерпевший №1 выбежала жена ФИО8 и встала между мужчинами. ФИО8 начал размахивать руками, и было видно, что ФИО8 хочет ударить Потерпевший №1, но не может попасть, потому что между ними стояла супруга ФИО8. Он видел, что ФИО8 попадал руками по телу жены, после этого жена ФИО8 отошла от них. Потерпевший №1 подошел к ФИО8, обхватил его тело вместе с руками и сказал: «Хватит, успокойся». После этого они упали на землю и ФИО8 оказался над Потерпевший №1. ФИО8 сел сверху на Потерпевший №1, зажал его руки ногами и начал наносить удары кулаком по голове Потерпевший №1, ударов было не менее 5. После этого ФИО4 сам успокоился и встал. 

Он подошел к ним и сказал ФИО8: «Посмотри на его глаз», на что ФИО8 ответил, что Потерпевший №1 ударил его жену на участке. После этого ФИО8 с женой ушли к себе на участок, он завел ФИО3 к нему на участок, вызвал СМП и полицию (т. 1 л.д. 90-92);

- ФИО6 №4 от 16.08.2025, из которых следует, что работает в должности врача офтальмолога. Заступила на суточное дежурство15.06.2025. В этот день около 23 часов в БСМП с сотрудником скорой помощи поступил Потерпевший №1 с повреждением левого глазного яблока. В последующем был установлен разрыв склеры. Мужчина пояснил, что он находился на даче в компании своего соседа, с которым у него произошел конфликт и драка, в ходе которой от соседа получил удар в область левого глаза. После данного удара упал на землю и перестал видеть левым глазом. При поступлении у Потерпевший №1 были явные признаки алкогольного опьянения, а именно характерный запах. Потерпевший №1 отказывался от обработки поврежденного глаза, просил полежать. Операцию Потерпевший №1 провели утром, при этом она провела осмотр здорового глаза, патологии обнаружено не было, зрение правого глаза составило 1.0. Потерпевший №1 был госпитализирован в офтальмологическое отделение в ООО БУЗ «БСМП им Семашко» (т. 1 л.д. 93-96);

- ФИО6 №5 от 25.08.2025, из которых следует, что в должности врача - офтальмолога работает в ООО БУЗ «БСМП им Семашко». В ночь с 15 на 16 июня 2025 года в отделение был госпитализирован Потерпевший №1. При поступлении установлена гематома век, разрыв глазного яблока левого глаза, состояние оценивалось как тяжелое. Потерпевший №1 17.06.2025 проведена операция: хирургическая обработка глазного яблока слева. Потерпевший №1 выписан 25.06.2025 с диагнозом: контузия тяжелой степени, разрыв глазного яблока с выпадением оболочек OS. Сопутствующий: оскольчатый перелом медиальный стенки левой орбиты, перелом ячеек решетчатой кости, перелом нижней стенки орбиты (т. 1 л.д. 97-100);

- ФИО6 №6 от 28.08.2025, из которых следует, что проживает с дочерью ФИО6 №1 и ее сожителем Потерпевший №1 У них имеется дачный участок по адресу: 

<

...> СНТ «Продмаш», № 123. Находились 15.06.2025 с дочерью и ее сожителем на данном участке. В дневное время к ним пришли соседи с участка № 121, ФИО2 и Казанцева Мелена, которые расположились на веранде их домика, распивали спиртное, разговаривали. Она с ними за столом не сидела, работала на огороде и периодически заходила в дом. 

Около 19 часов она заходила в дом и слышала словесный конфликт Потерпевший №1 и ФИО2 относительно подачи воды. Сосед ФИО6 №2 предложил со своего участка подать воду. Потерпевший №1 и ФИО6 №2 заниматься подачей воды, что не понравилось ФИО2, который вел себя агрессивно, возмущался. В какой-то момент ФИО2 побежал за Потерпевший №1 за забор участка, продолжая возмущаться, но что происходило далее, не знает. 

После этого на участок зашел ФИО6 №2, ведя под руки Потерпевший №1, у которого все лицо было в крови, левый глаз был в кровяной гематоме. ФИО6 №2 пояснил, что Потерпевший №1 телесные повреждения причинил ФИО2 (т. 1 л.д. 108-111).

Показания потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания подсудимого об обстоятельствах причинения последним телесных повреждений потерпевшему, а также их последствиях, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что поводов к оговору ими подсудимого не установлено. 

Кроме того, их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также подтверждаются сообщениями о преступлении, протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания подсудимого о применении меньшего объема насилия к потерпевшему, ином механизме нанесения ударов, а также причине таких действий, суд находит недостоверными и отвергает, расценивая как способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Давая оценку экспертному заключению, суд пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением его об уголовной ответственности.

Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд, признав их достоверными и допустимыми, положил в основу приговора.

Также суд отмечает, что критерии оценки тяжести вреда здоровью, установленные экспертом на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, аналогичны ныне действующему приказу от 08.04.2025 № 172н, а именно п. 24 и 21 соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый, используя произошедший словесный конфликт, как повод для совершения противоправных действий и расправы над потерпевшим, совершил целенаправленные осознанные действия, направленные на причинение именно тяжкого вреда его здоровью.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно установлено, что подсудимый, осознавая, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью, умышленно с силой нанес потерпевшему, находившему как в вертикальном, так и в положении лежа, не менее 7 ударов кулаком и 1 коленом в область головы, то есть в область жизненно важных органов, а именно, в область левого глаза, которыми причинил ему, в том числе, контузию тяжелой степени левого глазного яблока с разрывом склеры с выпадением оболочек глазного яблока и потерей зрения левого глаза до 0, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как не нашедший своего подтверждения суд исключает из объема обвинения признак причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения.

При этом суд исходит из того, что под потерей зрения понимается полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже, а также учитывает выводы заключения эксперта.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом объективного характера действий подсудимого, его признательных показаний, показаний потерпевшего и свидетелей, подтвержденных другими доказательствами по делу.

Оценивая состояние подсудимого в момент совершения преступления, суд принимает во внимание, что он подробно воспроизводит обстоятельства совершенного преступления, а также события, происходившие непосредственно до и после его совершения, что свидетельствует о том, что он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно и не был ограничен в смысловой оценке и волевом контроле своих действий. 

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также приходит к выводу, что в момент совершения преступления в состоянии аффекта он не находился. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

При изучении личности установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нахождение супруги в состоянии беременности.

Вопреки мнению подсудимого и стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. При этом суд исходит из фактических обстоятельств произошедшего, установленных в ходе судебного следствия, и оценивает действия потерпевшего, совершенные в отношении ФИО10, которые выразились в ее отстранении при вмешательстве в уже имевшую место драку между ним и подсудимым, а также показаний самой ФИО10 о характере действий потерпевшего в указанной ситуации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что с учетом фактических обстоятельств дела снизило контроль ФИО2 за его действиями, облегчило проявление агрессии, то есть повлияло на поведение и послужило поводом для совершения преступления, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд расценивает как исключительные, дающие основание для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, поэтому приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы, а именно в виде исправительных работ. 

Определяя вид наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 50 УК РФ и отсутствие препятствий для его назначения подсудимому.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: подушку и наволочку считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1; футболку, шорты, халат возвратить по принадлежности ФИО2; кофту возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий А.А. Третьяков