Дело № 1-294/2017 (№ у/д 11701320033250816) 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 25 декабря 2017 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Осинники Мигловец П.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Ольховской И.А., Богрецова С.А.,

при секретаре Меркуловой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

23.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, 264.1, 264.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

12.07.2016 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 43 дня;

14.09.2016 года освобожден по отбытию наказания из КП-14 п. Майзас г. Междуреченска Кемеровской области;

19.09.2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено дополнительное наказание по данному приговору и приговору от 23.05.2016 года в виде лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года,

23.11.2016 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по данному приговору и приговору от 19.09.2016 года в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года,

27.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по данному приговору и приговору от 23.11.2016 года в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года,

27.04.2017 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 16 дней;

09.06.2017 года освобожден по отбытию наказания из КП-14 п. Майзас г. Междуреченска Кемеровской области;

5) 12.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 175 УК РФ с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 10 ( десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 13 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года (не отбытое наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 01 год 08 месяцев),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

08.10.2014 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27.07.2015 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.10.2014 года и окончательно путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 08.10.2014 года назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы 

03.09.2015 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.10.2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 08.10.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

07.07.2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 похитить 

<

данные изъяты> аккумулятора, находящиеся в контейнере на территории ООО «Феникс» по адресу: 

<

адрес> №, на что ФИО2 дал свое согласие. После чего, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к вышеуказанному контейнеру, где ФИО1 согласно договоренности остался около контейнера наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, а ФИО2, осуществляя совместный преступный умысел, путем свободного доступа зашел внутрь контейнера, откуда вынес 

<

данные изъяты> аккумулятора и спрятал их за этим же контейнером. Таким образом, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 совместными действиями тайно похитили 

<

данные изъяты> аккумулятора стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявления, поданного при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке, присутствовать в судебном заседании не желает. 

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Защитники Ольховская И.А. и Богрецов С.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимым ФИО1 и ФИО2 считает правильной.

Государственный обвинитель Мигловец П.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимым ФИО1 и ФИО2 считает правильной. 

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство подсудимых и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в порядке особого производства, так как обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 не превышает 

<

данные изъяты> лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 на учете 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты>

В отношении ФИО1 суд учитывает 

<

данные изъяты>.

ФИО2 на учете у 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает 

<

данные изъяты>

В отношении ФИО2 суд учитывает 

<

данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимых согласно ст. 68 ч.3 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 целесообразно назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только лишь в условиях изоляции их от общества и данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым. Назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 другого более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ является нецелесообразным и не послужит достижению целей наказания и их исправления в полной мере. 

Суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

ФИО1, будучи условно осужденным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, в течение испытательного срока, в конце ДД.ММ.ГГГГ года вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, который в 

<

данные изъяты> учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личностях ФИО1 и ФИО2 и имущественном положении подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 и ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поэтому согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу в целях исполнения приговора.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания и полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Освободить ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от процессуальных издержек.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Освободить ФИО2, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно. Судья Ю.К. Мартынова