№ 2-1782/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего-судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А, с участием адвокатов Сотниковой Е.С., Сотникова С.В. по ордеру в защиту интересов истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная Компания» о взыскании суммы уплаченной за товар, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к АО «Русская телефонная Компания» указав, что между ним и АО «РТК» 12.10.2017г. был заключен договор купли-продажи, согласно которого, истцом был приобретен мобильный телефон 

<

данные изъяты>), №, стоимостью 22 990 руб. 19.10.2017года указанный телефон вышел из строя - перестала работать камера, телефон постоянно выдавал ошибку. 19.10.2017г. истцом было подано заявление с просьбой принять неисправный телефон и возвратить уплаченные за телефон деньги. Ответом №47427/ЦЮ от 20.10.2017г. на указанную претензию было предложено передать товар для проверки обоснованности его требований и проверки качества товара. Однако, опасаясь недобросовестных действий со стороны продавца по фальсификации результатов проверки и имея намерение воспользоваться своим правом на проведение проверки качества в присутствии истца, истец письмом от 01.12.2017г. попросил провести проверку качества в его присутствии и уведомить его о времени и месте проведения такой проверки, обязался предоставить товар для проверки. Ответчиком не направлен ответ на данное заявление с указанием места и времени проведения проверки. Реализуя свое право на самостоятельную проверку качества товара, 28.11.2017г. истец обратился в ООО «НЭОО «Эксперт» для проведения экспертного исследования качества товара. Стоимость экспертного исследования составила 2 500 руб. В соответствии с экспертным заключением №109/36 от 30.11.2017 г. приобретенный истцом телефон имеет дефект в виде неработоспособной камеры и не имеет механических повреждений. Недостаток товара был обнаружен до истечения 15 дней с момента передачи товара потребителю, об указанном недостатке было заявлено продавцу. Доказательства технологического недостатка проданного товара подтверждены заключением эксперта. Полагает, что с АО «РТК» подлежит взысканию стоимость товара, проданного с недостатками, в размере 22 990руб. Неустойка составляет: 27 590, 80 руб. (22 990/100 х 1 х 92дн.). При заключении договора купли-продажи телефона 12.10.2017г. истцом также были приобретены сопутствующие принадлежности и услуги: услуга защиты покупки для устройств стоимостью 2 999 руб.; защитное стекло стоимостью 799 руб.; клип-кейс стоимостью 639,20 рублей; проведена консультация «НА СТАРТ» стоимостью 796 руб. Общая сумма сопутствующих товаров и услуг составила 4 233, 20 руб. Указанные принадлежности и услуги неразрывно связаны с приобретенным истцом телефоном, отдельно не используется, в силу чего являются убытками. Также истцом был заключен договор на подготовку экспертного заключения с ООО «НЭОО «Эксперт» на сумму 2 500 руб. Указанные расходы являются вынужденными для защиты и восстановления своего нарушенного права.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «Русская телефонная компания» в его пользу 22 990 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 27 590, 80 руб.; убытки за проведения экспертного исследования в размере 6 733, 20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.105). 

В судебном заседании представители истца адвокаты Сотникова Е.С., Сотников С.В. поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, ранее направлял в суд письменный отзыв на иск, в котором просил суд об отказе истцу в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.45–47,103,104).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2. п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и АО «РТК» 12.10.2017г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом был приобретен мобильный телефон 

<

данные изъяты>), №, стоимостью 22 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.11,120.) и не оспаривается ответчиком. 

Из объяснений истца следует, что 19.10.2017г. г. указанный телефон вышел из строя - перестала работать камера, телефон постоянно выдавал ошибку.

19.10.2017г., т.е. через 7 дней после приобретения, истцом была подана претензия с просьбой принять неисправный телефон и возвратить уплаченные за телефон деньги в размере, согласно кассового чека (л.д.8). 

Ответчик 20.10.2017г. направил в адрес истца ответ на претензию№47427/ЦЮ, в которой истцу было предложено передать товар для проверки обоснованности его требований и проверки качества товара (л.д.9). 

В свою очередь истец обратился в АО «РТК» с заявлением от 01.12.2017г. с просьбой уведомить его о времени и месте проведения экспертизы спорного телефона, указав, что обязуется предоставить телефон для проверки в назначенное время (л.д.10). 

Из объяснений представителя истца следует, что ответа на данное заявление от АО «РТК» не последовало. 

Истец, реализуя свое право на самостоятельную проверку качества товара, 28.11.2017г. обратился в ООО «НЭОО «Эксперт» для проведения экспертного исследования качества товара. Стоимость экспертного исследования составила 2 500 руб. (л.д.17).

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭОО «Эксперт» №109/36 от 30.11.2017 г. приобретенный истцом телефон 

<

данные изъяты>), № имеет дефект в виде неработоспособной камеры. Механических повреждений (следов ударов, падений, чрезмерного сжатия), термических повреждений, а также повреждений от воздействия жидкости на исследуемом телефоне не имеется (л.д.18–23).

Определением суда от 13.06.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.73-77).

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 02.07.2018 г., в представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки 

<

данные изъяты>), № на момент производства экспертизы имелся дефект: не работало предустановленное производителем приложение «Камера». Причиной неработоспособности приложения «Камера» являются ошибки (или ошибка) в данных приложения. Определить причину возникновения ошибки (или ошибок) в данных приложениях «Камера» не представляется возможным в силу того, что отсутствуют характерные признаки проявления дефекта и методика определения такого рода дефектов. Определить характер установленного дефекта (производственный или эксплуатационный не представляется возможным виду отсутствия характерных признаков, указывающих на ту или иную сторону (л.д.79- 83).

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации телефона пользователем, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в рамках исследования, экспертом не выявлено.

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалось. 

Исходя из положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

При этом не имеют правового значения факты, являются ли недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", эти обстоятельства подлежат правовой оценке только после истечении пятнадцатидневного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 был передан телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток- неисправность камеры (приложения «Камера»), о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

Учитывая данное обстоятельство, требование о взыскании с ответчика в уплаченной за мобильный телефон 

<

данные изъяты>), денежной суммы в размере 22 990 руб. подлежит удовлетворению. 

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежной суммы за приобретенный товар, суд возлагает на истца ФИО1 обязанности по возврату ответчику мобильного телефона 

<

данные изъяты>), №, а на ответчика АО «Русская телефонная компания» обязанность принять от ФИО1 указанный телефон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 233,20 руб. за приобретение сопутствующих приобретенному телефону принадлежностей и услуг: услуга защиты покупки для устройств стоимостью 2 999 руб.; защитное стекло стоимостью 799 руб.; клип-кейс стоимостью 639,20 рублей; проведения консультации «НА СТАРТ» стоимостью 796 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены убытки в размере 5233,20 руб., между тем истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 4233,20 руб., что является правом истца.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

По смыслу ст.15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю возмещаются не любые, а лишь те убытки, которые понесены вследствие недостатков приобретенного товара.

Поскольку вышеуказанные принадлежности и услуги неразрывно связаны с приобретенным истцом телефоном и не используется отдельно от него, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании убытков размере 4233,20 руб. 

Истец также просит взыскать убытки, связанные с подготовкой экспертного исследования с ООО «НЭОО «Эксперт» в размере 2 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 97/36 от 28.11.2017 г. (л.д.13–16). 

За оказанную услугу составление товароведческого исследования истец было оплачено 2500 руб., что подтверждается актом о № от 

<

данные изъяты> г. (л.д. 17).

Таким образом, расходы истца, связанные с подготовкой экспертного исследования, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком 19.10.2017г., однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, следовательно срок для удовлетворения требования истца истек 30.10.2017г. (л.д.8).

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 настоящего закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истец просит взыскать неустойку на момент обращения с настоящим исковым заявлением, следовательно период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 92 дня (с 30.10.2017г. по 29.01.2018г.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 590, 80 руб. из расчета (22 990/100 х 1 % х 92 ( период с 30.10.2017 г. по 29.01.2018 г.) 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика ходатайства о снижении неустойки и штрафа, не поступало. В отсутствии заявления ответчика - юридического лица ходатайства о снижении размера неустойки, у суда отсутствует право на снижение размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, то обстоятельство, что законные требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных сумм не было исполнено продавцом в установленный законом срок, требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2017г. по 29.01.2018г. в размере 27 590,80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в установленный законом срок; кроме того, претензии истца ответчиком была оставлена без ответа. Указанными действиями ответчика истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания. С учетом обстоятельств дела, критерия разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда (вопрос 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года"). 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 29 657 руб. (22 990 руб. +27 590,80 руб.+ 2 000 руб. +6733,20 руб. * 50%).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Штраф в цену иска не включается, государственная пошлина при предъявлении требования о компенсации морального вреда оплачивается как требование неимущественного характера в размере 300 руб. (п.1 ст.333.19 НК РФ). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1979 руб. 42 коп.

С заключением эксперта в суд поступило заявление ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 02.07.2018 г. об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 11193,00 руб. (л.д.87).

По смыслу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 21.06.2018 г подготовило заключение судебной экспертизы № 6016/3-2 от 02.07.2018 г. (л.д.80-83).

Согласно представленном счету за проведение экспертизы подлежит оплате 11193 руб. (л.д.88). 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.06.2018 года о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы расходы по оплате возложены судом на сторону ответчика (л.д.77). 

Однако ответчик до настоящего времени оплату проведения экспертизы не произвел, в связи с чем, ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ направило в суд заявление о возмещении расходов по производству экспертизы.

В связи с чем, с АО «Русская телефонная Компания» в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11 193 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная Компания» о взыскании суммы уплаченной за товар, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в пользу ФИО1: 

уплаченную за мобильный телефон 

<

данные изъяты>), денежную сумму в размере 22 990 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто) руб.;

неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30.10.2017г. по 29.01.2018г. в размере 27 590 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто) руб. 80 коп. 

убытки в размере 6 733(шесть тысяч семьсот тридцать три) руб.20 коп.; 

компенсацию морального вреда в размере 2 000(две тысячи) руб.; 

штраф в размере 29 657 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб., а всего денежную сумму в размере 88 971 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная Компания» мобильный телефон 

<

данные изъяты>), №.

Обязать АО «Русская телефонная Компания» принять от ФИО1 мобильный телефон 

<

данные изъяты>), №.

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) руб.42 коп.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 193 (одиннадцать тысяч сто девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А. 

Мотивированное решение составлено 31.07.2018г.