Дело №2-2150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, признании кредитного договора незаключенным, закладной недействительной, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», с учетом окончательного формирования своей позиции заявил следующие требования к банку и просил суд: 

установить факт, что балансовые мемориальные ордера №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №...., №...., №...., №...., №...., №...., от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт хозяйственной жизни, в них указанный; 

признать недействительными балансовые мемориальные ордера №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №...., №...., №...., №...., №...., №...., от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ; 

признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по учету в лицевом счете №.... балансовых мемориальных ордеров №...., №...., №.... №...., №...., №...., от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по учету в лицевом счете №.... балансового мемориального ордера №.... от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными записи в лицевом счете №....: ДД.ММ.ГГГГ Дог. №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Предоставление кредита ........ долларов США, ДД.ММ.ГГГГ выдано со счета - .... долларов США, ДД.ММ.ГГГГ выдано со счета -.... долларов США, ДД.ММ.ГГГГ выдано со счета -.... долларов США, ДД.ММ.ГГГГ выдано со счета - .... долларов США, выдано со счета ДД.ММ.ГГГГ выдано со счета -.... долларов США, ДД.ММ.ГГГГ выдано со счета -.... долларов США.;

признать недействительной запись в лицевом счете №....: ДД.ММ.ГГГГ выдано со счета .... руб.;

обязать ответчика внести исправления и удалить из лицевого счета №.... недействительные записи: ДД.ММ.ГГГГ Дог. №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Предоставление кредита .... долларов США, ДД.ММ.ГГГГ выдано со счета -.... долларов США, ДД.ММ.ГГГГ выдано со счета -.... долларов США, ДД.ММ.ГГГГ выдано со счета -.... долларов США, ДД.ММ.ГГГГ выдано со счета - .... долларов США, ДД.ММ.ГГГГ выдано со счета -.... долларов США, ДД.ММ.ГГГГ выдано со счета -.... долларов США;

обязать ответчика внести исправления и удалить из лицевого счета №.... недействительную запись: ДД.ММ.ГГГГ выдано со счета .... рублей;

обязать АО «Альфа-Банк» в течение трех дней предоставить ФИО1 выписку из лицевых счетов №.... и №.... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в письменной форме, на бумажном носителе, заверенную надлежащим порядком, имеющую реквизиты, установленные обязательными требованиями законодательства РФ, с внесенными в лицевые счета исправлениями по решению суда;

признать незаконным открытие АО «Альфа-Банк» счета №.... на имя ФИО1 в дату ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными все операции, совершенные за период со дня открытия счета по настоящее время АО «Альфа-Банк» по счету №...., открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1;

признать кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности;

признать закладную от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ недействительной;

аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки, осуществленную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области за номером №....;

взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере .... (....) долларов США;

взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что заявляя вышеизложенные требования он оспаривает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были переданы ему ответчиком, в кредитном договоре отсутствуют сведения о счете заемщика, на который должен был быть предоставлен кредит, отсутствуют сведения о снятии кредитных денежных средств, при этом ФИО1, расходно-кассовые ордеры или иные документы на получение денежных средств не подписывал, при этом балансовые мемориальные ордеры не подтверждают факт хозяйственной жизни, в них указанный. За приобретенную квартиру он рассчитался наличными денежными средствами, что подтверждается распиской продавца, кредитными средствами он не воспользовался. При таких обстоятельствах закладная, оформленная по кредитному договору, является недействительной. Поскольку кредитные обязательства между сторонами не возникли, у банка не возникло права списывать денежные средства со счета ФИО1, в связи с чем банк обязан возвратить неосновательное обогащение в вышеназванном размере.

К участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточнении к нему и письменных объяснениях основаниям. Дополнительно указал на то, что фактически он является клиентом банка много лет. Денежные средства, внесенные им на счет в банке, являлись взносом во вклад, что прямо указано в квитанциях, о том, что они списываются по кредитному договору, он узнал только после получения выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ. Продолжал ссылаться на подложность доказательств со стороны банка и безденежность кредитного договора, указав, что ранее данные требования судом не рассматривались.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» не явился, общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск и дополнения к возражениям, в том числе содержащие заявление о применении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по ее безденежности, а также доводы о недобросовестном поведении заемщика, исключающим его право ссылаться на недействительность сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя АО «Альфа-Банк».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками) оказывается невозможным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При рассмотрении настоящего дела истец фактически указывал на безденежность кредитного договора.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами кредитный договор с передачей денежных сумм.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, ФИО3 в качестве солидарных заемщиков был заключен Кредитный договор №...., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам .... долларов США сроком на .... месяца с уплатой ....% годовых на цели приобретения четырехкомнатной квартиры, общей площадью .... кв. м, жилой площадью .... кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из выписки по счетам истца, сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на его счет №.... в АО «Альфа-Банк» и лично снята ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка 6-ю траншами.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом квартиры ФИО4 и ФИО1, ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в п. 2.1 которого указано, что квартира приобретается за счет собственных средств и с использование кредитных средств в размере .... долларов США, предоставленных ФИО1, ФИО3 по кредитному договору, при этом на период до государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру ФИО4 выступила поручителем С-ных по кредитному договору, подписав с АО «Альфа-Банк» соответствующий договор.

Сумма кредита, полученная ФИО1 в банке по кредитному договору, была передана им лично продавцу квартиры ФИО4, что подтверждается ее собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... долларов США в качестве полной оплаты за проданную квартиру.

Право собственности истца и его супруги на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, квартира передана в ипотеку банку по подписанной заемщиками закладной от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем закладной до настоящего времени является АО «Альфа-Банк».

Судом установлено, что счёт №.... в долларах США открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для цели предоставления и гашения потребительского кредита, на него была зачислена сумма кредита в размере .... долларов США, а в последующем по счету осуществлялись проводки по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 4.4.3. кредитного договора кредитор вправе осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика у кредитора, а также со счетов заемщика в иных банках на основании платежного требования, в соответствии с законодательством и нормативными актами Банка России. Списание денежных средств со счетов заемщика в валюте Российской Федерации осуществляется кредитором по курсу кредитора, действующему на дату списания денежных средств.

В соответствии с п. 14.3.12 Договора о комплексном банковском обслуживании в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичном по содержанию п. 15.3.12 Договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе списывать без дополнительных распоряжений Клиента (Клиент заранее дает акцепт) денежные средства, размещенные на Счетах Клиента в Банке (и при необходимости производить за счет Клиента Конверсию/Конвертацию по кросс-курсу/курсу Банка России на день совершения операции), включая текущие счета, открытые для предоставления и погашения кредитов и учета операций по Картам, и направлять их на погашение задолженности Клиента в полном объеме, включающей сумму Несанкционированного перерасхода, задолженности по кредитам, процентов за пользование денежными средствами Банка, штрафов и иных неустоек, расходов Банка по предотвращению незаконного использования Карты и комиссий в соответствии с Тарифами, а также сумму ранее выплаченных процентов, в случаях досрочного возврата Срочного депозита, в том числе, возобновленного на новый срок, сумму присужденной Банку судом государственной пошлины по искам Банка к Клиенту в рамках Договора.

Таким образом, истец при подписании Кредитного договора и Договора о комплексном банковском обслуживании выразил волю на безакцептное списание денежных средств с иных его счетов в АО «Альфа-Банк» в случае возникновения задолженности по кредиту.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-963/2017 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств со счетов истца, взыскании суммы убытков, причинённых истцу незаконным списанием средств, признании незаконными действий ответчика по предоставлению неполной информации об оказываемой по договорам банковского счёта услуге и не предоставлению достоверной информации, содержащейся в книге регистрации открытых счетов, обязании ответчика выдать истцу на бумажном носителе копии записей в книге регистрации открытых счетов и выписки из лицевых счетов истца с полным перечнем реквизитов, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств нашел свое подтверждение в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2017 года по делу № 2-3367/2017.

Как следует из справки банка, вышеуказанный кредитный договор является действующим и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность перед банком по данному договору. 

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что истец, подписав кредитный договор, более десяти лет не оспаривал его по безденежности, при этом систематически вносил на счет ежемесячные платежи в счет его погашения в размере .... долларов США. 

Таким образом, доказательств того, что банк не исполнил и не был намерен реализовывать права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о признании кредитного договора безденежным, взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Поскольку кредитный договор недействительным не признан, то оснований для признания договора ипотеки, которым обеспечено основное обязательство по кредитованию, также не имеется.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец не мог не знать об условиях подписанного им кредитного договора, обязанностей по нему сторон, в том числе о перечислении банком денежных средств в сумме .... долларов США с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиям, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования истца о признании балансовых мемориальных ордеров недействительными, поскольку, по его мнению, они не подтверждают указанный в них факт хозяйственной жизни, действия банка по их учету и открытии счета незаконными, а записи в лицевых счетах недействительными с возложением на ответчика обязанности устранить нарушения, являются производными требованиями от требований о признании договора безденежным и фактически свидетельствуют о несогласии истца с формой финансовых документов, представленных банком в подтверждения оказания услуг по кредитному договору. 

Кроме того, суд усматривает, что требования относительно законности ведения лицевых счетов №.... и №...., отраженной в них информации, их правовой природы являлись предметом судебного рассмотрения по другим искам ФИО1 (дело № 2-963/2017 и 2-3367/2017), в связи с чем повторное рассмотрение данного вопроса судом той же инстанции не допускается.

При этом протокольными определениями истцу отказано в назначении финансово-экономической экспертизы, лингвистической экспертизы с целью определения наличия оферты в заявлении о заключении кредитного договора на открытие счета и присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в банке, а также определения соответствия документов, представленных банком о движении денежных средств, формам и обязательным реквизитам, установленных Банком России, так как для разрешения настоящего спора специальные познания не требуются. 

Форма используемых банком при списании средств со счетов истца документов никаким образом права истца не затрагивает и их не нарушает, не возлагает на истца никаких не предусмотренных законом обязанностей, при том, что свое согласие на безакцептное (т.е. без его дополнительного распоряжения) списание средств в погашение кредита истец дал банку заранее в надлежащей, соответствующей закону, форме.

Оснований считать представленные банком документами подложными суд не усматривает, поскольку им неоднократно была дана оценка судами при разрешении иных споров, копии решений которых представлены стороной ответчика между этими же сторонами.

Совокупность представленных документов, в том числе установленные обстоятельства по другим спорам между ФИО1 и банком, свидетельствуют о существовании кредитных обязательств между сторонами.

Истец, обладая достаточным жизненным опытом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, что предполагается для участников гражданских правоотношений нормой ст. 10 ГК РФ, имел неограниченную возможность ознакомиться с условиями кредитной сделки, а также открытия и обслуживания счетов в банке, и при необходимости уяснить для себя буквальное содержание подписываемых им документов, в том числе о порядке погашения кредита и списании средств со счетов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Фактически истец на протяжении более десяти лет пользуется кредитными средствами, и только после нарушения своих обязательств по договору, обратился в суд с настоящими требованиями.

При этом, заведомо зная, о наличии в производстве Мещанского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истец неоднократно уточняет требования, фактически не меняя их правовой смысл, заявляет ходатайства с целью отложения судебного разбирательства на более длительный срок, что суд расценивает как злоупотреблением процессуальным правом, направленным на затягивание процесса с целью избежания ответственности по неисполненному кредитному договору, обеспеченного ипотекой.

Суд соглашается с позицией ответчика о злоупотреблении правом и в соответствии со ст. 10 ГК РФ полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме в том числе и по этому основанию.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить выписки из лицевых счетов с исправлениями по решению суда не имеется, поскольку требования о внесении исправлений в записи оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей. 

Таким образом, спорные отношения по настоящему делу регулируются, в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку нарушения прав истца не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил освободить его от уплаты госпошлины по настоящему спору, и судом был принят иск ФИО1 к своему производству без уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дела 30 апреля 2019 года истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о признании кредитного договора безденежным и взыскании с ответчика неосновательно полученных по нему денежных средств в размере .... долларов США.

Исходя из положений ст. 317 ГК РФ, цена иска на день подачи уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ по курсу Банка России составила .... руб. .... коп. (.... долларов США х .... руб.).

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает .... руб. В случае, если цена иска превышает .... руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска .... руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям, превышающим цену иска .... руб., то есть в размере .... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, признании незаключенным кредитного договора, недействительной закладной, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Седова