66RS0007-01-2020-000779-73

гражданское дело № 2-1610/2020 

решение

 в окончательной форме изготовлено 06 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей, 

с участием представителя ответчика Волка А.А.,

установил:

первоначально истец обратилась в суд с указанными требованиями к ООО «ТЭН», ООО «Митра». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «ТЭН» и ООО «Митра» заключен договор цессии № № по договору участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ По договору истцом приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры истцом полностью выплачена. Однако в квартире имеются недостатки, которые делают проживание в ней некомфортным. Согласно проведенному обследованию квартиры истца, специалистом сделаны следующие выводы: в помещениях имеются дефекты строительных конструкций и инженерных систем. Условия проживания в квартире частично не соответствуют санитарным нормам. Рыночная стоимость устранения дефектов в помещениях указанной квартиры составляет № руб. на претензию, направленную в адрес ответчиков, истец ответ не получила. Просит взыскать с ООО «ТЭН» и ООО «Митра» солидарно стоимость устранения дефектов в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., неустойку в сумме № руб., судебные издержки в сумме № руб., из которых – № руб. расходы по оплате услуг представителя, № руб. – стоимость оценки, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

Истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость устранения дефектов жилого помещения в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., неустойку в сумме № руб., судебные издержки в сумме № руб., из которых – № руб. расходы по оплате услуг представителя, № руб. – стоимость оценки, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

В дальнейшем истец отказалась от исковых требований к ООО «Митра», отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «ТЭН» ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с добровольным удовлетворением истцом требований потребителя, представил письменные возражения.

Третьи лица – ООО «Озон», ООО «ВСК», ООО «УК «ЖК «Светлый» представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела. ООО «УК «ЖК «Светлый» представило письменный отзыв, в котором просило в иске в части взыскания стоимости устранения недостатков общедомового имущества отказать.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дольщик-2), ООО «ТЭН» (застройщик) и ООО «Митра» (дольщик-1) заключен договор уступки права требования (цессии) № № по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого дольщик-1 уступил дольщику-2 часть имущественных прав, принадлежащих дольщику-1 как участнику долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью № кв.м, расположенную на № в трехсекционном жилом доме переменной этажности. В свою очередь дольщик-2 обязался уплатить цену в размере № руб. (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ТЭН» с заявлением-анкетой, в котором указала о наличии дефектов в квартире: в комнате дует из окна, стены, подпола (л.д. 50).

Согласно акту об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца выполнены следующие отделочные работы: демонтаж откосов, демонтаж подоконников, гидроизоляция монтажного шва, пропенка откосов подоконника, монтаж подоконника, утепление откосов, отделка откосов пластиком, обработка стыков герметиком, замена уплотнительной резины в створке, обслуживание фурнитуры, изменении геометрии створки. Работы выполнены в полном объеме, ФИО2 претензий по выполненным работам и срокам проведения не имела, что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д. 51)

Согласно акту об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца выполнены работы по утеплению пола со стороны наружной стены (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ТЭН» с заявлением-анкетой (вх. №), в котором указала о наличии дефектов в квартире: в комнате витражное окно и под ним продувает, в кухне пол у балконной двери продувает (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт, что в квартире истца имеются следующие недостатки: продувание через створку алюминиевого окна (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭН» (застройщик) и ФИО2 (собственник) заключено соглашение о возмещение расходов на устранение недостатков, согласно которому соглашение заключено для целей урегулирования претензий собственника (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), касающихся недостатков панорамной оконной конструкции (алюминиевое витражное окно) в 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с условиями соглашения застройщик обязуется компенсировать собственнику согласованную сторонами сумму денежной компенсации в размере № руб., которая включает в себя возмещение затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ силами третьих лиц. С момента перечисления денежных средств, собственник не имеет к ООО «ТЭН» каких-либо требований относительно качества и сроков устранения дефектов алюминиевого витражного окна. Указанную сумму застройщик уплачивает в течение № рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 55).

Денежные средства в сумме № руб. перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» с участием истца, представителя ООО «ТЭН», ООО «УК ЖК Светлый» составлен акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксированы температуры воздуха в помещениях квартиры

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № по результатам проведения техническо-строительной экспертизы 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> квартире выявлены дефекты: в комнате температура пола в районе примыкания к наружной стене составляет от №°С. Температура воздуха в помещении составляет +№°С. Перепад между температурой воздуха в помещении и температурой пола достигает №°С. дефект является устранимым. По мнению специалиста необходимо выполнить следующие работы для устранения дефекта: утеплить потолок на фасаде минераловатными плитами. В комнате в районе оконного блока, непосредственно у примыкания створки оконного блока к раме наблюдается существенное движение воздуха (продувание) (определено специалистом без приборов). Температура внутренней поверхности оконного блока составляет от +№°С, что говорит о недостаточном сопротивлении теплопередаче конструкции блока. Предложено заменить оконный блок. В прихожей трещины на штукатурке стен и, как следствие, повреждение обоев. Предложено заделать трещины. На лоджии – трещины на штукатурке на одной стене. Предложено заделать трещины. Стоимость работ по устранению недостатков составит №. (л.д. 136-158).

ООО «ТЭН» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ФИО2 денежные средства в сумме № руб., исходя из заключения № (защита дверных и оконных блоков, полов – № руб.; снятие обоев – № руб.; расчистка штукатурки – № руб., шпатлевание и огрунтовка стен – № руб.; оклейка стен обоями – № руб.) (л.д. 163).

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и общие положения об обязательствах в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в ч. 1 настоящей статьи Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом ч. 5 ст. 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен гарантийный срок не менее пяти лет.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 названного закона).

Таким образом, застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. В случае обнаружения недостатков по истечении гарантийного срока, обязанным по доказыванию факта возникновения недостатков по вине застройщика является потребитель.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в квартире строительных недостатков.

Ответчик наличие недостатков, заявленных истцом, не оспаривал.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами, по существу обществом не оспорены, доказательства, свидетельствующие о неправильной эксплуатации спорного объекта истцом, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком заключение о стоимости устранения недостатков в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд находит возможным принять в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков заключение 

<

данные изъяты> № (л.д. 136-158).

Рецензия на заключение, представленная стороной ответчика, относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения (л.д. 101-120).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в заявленной истцом сумме – № руб.

Выбор способа защиты своих прав, порождающий определенное обязательство продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, в силу Закона о защите прав потребителей предоставлен исключительно потребителю.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В целях урегулирования претензий собственника (истца по делу), касающееся недостатков панорамной оконной конструкции (алюминиевое витражное стекло), между сторонами заключено соглашение о возмещение расходов на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ Соглашением предусмотрена выплата денежных средств в сумме № руб. в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней. Указанная сумма включает в себя возмещение затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ силами третьих лиц. С момента выполнения соглашения собственник не имеет к ООО «ТЭН» каких-либо требований относительно качества, сроков устранения дефектов алюминиевого витражного окна. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, неустоек, убытков и иных расходов сторон, прямо или косвенно связанных с настоящим соглашением.

Сумма, предусмотренная соглашением (№ руб.) в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков панорамной оконной конструкции, была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный соглашением срок.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной суммы в возмещение расходов истца на устранение недостатков оконной конструкции в размере № руб., поскольку, добровольно подписав соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразила свое согласие с приведенными в нем условиями, что не нарушило прав истца как потребителя, при этом данное соглашение истцом не оспорено.

Также в период рассмотрения дела в суде ответчиком истцу выплачена сумма в размере № руб., исходя из заключения № на устранение следующих недостатков: защита дверных и оконных блоков, полов – №.; снятие обоев – № руб.; расчистка штукатурки – № руб., шпатлевание и огрунтовка стен – № руб.; оклейка стен обоями – № руб. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Таким образом, истцу не возмещена сумма в размере № руб. на устранение следующих недостатков: очистка потолка от декоративной штукатурки и разборка теплоизоляционного слоя – №.; устройство теплоизоляционного слоя перекрытия – № руб.; декоративная штукатурка стен – № руб.; окраска стен и потолка – № руб.; погрузка, вывозка, утилизация строительного мусора – № руб.

Ответчик (а также третье лицо по делу – ООО «УК «Ж Светлый») указывали, что истец просит взыскать денежные средства в указанной сумме на устранение недостатков общедомового имущества, однако распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, денежные средства не могут быть взысканы в пользу одного из собственников без соответствующего согласия на это остальных собственников помещений, выраженного в решении общего собрания.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика, третьего лица по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 ЖК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение такими собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, и наличие строительных недостатков в общем имуществе затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Таким образом, ФИО2, как участник долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, наделена в силу приведенных норм правом обращения в суд с данным иском, в том числе, с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки.

Указанное не противоречит и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком иной способ устранения заявленного недостатка не предложен, суд удовлетворяет заявленные ФИО2 требования частично и взыскивает с ООО «ТЭН» стоимость устранения дефектов жилого помещения № руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства вопреки доводам истца не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Определяя размер неустойки и период, с которого она подлежит начислению, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, вместе с тем, сумма в размере № руб. выплачена ответчиком уже после обращения истца в суд с заявленными требованиями и после истечения срока, указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Так истец предлагала в течение № банковских дней со дня получения претензии перечислить денежные средства для устранения строительных недостатков.

Согласно общедоступным данным с сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (pochta.ru, номер почтового идентификатора – № претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, 3 банковских дня истекли ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий: № дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х № дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х № руб. + № руб.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, суд считает правильным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в общем размере до 5000 рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать назначению неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства.

Факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме №

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, поведение сторон, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд возможным уменьшить размер штрафа № руб. и взыскать его в пользу потребителя.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., стоимость оценки в сумме №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в ее интересах работы (представителем подготовлено исковое заявление), представитель принял участие только в одном судебном заседании (продолжительностью менее 1 часа), приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере № руб. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, считает разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере № руб.

С учетом того, что исковые требования истца признаны обоснованными в размере №% от заявленных (№ руб.), в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя №

В пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы (оценки) в сумме №), поскольку истец понес расходы по оплате оценки в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, № руб. – за требования имущественного характера), на основании статьи 103 ГПК РФ, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей удовлетворить частично: 

взыскать с ООО «ТЭН» в пользу ФИО2 ФИО7 стоимость устранения дефектов жилого помещения № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № руб., в возмещение стоимости оценки № руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя № руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова