Дело № 2-680/2024

Категория № 2.152

УИД 02RS0001-01-2024-001534-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.Н. к Ш.Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.Д.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Г.М. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 745 300 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей. Требования мотивированы тем, что Н.Д.Н. является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО5, допустившего столкновение с ее транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «ВСК». При обращении в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению 24/1-037 стоимость материального ущерба автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № составила 1 482 000 рублей, годные остатки 336 700 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Экокомпозит» и ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик Ш.Г.М., его представитель ФИО8 в судебном заседании выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, пояснили, что истец не принимала мер к экстренному торможению, просили снизить размер взыскиваемого ущерба на 50 % в виду обоюдной вины.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства. 

Как разъяснено в п. 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай ФИО9, управляя собственным автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО7, принадлежащим Н.Д.Н. В результате столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № по инерции откинуло на движущийся по 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО6

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом при подачке иска, рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № составляет 1 482 000 рублей, стоимость годных остатков 336 700 рублей (л.д. 5-48)

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, Н.Д.Н. и собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховые полисы ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя от имени Н.Д.Н., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 51). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ №, определен и подробно описан механизм ДТП, установлено, что при выезде автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № с 

<

адрес> водитель данного автомобиля создал опасность для передвижения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, в пределах полосы движения «

<

данные изъяты>», в результате произошло столкновение транспортных средств. Эксперт не смог сделать однозначный вывод о технической возможности предотвращения исследуемого ДТП путем применения экстренного торможения водителем «

<

данные изъяты>», при этом указывая на то, что указанная возможность связана с расстоянием в момент обнаружения выезда автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, если расстояние составляло менее 31 метра, то такая возможность у водителя отсутствовала. Также экспертом определена стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 2 325 700 рублей, при этом рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 621 000 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную (доаварийную) стоимость автомобиля, ремонт является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 463 300 рублей.

Заключение данной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области автотехнической экспертизы, подтвержденную соответствующими сертификатами и документами об образовании, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включены в реестр экспертов-техников. Выводы эксперта имеют подробное обоснование с приложенным фото подтверждением, технически мотивированы, с указанием траекторий механизма столкновения транспортных средств, размеры проезжей части, характера покрытия, составлена масштабная схема места ДТП.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что со слов доверителя ему известно о том, что в момент обнаружения выезда автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, расстояние составляло 15-20 метров. Доказательства обратного стороной ответчика не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № мог предотвратить ДТП применив экстренное торможение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о нарушении водителем «

<

данные изъяты>», г/н № скоростного режима, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, водитель «

<

данные изъяты>», г/н № двигаясь со скоростью 50 км/ч, как следует из ее объяснения в рамках административного материала, не должна была предвидеть, что ответчик в нарушение ПДД РФ совершит маневр выезда на перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортным средствам имеющим перед ним преимущество в движении, создав аварийную ситуацию.

При этом установив, что стоимость ремонта, принадлежащего Н.Д.Н. транспортного средства, превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению ей убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного транспортного средства до повреждения составляет 1 621 000 рублей, стоимость годных остатков – 463 300 рублей (разница составляет 1 157 700 рублей). 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Пунктом 65 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Страховщиком потерпевшей Н.Д.Н. выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика Ш.Г.М. в пользу Н.Д.Н. в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 757 700 рублей, при этом стороной истца заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 745 300 рублей, что не превышает вышеуказанную сумму, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в заявленном им размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су-да, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей (л.д. 54-56). Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: юридические консультации, представительство в суде. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей и была оплачена Н.Д.Н. в полном объеме (п. 3).

Возражений относительно суммы расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не высказывалось. Оснований для снижения расходов за оказание юридических услуг, суд не усматривает, поскольку исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (3), судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 10 653 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика Ш.Г.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ш.Г.М., 

<

данные изъяты>) в пользу Н.Д.Н., 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 745 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 653 рубля, по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.