Дело 

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по СК от 10.04.2019г. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по СК от 10.04.2019г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и Акт приема-передачи транспортного средства от 10.04.2019г., ссылаясь на их незаконность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 10.04.2019г. серия 

<

адрес обезличен> усматривается, что, 

<

дата обезличена>г., в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя ТС марки Нива 212140» р/з 

<

номер обезличен>, допустил нарушение п.2.3 ПДД, то есть допустил стоянку (остановку) в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении, датированные 10.04.2019г. составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них, у суда не имеется, в связи чем, вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на некорректное составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении, протокола о задержании ТС. Со стороны ООО «Ставропольский Автомобильный Холдинг» - оформление акта приема - передачи и акта осмотра ТС. В нарушение закона 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-кз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку» не соответствие специализированной стоянки ООО «Ставропольский Автомобильный Холдинг» требованиям закона, устанавливающим критерии безопасности охраняемого объекта, в том числе незаконное истребование денежных средств, эвакуацию и хранение транспортных средств, за услуги, не отвечающие нормам закона. Однако данные доводы не соответствуют действительности, в виду следующего.

Из материало дела следует, что 

<

дата обезличена> в 13 часов 03 минуты водитель транспортного средства марки «Нива 21210», с государственными регистрационными знаками 

<

номер обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», в связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> был составлен протокол №

<

адрес обезличен> о задержании ТС, с помещением на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 -4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При задержании ТС марки «Нива 21210», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, должностное лицо руководствовалось требованиями приказа МВД России от 

<

дата обезличена> N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 07.02.2011г. 

<

номер обезличен> ФЗ «О полиции».

При составлении протокола задержания транспортного средства в соответствии с пунктом 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» осуществлялась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе задержания ТС №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия могут совершаться в отсутствие понятых.

Согласно приказа МВД России от 

<

дата обезличена> N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», сроки исполнения административных процедур неустановленны, однако, указано, что они должны быть минимально необходимыми для их осуществления из конкретной обстановки.

Доводы заявителя о незаконной эвакуации, опровергаются статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где частью 1 пунктом 1 предусмотрено, что задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а исходя из текста заявления, следует, что указанное лицо на момент задержания транспортного средства, отсутствовало.

Данные об имеющихся механических повреждениях транспортного средства и дополнительном оборудовании (внешние антенны, колпаки и иное) так же отражены инспектором в бланке протокола задержания транспортного средства. Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» не предусмотрено опечатывание дверей (капота, крышки багажника) при задержании транспортного средства должностным лицом, оформление указанной процедуры, а так же составление акта осмотра задержанного транспортного средства, и акта приема - передачи на основании протокола «о задержании транспортного средства», составленного должностным лицом, возлагается на сотрудников ООО «Ставропольский Автомобильный Холдинг» в соответствии с законом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-кз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку».

Доводы заявителя, об отсутствии возможности увидеть дорожный знак 3.27 «остановка запрещена», с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» по пути следования транспортного средства, не состоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а также видео-материалами.

В соответствии с п.п. 3.33 ПДД РФ, действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяются до первого перекрёстка, либо до дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3 (указывает конец действия знаков 3.27 - 3.30). Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт нарушения ПДД водителем ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с чем, задержание ТС было осуществлено сотрудником полиции на законных основаниях.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Таким образом, приведенные ФИО1 доводы не исключают его вины в нарушении Правил дорожного движения.

Вопреки требованию запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, ФИО1 произвел остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по СК от 10.04.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение десяти суток.

Судья О.А. Федоров